Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А76-13810/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13810/2016
08 февраля 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверс», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Новосмолинская горная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 87 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО2 (доверенность от 30.11.2016);

конкурсного управляющего ООО «Новосмолинская горная компания» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аверс» 03.06.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосмолинская горная компания» о взыскании текущей задолженности по договору поставки в размере 87 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.06.2016 исковое заявление было принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на заявление, в котором указал, что информации по указанной поставке у него нет, имущество в распоряжение должника не поступало, товарная накладная подписана неизвестным лицом (л.д. 39).

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, определением суда от 26.08.2016 суд перешел к рассмотрению заявления в общем порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Смолино-гранит» (л.д. 64, 81).

ФИО4 представила в суд письменные пояснения, в которых указала, что в 2015 году она работала в должности кладовщика в ООО «Новосмолинская горная компания», принимала товар от истца по товарной накладной № 54 от 23.07.2015 (л.д. 65).

Общество с ограниченной ответственностью «Смолино-гранит» предоставило в суд пояснения, из которых следует, что ООО «Новосмолинская горная компания» передавало ему имущество, указанное в накладной № 54 от 23.07.2015, а именно вал ведущий 10.80.33.57 и колесо ведущее 10.80.33.58 (л.д. 82).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявления настаивал, конкурсный управляющий возражений не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также путем размещения указанной информации в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Арбитражный суд, исследовав доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Аверс» (поставщик) поставило в адрес ООО «Новосмолинская горная компания» (покупатель) товар: вал ведущий (прямой шлиц) 10.80.33.57 и колесо ведущее (прямой шлиц) 10.80.33.58 по товарной накладной № 54 от 23.07.2015 на сумму 57 500 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Продукция по указанной накладной получена представителем ответчика – кладовщиком ООО «Новосмолинская горная компания» ФИО4, что подтверждается подписью работника, заверенной печатью ответчика.

В подтверждение полномочий кладовщика, в материалы дела представлена копия трудовой книжки, а так же Договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО4 (л.д. 66-67, 70).

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,

относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 454, 455, 506 Гражданского кодекса РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара.

Договор стороны не заключали.

Содержание товарной накладной позволяет определить количество, наименование и цену товара в момент его передачи. Названное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи (ст. 433, п.1 ст. 435, п.3 ст. 438 ГК РФ).

Товар был поставлен в адрес ответчика, был принят со стороны Покупателя без претензий к его количеству, качеству и ассортименту.

Из представленного в материалы дела ответа следует, что ООО «Новосмолинская горная компания» передало ООО «Смолино-гранит» вал ведущий 10.80.33.57 и колесо ведущее 10.80.33.58, указанные в накладной № 54 от 23.07.2015, которые были использованы в хозяйственной деятельности и не могут быть возвращены должнику (л.д. 82).

Таким образом, в связи с получением и дальнейшим распоряжением продукцией, у ответчика возникли обязательства по оплате ее стоимости.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Отсутствие добровольного погашения задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме в суд не представил.

17.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новосмолинская горная компания», возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2015 ликвидируемый должник - ООО «Новосмолинская горная компания» признано не состоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Из содержания пункта 1 ст. 5 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 по смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом указанных обстоятельств, задолженность по оплате товара по накладной № 54 от 23.07.2015 является текущей.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, квалификацию отношений сторон как разовой сделки и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании долга в размере 87 500 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Поскольку судебный акт принимается в пользу истца, судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. С учетом размера заявленных требований, размер государственной пошлины составляет 3 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосмолинская горная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 87 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосмолинская горная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, в

доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков