Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А43-10083/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10083/2018

г. Нижний Новгород13 ноября 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения 06 ноября 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-199),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313745329600040, ИНН <***>), г. Челябинск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ковров Владимирской области, в лице филиала в г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о взыскании 169 774 руб. 06 коп.,

при участии представителей:

от истца: 29.10.2018 - ФИО3, по доверенности от 20.06.2017,

06.11.2018 - не явились, извещены,

от ответчика: 29.10.2018 - ФИО4, по доверенности от 01.01.2018,

06.11.2018 - не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

заявлено требование о взыскании 169 774 руб. 06 коп., в том числе: 123 800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20 974 руб. 06 коп. утраты товарной стоимости, 25 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки с 12.02.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму 144 774 руб. 06 коп. в размере 1 %, 6 093 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг и 123 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 30.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 09.06.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением от 16.07.2018 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО5.

Определением от 05.10.2018 суд возобновил производство по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании 29.10.2018 исковые требования поддержала в полном объеме, заявила возражение по стоимости экспертизы в соответствии со счетом на оплату, выставленным экспертной организацией на сумму 35 000 руб. 00 коп. с учетом ответа только на один вопрос (из поставленных двух).

Представитель ответчика в судебном заседании 29.10.2018 исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.10.2018 объявлен перерыв до 06.11.2018, до 10 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание 06.11.2018 не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018, изготовление полного текста решения отложено до 13.11.2018.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

15.12.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Т537ТС52, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и Киа Соренто, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Т537ТС52, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2017, застрахованный ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 19-20).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Соренто, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

18.01.2018 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № НОВУ18007, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – ООО «СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ», возникшие в результате повреждения транспортного средства Киа Соренто, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате страхового события, произошедшего 15.12.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт (т. 1 л.д. 10).

Истец надлежащим образом известил ответчика о заключении указанного договора цессии (т.1 л.д. 11-14).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Суд проверил договор уступки прав (цессии) от 18.01.2018 № НОВУ18007 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами истец 23.01.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 119).

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения письмом № 136/У от 12.02.2018, поскольку повреждения на Киа Соренто, государственный регистрационный знак <***> по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждения не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и документам ГИБДД (т. 1 л.д. 115, 116, 117-118 и на обороте).

Не согласившись с отсутствием страхового возмещения с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак <***> истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключениям ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 16.02.2018 № 1201180578 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 123 800 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 20 974 руб. 06 коп.

24.02.2018 истец направил ответчику претензию об оплате страхового возмещения в сумме 123 800 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости в сумме 20 974 руб. 06 коп., а также об оплате расходов на оценку в сумме 25 000 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 13 029 руб. 67 коп. за период с 12.02.2018 по 20.02.2018 (т. 1 л.д. 15-17).

Ответчик письмом от 14.03.2018 № 964/У (т. 1 л.д. 115 на обороте, 116) оставил претензию без удовлетворения по тем же основаниям.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте б пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ответчиком организован осмотр данного транспортного средства (т. 1 л.д. 26), потерпевшим поврежденное транспортное средство представлено для осмотра, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 26.01.2018 № 384/ОС (т. 1 л.д. 120-121).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. Кроме того в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Из претензий истца следует, что он не согласен с отсутствием выплаты страхового возмещения.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 16.02.2018 № 1201180578.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о соответствии повреждений транспортного средства по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и документам ГИБДД и о размере материального ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. все ли повреждения транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак <***> по механизму следообразования, характеру и степени тяжести соответствуют обстоятельствам заявленного страхового события (ДТП от 15.12.2017),

2. какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП, произошедшего 15.12.2017 с учетом износа транспортного средства и в соответствии с методикой утвержденной ЦБ РФ?

По результатам проведенного исследования, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» суду представлено заключение эксперта № 15/09 от 08.09.2018, содержащее следующий вывод: повреждения транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак <***> по механизму следообразования, характеру и степени тяжести не соответствуют обстоятельствам заявленного страхового события – ДТП от 15.12.2017. С учетом ответа на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился (т. 2 л.д. 28-41).

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в полном объеме.

Судебные издержки, состоящие из расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет от 25.09.2018 № 313 на сумму 35 000 руб. 00 коп. (за проведение судебной экспертизы по двум вопросам, поставленным перед экспертом), а затем уточненный счет от 29.10.2018 № 356 на сумму 28 000 руб. 00 коп. (за проведение судебной экспертизы по одному вопросу).

С учетом изложенного, подлежат отнесению на истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. 00 коп.

Суд разъясняет ответчику его право на обращение в рамках настоящего дела с заявлением о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств в сумме 7 000 руб. 00 коп., уплаченных за судебную экспертизу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313745329600040, ИНН <***>), г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ковров Владимирской области, 28 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина