Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А37-1557/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1557/2023
г. Магадан
04 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 04 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686110, Магаданская область, р-н. Хасынский, пгт. Палатка, ул. Ленина, д. 5)

к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 85 182 796 руб. 06 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерство финансов Магаданской области, департамент цен и тарифов Магаданской области,

при участии представителей: от истца – ФИО2, внешний управляющий;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность № 1 от 09.01.2023; от третьего лица, министерства финансов Магаданской области – не явились;

от третьего лица, департамента цен и тарифов Магаданской области – ФИО4, заместитель начальника отдела контрольно-правового обеспечения, доверенность от 01.09.2023 № 54; ФИО5 – заместитель руководителя департамента, доверенность от 17.10.2023 № 57;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым

заявлением к Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области о взыскании (с учётом последующего уточнения, принятого судом) за счёт средств казны Магаданской области убытков в размере 82 340 361,66 руб., составляющих компенсацию потерь, вызванных межтарифной разницей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 22.09.2023 в размере 2 842 434,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 12, 15, 16, 395, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда российской Федерации от 29.03.2011 3 2-П, пункты 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Истец обращает внимание на факт установления льготных тарифов департаментом цен и тарифов Магаданской области, что является основанием считать надлежащим ответчиком именно Магаданскую область. Также указывает на подтверждённую судебной практикой гражданско-правовую природу спорных правоотношений и правомерность в связи с этим взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен. Ссылается на Порядок предоставления из областного бюджета субсидий гарантирующим поставщикам электрической энергии, энергоснабжающим организациям, энергосбытовым организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с доведением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до планируемых на следующий период регулирования базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) на территории Магаданской области, установленных уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, утверждённый постановлением Правительства Магаданской области от 17.08.2017 № 748-пп, указывает, что субсидия перечислена в полном объёме. Также полагает, что правоотношения вытекают из норм бюджетного законодательства, в связи с чем, обязанность по уплате процентов может наступить только со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании. В дополнении к отзыву от 01.11.2023 ответчик указывает, что денежные средства, используемые ПАО «РусГидро» для целевых взносов с целью предоставления субсидий, выделялись из федерального бюджета, их размер на 2022 год составил 12 077 637 руб., возможность предусмотреть в региональном бюджете расходы на возмещение ресурсоснабжающим организациям в отсутствие поступлений из федерального бюджета отсутствует.

Третье лицо, департамент цен и тарифов Магаданской области в отзыве, а также в пояснениях ссылается на постановление Правительства РФ от 28.07.2017 № 895, распоряжение Правительства РФ от 29.12.2021 № 3965-р, которыми установлен базовый уровень тарифов для Магаданской области, за пределы которого Магаданская область выйти не вправе. Также указывает, что нормативные акты как регионального, так и федерального уровня предусматривают решение вопроса компенсации путём учёта в тарифах на следующий период.

Третье лицо, министерство финансов Магаданской области, в отзыве от 27.10.2023 поддерживает правовую позицию ответчика. В дополнительных пояснениях министерство финансов Магаданской области указывает на отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, а также факта пользования ответчиком чужими денежными средствами. Обращает внимание на значительное превышение потребности региона в 2022 году на исполнение полномочий по возмещению недополученных доходов над утверждённым и доведённым лимитом. По исполнению поручения Председателя правительства РФ от 16.03.2022 № ММ-П51-4023 с учётом информации министерства финансов РФ от 22.03.2022 № 01-04-03/06-21949 направлена позиция правительства Магаданской области по вопросу финансирования межтарифной разницы на электрическую энергию с просьбой выделить бюджетные ассигнования на компенсацию межтарифной разницы в целях доведения цен (тарифов) на электрическую энергию до базового (среднероссийского) уровня для потребителей Магаданской области в 2022 году в сумме 1, 2 млрд руб.

К судебному заседанию от истца поступили дополнительные пояснения от 24.11.2023, в которых истец со ссылкой на подпункт «а» пункта 9 постановления Правительства РФ от 28.07.2017 № 895 указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что в спорный период Магаданской областью принимались меры и совершались действия по передаче ПАО «РусГидро» денежных средств в

бюджет Магаданской области в объёме, соответствующем размеру недополученных доходов гарантирующих поставщиков.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика и третьего лица поддержали возражения, изложенные ранее в отзывах и письменных пояснениях.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, статьям 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункту 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному ценовому регулированию.

Законом об электроэнергетике вопросы утверждения основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике отнесены к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» определено понятие «ценообразование» как процесс расчёта и установления регулируемых цен (тарифов), применяемых при расчётах за электрическую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2017 № 895 «О достижении на территориях Дальневосточного федерального округа базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность)» на территории Магаданской области введён механизм выравнивания тарифов на электрическую энергию для прочих потребителей до среднероссийского уровня.

В соответствии с указанным постановлением Правительством Магаданской области постановлением от 17.08.2017 № 748-пп был утверждён Порядок предоставления из областного бюджета субсидий гарантирующим поставщикам электрической энергии, энергоснабжающим организациям, энергосбытовым организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с доведением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до планируемых на следующий период регулирования базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) на территории Магаданской области, установленных уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области (далее – Порядок № 748-пп).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Порядка № 748-пп субсидии предоставляются юридическим лицам - гарантирующим поставщикам, энергосбытовым (энергоснабжающим) организациям, реализующим электрическую энергию (мощность) покупателям на розничных рынках, расположенных в территориально изолированных технологических системах и (или) на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными

электроэнергетическими системами, а также реализующим электрическую энергию (мощность) покупателям на розничных рынках, расположенных на территориях неценовых зон оптового рынка по тарифам, установленным Департаментом цен и тарифов Магаданской области, в целях возмещения недополученных доходов в связи с доведением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до планируемых на следующий период регулирования базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) на территории Магаданской области, установленных Департаментом.

Таким образом, субсидия предоставляется с целью возмещения недополученных доходов в связи с доведением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до планируемых на следующий период регулирования базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность). Предоставление субсидий осуществляется из бюджета Магаданской области за счёт средств, предоставленных ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро», в виде безвозмездных целевых взносов в объёме, предусмотренном распоряжением Правительства Российской Федерации.

Источником получения денежных средств на выплату субсидии являются средства областного бюджета (пункты 1.4, 2.3 Порядка № 748-пп).

Пунктами 2.6.2, 2.10.3 Порядка № 748-пп предусмотрено, что, если по итогам рассматриваемого финансового года фактические недополученные доходы гарантирующего поставщика (гарантирующих поставщиков) электрической энергии, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций в связи с доведением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) больше денежных средств, перечисленных в соответствии с подпунктом 2.10.1 пункта 2.10 Порядка, и отсутствует остаток целевых безвозмездных взносов по итогам рассматриваемого финансового года (или его величины недостаточно для полного возмещения превышения фактических недополученных доходов), необходимо учитывать величину невозмещённого за счёт субсидий фактических недополученных доходов при установлении регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) на следующий период регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования).

Пунктом 7 Основ ценообразования предусмотрено, что определение размера недополученных доходов гарантирующих поставщиков (энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций) в связи с доведением в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, цен (тарифов) на

электрическую энергию (мощность) до базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), которые подлежат возмещению счёт средств, предоставляемых в виде безвозмездных целевых взносов субъектом оптового рынка, установленным распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.07.2017 № 1614-р, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В случае если по итогам года осуществлено неполное возмещение недополученных доходов гарантирующего поставщика (энергосбытовой (энергоснабжающей) организации) в связи с доведением в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), указанные недополученные доходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Приказом департамента цен и тарифов Магаданской области от 30.12.2019 № 70-1/э в редакции приказа от 24.12.2021 № 52-1/э установлен экономически обоснованный тариф на электрическую энергию (мощность), производимую дизельными электростанциями МУП «Комэнерго», с использованием которых осуществляется производство и поставка электрической энергии (мощности) потребителям на 2022 год (без НДС) в размере 22,17 руб./кВт ч на 1 и 2 полугодие.

Приказом департамента цен и тарифов Магаданской области от 30.12.2021 № 75-1/э установлены тарифы на электрическую энергию (мощность) для субъектов малого и среднего предпринимательства, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых к электрическим сетям осуществлено на среднем первом и (или) среднем втором уровнях напряжения в размере 5,75 руб./кВт ч на 1 и 2 полугодие.

Тарифы на электрическую энергию (мощность) для потребителей электрической энергии (мощности), технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых к электрическим сетям осуществлено на низком уровне напряжения установлены в размере 6,78 руб./кВт ч на 1 и 2 полугодие.

24.02.2022 между истцом и министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области было заключено соглашение № 7 ЭЭ/РГ о предоставлении из областного бюджета субсидий гарантирующим поставщикам электрической энергии, электроснабжающим организациям, энергосбытовым организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с доведением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до планируемых на следующий период

регулирования базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) на территории Магаданской области, установленных уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, согласно пункту 2.1 которого размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета в 2022 году, составляет 718 982 руб.

Названная сумма перечислена истцу в полном объёме.

Вместе с тем, письмом от 07.02.2023 № 210/04-3 департамент цен и тарифов Магаданской области согласовал истцу объём фактической поставки электроэнергии на 2022 год 10,89426612 млн. кВт ч.

С учётом указанного объёма, размер субсидии на возмещение истцу недополученных доходов в связи с доведением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до планируемых на следующий период регулирования базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) на территории Магаданской области, установленных уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области должен составлять 177 049 221 руб. 40 коп.

Согласно расчёту истца, который ответчиком не оспаривается, размер недоплаченной субсидии за второе полугодие 2022 года на возмещение истцу недополученных доходов составляет 82 340 361 руб. 66 коп.

Истец направил в Министерство ЖКХ претензию от 03.04.2023 № 299 с требованием о перечислении недоплаченной субсидии за 2 полугодие 2022 года, которая оставлена без исполнения.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление их размера.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и

выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счёт казны.

Из указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти деликтной ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех элементов состава правонарушения. При этом противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти, неустановление которой не может привести к наступлению для публичного субъекта ответственности в виде убытков.

Величина недополученных истцом доходов за второе полугодие 2022 года в связи с возникшей межтарифной разницей в размере 82 340 361 руб. 66 коп. подтверждается представленными истцом документами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П следует, что следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), при установлении тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, возмещению в качестве убытков подлежат расходы энергоснабжающей организации (реальные убытки), в виде разницы между утвержденным (льготным) тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утверждённым тарифом для определённой группы потребителей, например, населения, и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесённых ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного,

должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определённых категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

От имени субъекта Российской Федерации, муниципального образования в суде по искам о возмещении убытков, предъявленным к таким публично-правовым образованиям, выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией (статья 125 ГК РФ).

Из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счёт казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в

редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (часть 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Одним из существенных условий соглашения о безвозмездных целевых взносах, в соответствии с которым субъект оптового рынка перечисляет безвозмездные целевые взносы в бюджеты субъектов Российской Федерации, согласно пункту 9 Правил целевого использования средств, получаемых от применения надбавки к цене на мощность, поставляемую в ценовых зонах оптового рынка субъектами оптового рынка - производителями электрической энергии (мощности), для достижения на территориях Дальневосточного федерального округа планируемых на следующий период регулирования базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), осуществления контроля за целевым использованием таких средств, перечисления безвозмездных целевых взносов в бюджеты субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, заключения соглашения (договора) о безвозмездных целевых взносах, утверждённых постановлением правительства РФ от 28.07.2017 № 895, являются цели безвозмездного целевого взноса, к которым подпунктом «а» указанного пункта отнесено предоставление субсидий организациям, указанным в пункте 4 Правил в размере, соответствующем их недополученным доходам в связи с доведением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), определенном органом исполнительной

власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Доказательств принятия со стороны Магаданской области мер, направленных на передачу субъектом оптового рынка, ПАО «РусГидро», денежных средств в бюджет Магаданской области на цели предоставления из бюджета Магаданской области субсидий гарантирующим поставщикам, реализующим электрическую энергию покупателям на розничных рынках на территории Магаданской области в размере, соответствующем их недополученным доходам в связи с доведением цен (тарифов) на электрическую энергию до базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области за счёт средств казны Магаданской области убытков в размере 82 340 361 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

Указанная третьим лицом со ссылкой на пункт 7 Основ ценообразования возможность компенсация убытков мерами тарифного регулирования на следующий период не исключает право на предъявление иска о взыскании убытков, возникших у истца в результате применения льготного тарифа.

Кроме того, как следует из представленного истцом «Экспертного заключения об установлении тарифов на электрическую энергию, вырабатываемую ДЭС МУП Комэнерго» на 2023-2027» соответствующие недополученные в 2022 году доходы не учтены в тарифе 2023 года.

При этом, суд учитывает также, что с 22.04.2022 в отношении истца введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Решением от 12.12.2022 истец признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Определением от 12.10.2023 конкурсное производство в отношении МУП «Комэнерго» прекращено. С 05.10.2023 в отношении должника, МУП «Комэнерго» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Таким образом, исходя из особенностей правового положения истца, находящегося в процедуре внешнего управления, порядок компенсации, предусмотренный пунктом 7 Основ ценообразования, не может быть применён, поскольку не будет отвечать целям указанной процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат

уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае из содержания перечисленных выше положений нормативных актов следует обязанность ответчика компенсировать ресурсоснабжающей организации недополученный доход в связи с оказанием услуг электроснабжения для выработки тепловой энергии по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области.

Исходя из общего подхода к правовой природе такой компенсации, высказанного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, возникший в результате межтарифной разницы ущерб, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи с заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжающей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового.

Исполнение данной обязанности за счёт бюджетных средств не свидетельствует о том, что соответствующие правоотношения относятся к бюджетным, в связи с чем, к отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (исполнению обязанности по предоставлению компенсации недополученных доходов) применяется гражданское законодательство, в том числе статья 395 ГК РФ, регулирующая ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Гражданско-правовая природа обязанности по возмещению межтарифной разницы обуславливает право истца на проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства, исчисляемые с момента просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга, а не с момента вступления судебного акта в законную силу и поступления исполнительного документа в финансовый орган.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая правовое назначение процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, при неисполнении уполномоченным органом обязательств по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, в рассматриваемых правоотношениях ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

При этом, наличия других условий, кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 ГК РФ не требуется.

Кроме того, взыскание компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, по своей правовой природе не может быть отнесено к ответственности. Нарушение публичным субъектом сроков выплаты компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ведет к возникновению у ресурсоснабжающей организации имущественных потерь, связанных как с возможным инфляционным обесцениванием неполученных своевременно сумм, так и невозможностью их использования в этот период по своему усмотрению.

В связи с чем, довод ответчика и третьего лица о том, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить недобросовестность должника, равно как и довод о невозможности начисления процентов, поскольку проценты являются мерой ответственности, как и убытки, судом принят во внимание быть не может.

При расчёте суммы процентов истец определил начальную дату начисления процентов – 04.05.2023 – по истечении одного месяца с момента направления претензии в адрес ответчика, что не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

Расчёт процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 22.09.2023 в размере 2 842 434 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

С суммы иска 85 382 796 руб. 06 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 200 000 руб., которая уплачена истцом при подаче иска платёжным поучением от 26.05.2023 № 10242.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, то расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 1110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Магаданской области в пользу истца, муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 82 340 361 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 22.09.2023 в размере 2 842 434 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., а всего – 85 382 796 руб. 06 коп. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Скороходова