Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А53-32687/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32687/2017
г. Краснодар
01 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Палмали» Олевинского Виталия Юрьевича – Васильева Д.А. (доверенность от 03.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» – Мулычкина С.С. (доверенность от 18.01.2017), Лопатина С.И. (доверенность от 29.01.2019), Тихоновой В.Г. (доверенность от 29.01.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Ясницкой И.В. (доверенность от 18.07.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-32687/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Палмали» (далее − должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Олевинский Виталий Юрьевич с заявлением о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, оформленный заявлением ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (далее – общество) исх. № 31-4816 от 09.04.2018 на сумму 251 733 497 рублей 54 копейки, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прекращенной зачетом взаимной задолженности, а именно:

восстановить задолженность общества перед должником в размере 251 733 497 рублей 54 копейки, из которых 2 972 272 рубля 97 копеек возникли при исполнении договора стандартного бербоутного чартера № 10V0421 от 01.07.2010, 248 761 224 рубля 57 копеек возникли при исполнении договора по перевалке нефти № 10V0434 от 01.07.2010;

восстановить задолженность должника перед обществом в размере 251 733 497 рублей 54 копейки, возникшую на основании договора стандартного бербоутного чартера № 10V0421 от 01.07.2010.

Определением суда от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2019, признан недействительным зачет встречных однородных требований между обществом и должником на сумму 251 733 497 рублей 54 копейки, оформленный заявлением о зачете встречных однородных требований № 21-4816 от 09.04.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности.

Судебные акты мотивированы тем, что данная сделка не соответствует статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Зачет сделан по прошествии значительного периода времени с даты возникновения обязательства должника перед обществом единовременно на сумму свыше 1% от балансовой стоимости активов должника и после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), что явно исключает возможность квалификации указанной сделки как совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 28.02.2019, постановление апелляционного суда от 22.05.2019, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что сделка по зачету не превышает одного процента от стоимости активов должника и является для должника и общества обычной хозяйственной деятельностью.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и конкурсного управляющего должника поддержали доводы жалобы и отзыва, представитель управления просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, определением от 03.11.2017 принято к производству заявление ООО «Альянс» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 04.05.2018 требования ООО «Лукойл-Бункер» признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Латыпов Равил Умярович.

Решением от 19.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий – Олевинский Виталий Юрьевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление № 77032819375 стр. 27 № 217(6455) от 24.11.2018.

Суды установили, что между обществом и должником заключен договор стандартного бербоутного чартера № 10V0421 от 01.07.2010 и договор на оказание услуг по перевалке нефти № 10V0434 от 01.07.2010.

По состоянию на 09.04.2018 у общества существовали обязательства по уплате в адрес должника: 2 972 272 рублей 97 копеек по договору стандартного бербоутного чартера № 10V0421 от 01.07.2010; 248 761 224 рублей 57 копеек по договору на оказание услуг по перевалке нефти № 10V0434 от 01.07.2010.

Общая сумма задолженности общества перед должником составляла 251 733 497 рублей 54 копейки.

В свою очередь, у должника имелись встречные обязательства перед обществом в размере 254 920 342 рубля 15 копеек, возникшие из договора стандартного бербоутного чартера № 10V0421 от 01.07.2010.

Заявлением о зачете встречных однородных требований от 09.04.2018 общество указало на то, что обязательства должника, вытекающие из договора стандартного бербоутного чартера № 10V0421 от 01.07.2010 по задолженности перед обществом прекращаются частично в размере 251 733 497 рублей 54 копейки; обязательства общества, вытекающие из договора стандартного бербоутного чартера № 10V0421 от 01.07.2010 и договора на оказание услуг по перевалке нефти № 10V0434 от 01.07.2010, по задолженности перед должником прекращаются полностью в размере 251 733 497 рублей 54 копейки.

Стороны констатировали, что после проведения зачета встречных однородных требований оставшаяся задолженность должника перед обществом, возникшая на основании договора стандартного бербоутного чартера № 10V0421 от 01.07.2010, составляет 3 186 844 рубля 61 копейка.

Исходя из текста заявления о зачете, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет встречных однородных требований считается совершенным с момента получения ООО «Палмали» указанного заявления. Заявление получено должником 12.04.2018.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный зачет встречных однородных требований не соответствует статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного зачета недействительной сделкой и применении последствий недействительности зачета.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона ʺО несостоятельности (банкротстве)ʺ» (далее – постановление № 63).

В соответствии с пунктом 11 постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), нe требуется.

Суды установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения от 03.11.2017, оспариваемый зачет совершен сторонами на основании письма исх. № 21-4816 от 09.04.2018, при этом 12.04.2018 письмо о зачете получено должником.

Следовательно, оспариваемый зачет совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно двусторонне подписанных актов сверки взаимных расчетов, период образования задолженности общества перед должником - апрель – июнь 2017 года, что также подтверждается письмом директора должника в адрес общества по настоящему заявлению исх. № 01 -01-418 от 13.07.2017.

При этом требования общества, возникшие из договора № 10V0530 от 01.08.2010 на оказание услуг по снабжению пресной водой и договора "БЭРКОН89" № 10V0421 (договор стандартного бербоутного чартера) от 01.07.2010 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 340 244 рубля 61 копейка основного долга.

Учитывая период образования задолженности: апрель – июнь 2017 года, в соответствии с нормами Закона о банкротстве данная задолженность подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, то есть в размере 251 733 497 рублей 54 копейки.

Суды установили, что в результате произведенного сторонами зачета встречных однородных требовании данная задолженность удовлетворена преимущественно не только перед реестровыми кредиторами, но и перед кредиторами, имеющими требования по текущим обязательствам должника.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершенного сторонами зачета обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац третий пункта 14 постановления № 63).

Суды установили, что оспариваемый зачет совершен на основании заявления о зачете от 09.04.2018. Последним бухгалтерским балансом, предшествующим дате заключения оспариваемой сделки, является баланс за 2017 отчетный год, который 31.03.2018 поступил в налоговый орган. Согласно данной бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 стоимость активов должника, указываемая в строке 1600 бухгалтерского баланса, составляет 18 147 934 тыс. рублей. Соответственно 1% от данной суммы составляет 181 479 340 рублей, что меньше цены оспариваемой сделки на 70 254 157 рублей 54 копейки.

Следовательно, стоимость оспариваемой сделки превышает один процент стоимости активов должника.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый зачет требований сделан по прошествии значительного периода времени с даты возникновения обязательства должника перед обществом, единовременно на сумму свыше 1% от балансовой стоимости активов должника и после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), что исключает возможность квалификации указанной сделки как совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А53-32687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

И.М. Денека


С.М. Илюшников