Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А49-6753/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6753/2021
г. Пенза
16 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болговым С.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тамала-Элеватор» (Коммунистическая ул.,д37, р.п. Тамала Пензенской области, 442900, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Шаболовка ул.,д.34, стр.5, а/я «ФИО1.», <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроДаймонд» (Центральная ул.,д.11А, п. Тургенево Аткарского района Саратовской области, 412413, ОГРН <***>, ИНН <***> )

о взыскании 4 342 811 руб. 21 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамала-Элеватор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроДаймонд» о взыскании суммы 4 342 811 руб. 21коп., из которых 1 028 532 руб. 53 коп. – основной долг, 3 314 278 руб. 68 коп. – пени (за выполнение работ и оказание услуг по обработке и хранению зерна, договор № 29ТЭ от 20.09.2019 и договор № 112ТМЭ от 17.07.2020).

Определением от 23.07.2021, исковое заявление принято арбитражным судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

16.08.2021 от общества с ограниченной ответственностью «АгроДаймонд» поступил отзыв на исковое заявление, где ответчик фактически признает задолженность по основному долгу по договору №29ТЭ от 20.09.2019 в сумме 69 781 руб. 62 коп., но возражает по расчету неустойки по обоим договорам, представив контр расчёт. Просил суд снизить размер неустойки ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

В предварительной судебное заседание 17.08.2021 истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал позицию изложенную в отзыве на иск, по вопросу наличия задолженности по договору №112ТМЭ от 17.07.2020 пояснил что она также имеется, но точный размер указать затруднился.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, дело готовым, назначил судебное заседание.

01.09.2021 от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором указал, что задолженность ответчика перед истцом по договору№112ТМЭ от 17.07.2020 составляет 958 750 руб. 91 коп.

В судебном заседании 15.09.2021 ответчик возражений по сумме основного долга не заявил, указал, что числит за собой задолженность в сумме 1 028 532 руб. 53 коп., одновременно ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

Между Истцом и Ответчиком было заключено два договора на выполнение работ и оказание услуг по обработке и хранению зерна: договор № 29ТЭ от 20.09.2019 и Договор № 112ТМЭ от 17.07.2020.

В соответствии с п. 1.1. Договоров Истец обязался принять от Ответчика зерно для его обработки и хранения и возвратить его Ответчику в сохранности с учетом норм образования при выполнении указанных работ и услуг, а Ответчик обязуется оплатить выполнение работы и услуги в размере, сроки и порядке, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.4. Договоров срок хранения по настоящему договору составляет: с даты приемки до 31.05.2020.

Согласно п. 4.2. Договоров расчеты за выполненные работы и оказанные услуги, указанные в п. 4.1. договора производятся Ответчиком ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем выполненных работ и оказанных услуг на основании счет-фактур и актов выполненных работ, выставленных Истцом.

Согласно актам приема-передачи работ, в период с 31.07.2019 по 29.02.2020 Истец выполнил свои обязательства по договору №29ТЭ от 20.09.2019 в общей сумме на 13 784 264 руб. Согласно платежным поручениям в период с 2020 года по 2021 год Ответчик перечислил в адрес Истца в общей сумме 13 667 974,83 руб. 31.03.2020 между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение № 2 о зачете встречных однородных требований, согласно которому размер зачтенных требований составляет 46 507,58 руб.

Соответственно сумма задолженности по основному долгу по Договору №29ТЭ от 20.09.2019 составляет: 13 784 264 - 13 667 974,83 - 46 507,58 = 69 781,62 руб.

Согласно актам приема-передачи работ в период с 31.07.2020 по 31.01.2021 Истец выполнил свои обязательства по Договору №112ТМЭ от 17.07.2020 в общей сумме на 3 623 750,91 руб.. Согласно платежным поручениям № 61 от 15.02.2021 и № 80 от 17.02.2021 Ответчик перечислил в адрес Истца 2 665 000 руб.

Соответственно, сумма задолженности на сегодняшний день по Договору №112ТМЭ от 17.07.2020 составляет: 3 623 750,91 - 2 665 000 = 958 750,91 руб.

Таким образом, общая сумма общая сумма задолженности по договорам составляет 1 028 532 руб. 53 коп., истцом признается и не оспаривается.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 27.01.2021 направил в адрес ответчика претензию. Претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг истцом и их принятие ответчиком подтверждается, имеющимся в материалах дела, двусторонними актами о приемке оказанных услуг, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ.

Представленные в материалы дела указанные документы, содержащие печать организации ответчика и подписи, подтвердившего надлежащее качество и объем оказанных услуг, являются доказательством выполнения обязательств истцом по заключенному договору.

Ответчик осуществил прием оказанных услуг в заявленных качестве и объемах, что подтверждается подписанным обеими сторонами актами, следовательно, признал денежные обязательства по оплате принятых услуг наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, объеме и сроках оказанных услуг или ненадлежащем оформлении представленных документов.

Факт, объем и качество оказанных услуг подтверждаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем, суд полагает указанные обстоятельства истцом доказанными.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору. Между тем, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.

Сумма основного долга ответчиком не оспорена, возражений по существу требований в названной части не заявлено.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договорам №29ТЭ от 20.09.2019, №112ТМЭ от 17.07.2020, требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 028 532 руб. 53 коп. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. Договоров за нарушение сроков оплаты по настоящему Договору Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки по договору №29ТЭ от 20.09.2019 за период с 11.10.2019 по 07.07.2021 составляет 2 898 598 руб. 10 коп., по договору №112ТМЭ от 17.07.2020 за период с 11.08.2020 по 07.07.2021 составляет 345 898 руб. 96 коп., что в общей сумме составляет 3 314 278 руб. 68 коп.

С заявленным размером неустойки ответчик не согласен, считает его чрезмерным и заявляет об ее уменьшении согласно расчету с учетом двукратной учетной ставки Банка России, полагает сумму 943 670 руб. 25 коп. разумной ко взысканию.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты по договору требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Ответчик, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требования о взыскании нестойки, ответчик указал, что размер неустойки явно чрезмерен.

Оценив обстоятельства спора, суд усматривает основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 0,1 % за весь период просрочки от суммы задолженности.

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы 943 670 руб. 25 коп. (расчет неустойки произведен исходя из двукратной учетной ставки Банка России).

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 943 670 руб. 25 коп.

Также, само по себе согласование сторонами в договоре размера неустойки (0,1%) не опровергает установленные судом основания для снижения неустойки, не свидетельствует о неправомерном применении судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт того, что ответчик длительный период не оплачивает задолженность, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, законом указанное основание не предусмотрено.

Снижение судом неустойки не свидетельствует о необоснованном освобождении должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушает баланса интересов сторон по сделке. Суд, определяя размер неустойки, установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и признает взыскание неустойки в сумме 943 670 руб. 25 коп. соразмерной мерой ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Суд усматривает основания для удовлетворения иска в части долга – в полном объеме в сумме 1 028 532 руб. 53 коп., в части заявленной ко взысканию неустойки – частично в сумме 943 670 руб. 25 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. В связи с тем, что частичное удовлетворение исковых требований состоялось на основании ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тамала-Элеватор» удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроДаймонд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамала-Элеватор» 1 972 202 руб. 78 коп. в том числе: задолженность в сумме 1 028 532 руб. 53 коп., неустойку в сумме 943 670 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 714 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина