Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А49-6248/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«4» февраля 2019 года Дело № А49-6248/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 4 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО2 ул., 11Б, Пенза г., 440039; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Лев» (проспект 30-летия Победы, д. 23, Заречный г., Пензенская обл., 442960; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Лев» (Братская ул., 9А, Заречный г., Пензенская обл., 442960; ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие «Станица» (Ухтомского ул., 83А, Пенза г., 440039; ОГРН <***>, ИНН <***>),- о взыскании 141420 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 06.09.2018 № 22,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Лев» (далее также – ООО УК «Лев») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2017 года по договору энергоснабжения № 1272 от 16.02.2015, в размере 141420 руб. 96 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением от 05.06.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.07.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Лев» (далее также – ООО УО «Лев») и общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие «Станица» (далее также – ООО «МУП «Станица»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 87-88) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом при расчете задолженности не учтено, что в некоторых из указанных в расчете стоимости потребленной электроэнергии многоквартирных домах ответчик не являлся управляющей организацией и не осуществлял их обслуживание. Так, собранием жильцов многоквартирного жилого дома № 6 по улице Пролетарская в г. Пенза 30.10.2017 приняло решение о расторжении договора с ООО УК «Лев» и выборе новой управляющей компании, что подтверждается протоколом внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений МКД от 30.10.2017. Следовательно, при таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования в отношении задолженности по указанному МКД в размер 72594 руб. 14 ноября 2017 года собранием собственников помещений МКД № 36 по ул. Толстого в г. Пенза принято решение о расторжении договора с ответчиком и выборе управляющей компании ООО «МУП «Станица». С учетом изложенного, по мнению ответчика, истец вправе взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в вышеназванный многоквартирный дом, лишь за период с 01.11.2017 по 14.11.2017.

В дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 152-153) ООО УК «Лев» указало на то, что с учетом представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 18.10.2017 договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>,- расторгнут с ООО УК «Лев» с 01.12.2017. Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего ответчика, ряд собственников помещений в МКД по адресам: <...> и <...>,- заключили прямые договоры на поставку электроэнергии либо самостоятельно оплатили данные услуги по показаниям ИПУ. Исходя из представленных в дело документов исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» подлежат частичному удовлетворению (без учета объемов электроэнергии, поставленных в МКД № 6 по ул. Пролетарская в г. Пензе) в размере 68826,96 руб.

Третьи лица письменный отзыв на иск не представили.

В судебном заседании 28 января 2019 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении ответчику и третьим лицам почтовых отправлений, содержащих определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу (т. 1 л.д. 84, 85, 108-110, 137).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные ответчиком и третьим лицом (ООО УО «Лев»), после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области (в т.ч. отзыв на исковое заявление, ходатайства), а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает извещение ответчика и третьих лиц надлежащим.

ООО УО «Лев» в ходатайстве от 24.12.2018 (т. 2 л.д. 36) просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик и иное третье лицо (ООО «МУП «Станица») каких-либо заявлений и/или ходатайств, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, не представили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание мнение присутствующего в судебном заседании представителя истца, надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика и третьих лиц, а также их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2017 года возбуждено производство по делу № А49-13450/2017 о признании ООО УК «Лев» несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.10.2017 ответчик признан банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2017 по делу № А49-13450/2017). Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2018 по делу № А49-13450/2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Лев», конкурсным управляющим назначена ФИО5.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, при условии его возникновения после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Аналогичная позиция отражена в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку денежное требование истца об оплате задолженности за поставленную в ноябре 2017 года по договору энергоснабжения электрическую энергию возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве (после 12.10.2017); оплата поставленной электроэнергии в соответствии с п. 5.1 договора энергоснабжения № 1272 от 16.02.2015 должна осуществляться в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (в рассматриваемом случае – до 15.12.2017), то взыскиваемая сумма 141420 руб. 96 коп. относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем требования о взыскании указанной суммы задолженности подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 16 февраля 2015 года между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующим поставщиком) и ООО УК «Лев» (Покупателем) заключен договор энергоснабжения № 1272 (в редакции дополнительных соглашений; далее также – Договор, т. 1 л.д. 22-36), по условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство подавать Покупателю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям нормативных технических документов, а также оказывать услуги по ее передаче, а Покупатель – своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные ей услуги (п. 1.1 Договора).

Порядок определения объема поставленного ресурса согласован сторонами в разделе 4 Договора, порядок расчетов – в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты за электрическую энергию, поданную Гарантирующим поставщиком Покупателю, и оказанные ему в соответствии с Договором услуги производятся Покупателем ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Расчетным периодом по Договору является 1 (один) календарный месяц (п. 5.2 Договора).

Согласно п. 5.3 Договора подтверждением совершенного платежа является факт поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Гарантирующего поставщика.

Договор заключен сторонами на срок с 01.05.2014 по 31.12.2014 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 8.1 Договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, постольку арбитражный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора Договор является действующим.

Во исполнение заключенного Договора ООО «ТНС энерго Пенза» поставило в ноябре 2017 года электрическую энергию в объеме 43248 кВт.ч и выставило к оплате счет-фактуру № 1104/4488/01 от 30.11.2017 на общую сумму 141420 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 37).

Вместе с тем в установленный Договором срок электроэнергия ответчиком оплачена не была. Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 49) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ООО УК «Лев» задолженности по оплате поставленной в ноябре 2017 года электрической энергии в размере 141420 руб. 96 коп. послужило основанием для обращения ООО «ТНС энерго Пенза» с настоящим иском в суд.

Из расчета 1104/4488/01 от 30.11.2017 (т. 1 л.д. 38) следует, что в спорный период электрическая энергия была поставлена не самому ответчику, а в три многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам:

- <...> (далее также – МКД № 6): объем поставленной электроэнергии – 22200 кВт.ч, общая стоимость поставленного ресурса – 72594 руб. 00 коп.;

- <...> (далее также – МКД № 36): объем поставленной электроэнергии – 12278 кВт.ч, стоимость поставленного ресурса – 40149 руб. 06 коп.;

- <...> (далее также – МКД № 43): объем поставленной электроэнергии – 8770 кВт.ч, общая стоимость поставленного ресурса – 28677 руб. 90 коп.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются положениями ГК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее также – Правила № 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ).

Положениями жилищного законодательства установлено, что в многоквартирном доме может быть только один способ управления, выбранный общим собранием собственников (владельцев) помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, п. 2 Правил № 354 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2 Правил №354).

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в т.ч. плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая, в свою очередь, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период)).

Положениями пункта 63 Правил № 354 также предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Согласно п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ закреплено право собственников помещений многоквартирного дома в любое время принять решение об изменении способа управления многоквартирным домом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 30 октября 2017 года общим собранием собственников помещений в МКД № 6 приняты решения об отказе от исполнения договора, заключенного с ответчиком, в связи с выбором иной управляющей организации – ООО УО «Лев», а также о заключении с ООО УО «Лев» договора управления многоквартирным домом (протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,- проводимого в форме очно-заочного голосования от 30.10.2017 – т. 1 л.д. 98-102, 154-158).

30 октября 2017 года между собственниками помещений МКД № 6 и ООО УО «Лев» заключен договор управления многоквартирным домом № 18-УОН-17 (т. 2 л.д. 8-22, 43-54), по условиям которого ООО УО «Лев» приняло на себя обязательства, в т.ч. оказывать собственнику услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, объемами, стоимостью, периодичностью и сроками, указанными в Приложениях №№ 3 и 4 к договору, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующемуся его помещением (ями) в этом многоквартирном доме лицам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам установленного качества и в необходимых объемах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в т.ч. холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В материалы дела представлены платежные квитанции на оплату коммунальных услуг, выставленные третьим лицом (ООО УО «Лев») собственникам помещений в МКД № 6 (т. 2 л.д.37-41).

Изложенное свидетельствует о том, что с 30.10.2018 третье лицо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме фактически приступило к выполнению функций управляющей организации в отношении МКД № 6.

При этом факт передачи третьему лицу (ООО УО «Лев») технической документации на МКД № 6 12 января 2018 года не может являться основанием ни для продления полномочий ответчика по управлению данным МКД, ни для взыскания стоимости поставленной электроэнергии с ответчика, поскольку передача технической документации является вторичной по отношению к воле собственников (о выборе в качестве управляющей организации третьего лица), оформленной соответствующим протоколом.

Доказательства признания протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,- проводимого в форме очно-заочного голосования от 30.10.2017 недействительным в установленном порядке, повторного избрания ответчика в качестве управляющей организации с 01.11.2017 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что с 30.10.2017 обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в МКД № 6, лежит не на ответчике, а на ООО УО «Лев», являющемся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении данного многоквартирного дома, и как следствие, об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ООО УК «Лев» задолженности по оплате поставленной в МКД № 6 в ноябре 2017 года электрической энергии в размере 72594 руб. 00 коп.

Собственниками помещений МКД № 36 также было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Лев», а также о выборе в качестве формы управления многоквартирным домом – управления иной управляющей организацией (ООО «МУП «Станица») (протокол № 04 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,- от 18.10.2017 – т. 1 л.д. 144).

Вместе с тем вопреки доводам ответчика в соответствии с итогами голосования смена управляющей организации произошла не с 14 ноября 2017 года, а с 1 декабря 2017 года, т.е. за пределами взыскиваемого в рамках настоящего дела периода (итоги голосования по пятому вопросу повестки дня протокола № 04 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,- от 18.10.2017).

14 ноября 2017 года собственниками помещений в МКД № 36 было принято решение лишь о смене владельца специального счета многоквартирного дома (протокол № 05 годового (внеочередного) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>,- от 14.11.2017 – т. 1 л.д. 95-97).

Какие-либо иные доказательства в обоснование доводов о выбытии МКД №№ 36 и 43 из управления ответчика в спорный период (ноябре 2017 года) или период, предшествующий ему, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Как и не представлены доказательства принятия собственниками помещений решений о прямых расчетах с истцом или о перечислении ими денежных средств в счет оплаты поставленной электроэнергии напрямую истцу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 ответчик являлся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в МКД № 36 по ул.Толстого и №43 по ул.Луначарского в г.Пенза и несет обязанность по оплате поставленной в обслуживаемые им многоквартирные дома электрической энергии.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что поставка электроэнергии в МКД №№ 36 и 43 в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а доказательства ее оплаты в материалы дела не представлены, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, а также Правилами № 354, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ООО УК «Лев» задолженности по Договору за ноябрь 2017 года подлежащими частичному удовлетворению в сумме 68826 руб. 96 коп., т.е. в размере стоимости электроэнергии, поставленной в МКД №№ 36 и 43. В оставшейся части исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления ООО «ТНС энерго Пенза» уплачена государственная пошлина в размере 5243 руб. 00 коп. (платежное поручение № 6406 от 11.05.2018 – т. 1 л.д. 21).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2552 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить частично. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Лев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 68826 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2552 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова