Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А59-1151/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1151/2017
23 марта 2018 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2018. Полный текст решения изготовлен 23.03.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анчер Ко «ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров по ДТ № 10707090/101016/0012214, оформленного в виде КДТ № 10707090/101016/0012214/1 и проставления отметки в форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 23.01.2017»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Анчер Ко «ЛТД» – директора ФИО1,

от Сахалинской таможни – ФИО2 по доверенности от 21.12.2017 № 05-16/17494,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Анчер Ко «ЛТД» (далее – общество, декларант, ООО «Анчер Ко «ЛТД») обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможенный орган, таможня), которое определением от 27.03.2017 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В период с 22.05.2017 по 15.02.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А59-3801/2016.

В обоснование заявленного требования указано, что таможня необоснованно не приняла заявленную обществом таможенную стоимость, указав на ее корректировку, поскольку представленные декларантом сведения (пакет документов) основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, которая позволяет применить основной метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Происхождение спорных коммерческих документов, в том числе то, что они исходят от продавца (компании «AUTO SAKHALIN CO., LTD.»), подтверждается фактическим исполнением обязательств. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных им сведений таможенным органом не установлено. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Реальность совершенной хозяйственной операции таможенным органом не оспаривается. Поскольку представленными обязательными коммерческими документами общество подтвердило согласованность предмета поставки и цену сделки, то частичное исполнение запроса таможни не могло быть основанием для корректировки таможенной стоимости. Ссылку таможни на значительное расхождение между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа по подобным товарам, общество считает несостоятельной, поскольку содержащаяся в базах данных таможенного органа информация носит учетно-статистический характер и без исследования конкретного пакета коммерческого документов не позволяет оценить систему факторов, при которых сформировалась цена сделки по конкретной поставке. Так, на формирование рыночной цены могут оказывать влияние характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, период поставки, длительность договорных отношений и прочие. В свою очередь эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар. Действующее законодательство не устанавливает обязанность для экспортеров осуществлять декларирование товаров по средним ценам. В силу изложенного выводы таможенного органа основаны на предположениях и сделаны без соответствующего документального обоснования, что указывает на незаконность оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель общества доводы заявления поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв, в которых указаны доводы, аналогичные заявлению.

Таможня в представленном отзыве и ее представитель в судебном заседании с заявлением общества не согласились и в его удовлетворении просили отказать, указав, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждают низкую стоимость ввезенного товара, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности. Так, стоимость однородных товаров по Дальневосточному региону составляет от 1,51 до 2,01 долл. США за 1 кг., в то время как в рассматриваемой декларации такая стоимость составила 0,27 долл. США за 1 кг., то есть является самой низкой по сравнению с имеющейся по ДВТУ. При этом поступившие от декларанта документы, сведения и пояснения не доказывают объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях. Кроме того, представленный контракт не содержит и не выражает согласования сторонами предмета сделки, поставленного в рамках заявленной партии товара, а именно: отсутствуют необходимые сведения, идентифицирующие ввезенный товар с заявленной сделкой, не указаны сведения о наименовании, ассортименте поставляемого товара, комплектации, количестве, общей стоимости, стоимости за единицу товара, сведения о качественно-физических, весовых, коммерческих параметрах товара. Ни одним из условий контракта также не предусмотрено согласование его предмета в инвойсах, последний в свою очередь не подписан продавцом, а описание товара в его формализованном виде не совпадает с копией, представленной таможенному органу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 19.03.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлялись в судебном заседании, а также в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2013 Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности общества является торговля автотранспортными средствами (код ОКВЭД 45.1).

В октябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.09.2013 № б/н, заключенного между заявителем и фирмой AUTO SAKHALIN CO., LTD, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезена передняя резаная часть легкового автомобиля (1 шт.), бывшая в эксплуатации, с установленным двигателем, колесами, элементами ходовой части Subaru, стоимостью 25 000 японских иен.

Данный товар со ссылкой на контракт от 25.09.2013 № б/н оформлен обществом по декларации № 10707090/101016/0012214, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами – и составила 25 000 японских иен (15 001 руб. 95 коп.).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе осуществления таможенного контроля, в том числе с использованием системы управления рисками, таможня выявила существенное отличие заявленной таможенной стоимости товара от ценового уровня по поставкам товаров, обладающих аналогичными коммерческими характеристиками, ввезенные на сопоставимых условиях. Данное обстоятельство, по мнению таможни, свидетельствует о наличии признаков недостоверности сведений о величине таможенной стоимости, а также возможном наличии дополнительных условий, повлиявших на формирование цены товаров.

В этой связи таможня вынесла решение от 11.10.2016 о проведении дополнительной проверки, в котором обществу было предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В ответ на указанное решение общество представило в таможенный орган письменные пояснения относительно состоявшейся поставки. В качестве приложений к указанным пояснениям общество представило: контракт б/н от 25.09.2013, инвойс от 28.09.2016 № АU-47, приложение к контракту от 28.09.2016, приходные ордера от 11.10.2016 № 169, от 23.05.2016 № 98, платежные поручения от 24.03.2016 № 1, от 13.04.2016 № 2, от 30.09.2016 № 3, письмо продавца, аукционные листы, коносамент от 30.09.2016 № R15-48.

Поскольку обществом представлены не все дополнительно запрошенные документы, и, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган в соответствии со ст.ст. 67 и 68 Таможенного кодекса Таможенного союза принял решение от 30.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Одновременно таможня указала на необходимость применения шестого метода таможенной оценки, в связи с чем, таможенная стоимость товара должна быть определена с учетом размера 85 173 руб. 40 коп. (источник ДТ № 10702030/160916/0055142).

В связи с тем, что общество проигнорировало предложение об определении таможенной стоимости в соответствии с принятым решением от 30.12.2016, таможенный орган 23.01.2017 самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости в виде составления ДТС-2 и КДТ, применив резервный метод таможенной оценки, что повлекло доначисление таможенных платежей.

Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое таможенным органом решение по таможенной стоимости от 23.01.2017 является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает правовые основания для удовлетворения заявления общества исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность такого ненормативного акта (решения) и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия (вынесения) органом, осуществляющим публичные полномочия. При этом судебной проверке подлежат те обстоятельства, на основании и при которых был принят оспариваемый акт (решение).

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает правовые основания для удовлетворения заявления общества.

Пунктом 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением.

Согласно п. 1 с. 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.

Как установлено п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 ст. 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

В силу положений ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376).

По правилам п. 1 ст. 186 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленной таможенной стоимости товара по ДТ № 10707090/101016/0012214 общество представило в таможенный орган: контракт от 25.09.2013 № б/н, дополнительное соглашение к контракту от 01.08.2016, приложение к контракту от 28.09.2016, инвойс от 28.09.2016 № АU-47, коносамент от 30.09.2016 № R15-48, а также иные документы, поименованные в графе 44 декларации.

В соответствии с п. 1 контракта б/н от 25.09.2013, в котором определен его предмет, продавец (японская компания «AUTO SAKHALIN CO., LTD») продал, а покупатель (ООО «Анчер Ко «ЛТД») купил следующий товар: авто-мото техника, водный транспорт, дорожная и строительная мото-техника, запасные части, узлы и агрегаты, вспомогательное оборудование, в том числе товары, бывшие в употреблении.

Пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 контракта определено, что цена на товар устанавливается на базисе поставки CFR порт ФИО3 и включает стоимость товара, затраты на хранения на складе продавца, затраты по доставке к месту передачи, оформлению необходимой документации, а также налоги и пошлины взимаемые на территории продавца. Цена товара устанавливается в Японских иенах и составляет 4 500 000 японских иен. Оплата товара по контракту производится в японских иенах банковским переводом путем перечисления суммы на валютный счет продавца в течение 180 дней после получения покупателем товара и следующих документов: инвойса и коносамента.

В п. 3.3 контракта стороны также определили, что право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Количество товара, указанного в коносаменте, должно соответствовать количеству товара, указанному в контракте. С указанного момента продавец считается выполнившим свои обязанности по передаче товара.

В силу п. 10.1 контракта любые изменения и дополнения к контракту являются неотъемлемой частью контракта и действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

В ходе дополнительной проверки декларантом в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости представлены, в том числе дополнительное соглашение к контракту от 01.08.2016, а также приложение к контракту от 28.09.2016.

Так, в соответствии с п. 1 контракта от 25.09.2013 № б/н в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.08.2016 продавец (японская компания «AUTO SAKHALIN CO., LTD») обязуется продать, а покупатель (ООО «Анчер Ко «ЛТД») принять и оплатить товар на условиях CFR ФИО3, наименование, количество и цена за единицу товара устанавливаются сторонами в приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Дополнительным соглашением стороны п. 10.7 согласовали возможность применения факсимильного воспроизведения подписей и печатей на документах. Документы, полученные с помощью факсимильной связи, принимаются сторонами и являются юридически действительными.

Во исполнение условий заключенного контракта стороны в приложении от 28.09.2016 согласовали товар: переднюю резаную часть автомобиля (1 шт.) Subaru BD5-030193 с двигателем EJ20, стоимостью 25 000 японских иен.

Анализ указанных документов показывает, что согласно приложению от 28.09.2016, инвойсу от 28.09.2016 № АU-47 стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 25 000 японских йен. Аналогичные сведения о наименовании, количестве и цене указаны и в коносаменте от 30.09.2016 № R15-48.

Оценивая довод таможни о том, что инвойс не подписан сторонами контракта, и, следовательно, данный документ не может служить доказательством согласования воли сторон относительно цены товара, его наименования и условий поставки, суд учитывает, что подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью. Данная обязанность также не вытекает из условий внешнеторгового контракта от 25.09.2013 в редакции дополнительное соглашение к контракту от 01.08.2016.

Отсутствие аналогичных реквизитов продавца в представленном приложении к контракту от 28.09.2016 предусмотрено п. 10.7 контракта, введенного дополнительным соглашением к контракту от 01.08.2016, последнее в свою очередь имеет подпись и печать продавца.

Факт перемещения товара на условиях CFR подтвержден представленными при декларировании документами, в частности, п.п. 1.1, 3.1 контракта, согласно которому товар поставляется на условиях CFR ФИО3, а также коносаментом от 30.09.2016 № R15-48, в котором имеется отметки об оплате фрахта продавцом.

По условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке ст. 4 Соглашения.

Как следует из решения от 11.10.2016 о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены также документы, подтверждающие оплату товара по спорной декларации.

Не представляя запрошенные в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы об оплате товара, общество указало на отсутствие возможности представить данные документы в ходе таможенного контроля ввиду отсрочки платежа по контракту в 180 дней.

В этой связи непредставление банковских платежных документов по оплате спорной партии товаров обусловлено объективными причинами их отсутствия в распоряжении общества на дату подготовки ответа 05.12.2016 на решение о проведении дополнительной проверки.

Судом также принимается во внимание представление обществом платежных поручений от 24.03.2016 № 1, от 13.04.2016 № 2, от 30.09.2016 №3, свидетельствующих об оплате товара по предыдущим поставкам в рамках контракта от 25.09.2013 № б/н, поскольку в графе «назначение платежа» имеется ссылка на внешнеэкономический контракт от 25.09.2013. Факт оплаты товара, ввезенного по спорной декларации подтверждается также и представленным в судебном заседании заявлением на перевод от 26.05.2017 № 2, где в том числе содержится информация о ДТ №10707090/101016/0012214.

Вместе с тем ошибочность указанных выводов таможенного органа в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку, как подтверждается материалами дела, в нарушение п. 3 ст. 69 ТК ТС общество не надлежаще исполнило решение от 11.10.2016 о проведении дополнительной проверки и не представило документы, объясняющие отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18), признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

По смыслу п. 3 ст. 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований п. 4 ст. 65 и п. 3 ст. 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

Из имеющегося в материалах дела решения от 11.10.2016 о проведении дополнительной проверки следует, что в Дальневосточном регионе товары того же класса и вида, ввезенные на сопоставимых условиях, декларируются по стоимости выше заявленной обществом, так, индекс таможенной стоимости аналогичных товаров составил 1,51 долл. США за 1 кг., 1 464 долл. США за 1 шт. (ДТ № 10702020/290916/0027386); 2,00 долл. США за 1 кг., 1 300 долл. США за 1 шт. (ДТ № 10702020/071016/0028292); 2,01 долл. США за 1 кг., 1 306 долл. США за 1 шт. (ДТ № 10702030/160916/0055142).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Однако данное отклонение не объяснено декларантом, поскольку последний по запросу таможенного органа не представил экспортную декларацию, прайс-лист продавца, его коммерческое предложение с переводом, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

При этом непредставление обществом таких документы как прайс-лист, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

В то время как судом установлено, продавец и покупатель товара являются постоянными партнерами, в силу этого общество имело возможность запросить у инопартнера экспортную декларацию и прайс-листы, отражающие величину коммерческого предложения продавца неопределенному кругу потенциальных покупателей.

Тем самым декларантом не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

При этом материалами дела подтверждается, что декларанту предоставлена возможность по сбору дополнительных документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, реализация которой осуществлена обществом формально.

Непредставление указанных документов в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении заявителем п. 3 ст. 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, согласно которому из взаимосвязанных положений ст.ст. 65-69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом п. 3 ст. 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена декларантом, так же как не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

По условиям п. 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со ст.ст. 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в решении о корректировке привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя товарной позиции ввезенного товара, что подтверждается представленными таможней декларацией № 10702030/160916/0055142.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ №10707090/101016/0012214, впоследствии принятая на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости, произведена таможней при наличии к тому правовых оснований.

Согласно п. 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товаров.

В силу п. 3 данного Порядка корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Руководствуясь в совокупности вышеприведенными обстоятельствами, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение таможни от 23.01.2017 по таможенной стоимости товара по ДТ № 10707090/101016/0012214, оформленное в виде составления ДТС-2 и КДТ, соответствует ТК ТС и не нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требования общества в полном объеме.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд, в силу ст. 110 АПК РФ, относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Анчер КО «ЛТД» о признании незаконным решения Сахалинской таможни по таможенной стоимости товаров по ДТ № 10707090/101016/0012214, оформленного в виде КДТ № 10707090/101016/0012214/1 и проставления отметки в форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 23.01.2017», отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов