Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А40-228644/2023

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-228644/23-29-2573
город Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29- 2573)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНТАЖ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2009, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 3 615 224,26 руб., а также госпошлины в размере 41 076 руб.,


при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 12.10.2023 б/№, ФИО2 по доверенности от 30.11.2022 б/№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 01.03.2024 б/№



УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНТАЖ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2009, ИНН: <***>) (далее - Ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 615 224,26 руб., а также госпошлины в размере 41 076 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 года исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение гарантийных обязательств по договору от 24.07.2019г. №3498321 в размере 3 425 424,99 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил контррасчет и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «АВАНТАЖ ИНЖИНИРИНГ» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор № 3498321 от 24.07.2019г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.2 заключенного между сторонами договора Подрядчик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему договору. Поставщик также обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении Товара (Работы), а также провести инструктаж сотрудников Заказчика о порядке эксплуатации и обслуживания Товара ( Инструктаж) в соответствии с условиями настоящего Договора, если Спецификацией предусмотрено, что стоимость Работ и Инструктажа входит: в цену Товара.

Наименование и количество Товара, а также состав Работ, предмет и объем Инструктажа, цена указываются в Спецификациях к настоящему Договору. Сроки поставки согласовываются сторонами в Графике поставки, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с Графиком поставки, являющегося приложением №А к Спецификации (Приложение 4) Ответчик обязался в срок до ноября 2019 г. поставить в адрес Эксплуатационного локомотивного депо Тимашевская -структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» «кран мостовой».

ООО «АВАНТАЖ ИНЖИНИРИНГ» произвело поставку одной .единицы крана мостового зав. №19694 32/5т (далее - товар), что подтверждается товарной накладной №12230007 от 23.12.2019г., актом сдачи - .приемки выполненных работ от 04.02.2020 г.

Согласно п. 5.3 Договора Поставщик предоставляет гарантийный срок наТовар, результаты работ в соответствии с Техническими регламентами, ГОСТ,ОСТ, ТУ,ТО, ТС, иными нормативно-техническими документами. На Товарпоставляемый по настоящему договору и результаты Работ, устанавливаетсягарантийный срок 12 месяцев.

В ходе эксплуатации товара, в период гарантийного. срока, выявлены технические неисправности поставленного товара (перегрев-электродвигателя асинхронного КЕ 3518-24/4 зав. №215215), что подтверждается рекламационным актом от 07.10.2020г. №1.

Уведомление об обнаружении дефекта товара и вызове- представителяпоставщика (изготовителя) от 07 октября 2020 г. № 1 полученопоставщиком 08 октября 2020 г. Данное обстоятельство подтверждаетсяписьмом ООО «ТД «Авантаж» от 08 октября 2020 г. № 406. Таким, образом;поставщик: был обязан выполнить гарантийные обязательства в срок до 28октября 2020 г.

Ответчик утверждает, что фактической датой окончания гарантийного ремонта является 28.10.2020, однако указанный факт ответчик документально не подтверждает, как и не подтверждает то обстоятельство, что кран передан в адрес ОАО «РЖД» 28.10.2020г.

Акт приема-передачи оборудования из ремонта №2 составлен 25.11.2020г., то есть товар передан ОАО «РЖД» лишь 25.11.2020г., а не 28.10.2020г. как указывает ответчик.

В свою очередь, в попытке передать кран и подписать акт о восстановлении, 26.11.2020г. в товаре выявлен этот же дефект, то есть ответчик не устранил дефект в рамках рекламационного акта №1.

Так, в соответствии с уведомлением об обнаружении дефекта товара и вызове представителя поставщика изготовителя от 26.11.2020г. №2: при подъеме груза произошло не срабатывание тепловой защиты (перегрев двигателя) в результате чего замыкание обмотки статора 1 и 2 скоростей, отгорание провода.

Фактически произошел дефект – перегрев двигателя, что и в рекламационном акте №1.

Рекламационный акт № 2 составлен 26.11.2020г., согласно которому принято решение о проведении ремонта электродвигателя.

Рекламационный акт № 2 получен ответчиком 26.11.2020г. (в этот же день, что подтверждается, в том числе заявлением ответчика от 11.04.2024г. в рамках настоящего дела).

В соответствии с п. 5.4 договора поставщик обязан провести гарантийный ремонт товара или замену товара с выполнением работ и проведением инструктажа, или устранить недостатки выполненных работ или инструктажа в течение 20 календарных дней с даты получения требования покупателя.

Поскольку ответчик не исполнили гарантийные обязательства в рамках рекламационного акта № 1, действие просрочки продолжается.

В свою очередь акт о восстановлении товара № 1 в соответствии с рекламационным актом № 2 подписан сторонами 13.05.2021, тем самым ответчик исполнил гарантийные обязательства по рекламационному акту № 1 и № 2 и закрывающим документом для указанных рекламационных актов является акт о восстановлении товара № 1, согласно которому выполнены работы по замене электродвигателя асинхронного КЕ 3518 24/4 зав. № 215215 на электродвигатель с конусным ротором, встроенными тормозом КЕ 3518-24/4 TP 1 зав. № 217978. Товар введен в эксплуатацию 13.05.2021г.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения гарантийных обязательств на 198 дней, штраф за просрочку исполнения обязательств составляет 1 789 536,01 руб.

Уведомлением об обнаружении дефекта товара и вызове представителя поставщика (изготовителя) от 17.05.2021 № 3 истец уведомил ответчика о том, что в товаре выявлен иной дефект.

Рекламационный акт № 3 составлен 17.05.2021г., согласно которому в товаре произошло: обрыв кабельной подвески, излом кронштейна тележки, излом устройства токосъема, возгорание кабелей силовых и управления, шкафа перемещения тележки.

Принято решение о ремонте направляющей кронштейна силового кабеля и управления тележки, щита электрического, преобразователя частотного.

Рекламационный акт № 3 ответчиком получен 17.05.2021г. (в этот же день, что подтверждается, в том числе заявлением ответчика от 11.05.2024г. в рамках настоящего дела).

Так, ответчику необходимо было исполнить гарантийные обязательства в срок до 05.06.2021г.

Ответчик утверждает, что гарантийные обязательства в рамках рекламационного акта № 3 исполнены 05.06.2021г., однако документально не подтверждает указанные обстоятельства и не учитывает следующего.

В соответствии с уведомлением об обнаружении дефекта товара и вызове представителя поставщика от 13.07.2021г. № 4 обнаружен излом тросоукладчика.

Рекламационный акт № 4 составлен 13.07.2021г., согласно которому: при проведении испытаний после установки и накладки кабельной подвески, кронштейна тележки, устройства токосъема кабелей силовых и управления, шкафа перемещения тележки, произошел излом тросоукладчика. Принято решение о замене или ремонте тросоукладчика.

Рекламационный акт № 4 получен ответчиком 13.07.2021г. (в этот же день, что подтверждается, в том числе заявлением ответчика от 11.04.2024г. в рамках настоящего дела).

Ответчик не исполнил гарантийные обязательства в рамках рекламационного акта № 3, следовательно период просрочки продолжается.

Так, 02.12.2021г. сторонами подписан акт о восстановлении товара № 2, согласно которому: «проведены работы по замене тросоукладчика, каната стального, проведение пуско-наладочных работ в полном объеме (статические и динамические испытания).

Следовательно, закрывающим документом по рекламационному акту № 3 и № 4 является акт о восстановлении товара от 02.12.2021г.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения гарантийных обязательств на 181 дней.

Следовательно, общая просрочка исполнения гарантийных обязательств составила 379 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств на 379 дней составляет 3 425 424, 99 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что условиями пункта 9.13 Договора установлены размер ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара.

По мнению Ответчика, при рассмотрении вопроса о нарушении Ответчиком сроков гарантийного ремонта по каждому из указанных выше периодов, Истцом не дано должного документального обоснования (закрывающих документов, актов, писем и т.п.) подтверждающих дату окончания гарантийного ремонта (устранения того либо иного дефекта) и доказывающих тем самым нарушение Ответчиком двадцатидневного срока по каждому из обозначенных случаев неисправности крана. Согласно указанным уведомлениям, заявленные на определенном этапе времени дефекты не имеют повторений и не отражены в последующем, что говорит о их своевременном и надлежащем устранении Ответчиком. В отношении периода с 13.07.2021 (уведомление № 4) по 02.12.2021 (акт о восстановлении товара (результата работы, оказанной услуги) № 2) обнаруженным дефектом явился излом тросоукладчика, ввиду чего было принято решение о необходимости его замены.

В силу того, что тросоукладчик не является складской позицией, на его изготовление и поставку требовалось определенное время, согласованное с Заказчиком. По факту изготовления, 11.08.2021 завод-изготовитель отправил тросоукладчик в адрес эксплуатационного локомотивного депо Тимашевская (<...>). Работы по замене тросоукладчика, было принято провести Истцом самостоятельно (письмо № ИСХ-1445/СКДТ_ТЧЭ11 от 21.10.2021).

В целях оказания помощи Истцу по замене тросоукладчика, в эксплуатационное локомотивное депо Тимашевская был направлен специалист завода-изготовителя.

Гарантия на кран продлена до 01.03.2022 года. В соответствии с рекламационным актом № 4 от 13.07.2021, представителями Истца и завода-изготовителя Крана был подписан акт о восстановлении товара (результата работы, оказанной услуги) от 02.12.2021 № 2.

Претензий в части качества тросоукладчика, работ и сроков их выполнения, Истцом заявлено не было.


Так, рекламационный акт от 26.11.2020г. № 1 и № 2 «закрыт» актом о восстановлении товара от 13.05.2021г. № 1. Наработка составила 40 мин.

До 13.05.2021г. (дата составления акта о восстановлении) товар не эксплуатировался, время наработки не увеличивалось.

После замены электродвигателя асихронного КЕ 3518 24/4 зав. № 215215 2019 года на электродвигатель с конусным ротором, встроенным тормозом КЕ 3518-24/4 ТР1 зав. № 217978 от 22.03.2021 товар введен в эксплуатацию 13.05.2021г.

Рекламационный акт № 3 составлен 17.05.2021г., наработка составила 120 мин.

Рекламационный акт № 4 составлен 13.07.2021г., согласно которому наработка составила 140 минут, то есть в период с 07.10.2020г. по 02.12.2021г. (более одного года) наработка крана составила 140 минут, в то время как согласно п. 4.4.3 руководства по эксплуатации, для мостового крана наработка составляет 12500 часов, то есть фактически кран не работал.

Следовательно, период просрочки исполнения гарантийных обязательств составлен следующим образом: с 28.10.2020г. по 13.05.2021г. (рекламационный акт № 1 и № 2 и акт о восстановлении № 1) - 198 дней; с 06.06.2021г. по 02.12.2021г. (рекламационный акт № 3 и № 4 и акт о восстановлении № 2) - 181 дней.

Кроме того, ответчик не учитывает, что письмом производителя от 02.11.2020г. указано, что в соответствии с уведомлением об обнаружении дефекта № 1 двигатель будет отправлен для проведения экспертизы и дальнейшего ремонта.

То есть довод ответчика о том, что гарантийные обязательства исполнены 28.10.2020г. не является обоснованным.

Кроме того, согласно акту исследования от 17.06.2021г. № 1 комиссией проводилось исследование по рекламационному акту № 3.

Комиссией 09.07.2021г. составлен акт о том, что проведены испытания товара, после установки и накладки поставленного оборудования, согласно акта рекламации № 3.

В ходе испытаний выявлен излом тросоукладчика, кран мостовой опорный двухбалочный к эксплуатации не пригоден, акт подписан в том числе производителем.

Таким образом, довод о том, что гарантийные обязательства исполнены 05.06.2021 года, также не является обоснованным.

Следовательно, является необоснованным вывод ответчика о том, что в период исполнения гарантийных обязательств истец эксплуатировал товар и истцом правомерно начислена неустойка в размере 0,05 % от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Денежным может быть как обязательство в целом (например, в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (по оплате товаров, работ или услуг).


Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных Истцом в материалы дела документов следует, что Истцом направлены уведомления об обнаружении дефекта товара и вызове представителя поставщика (изготовителя), время наработки Крана постоянно нарастало (с 20 минут до 140).

Таким образом, что на протяжении заявленного Истцом 400 дневного периода, товар эксплуатировался.

Обратного Истцом не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, если недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, продавец не несет ответственности за данные недостатки.

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ, Истец не предоставил должных доказательств невыполнения Ответчиком договорного обязательства в части не своевременного выполнения гарантийного ремонта (нарушения сроков его проведения) и обоснований подтверждающих, что наличие заявленных дефектов не позволяло эксплуатацию Товара.

Согласно п.9.13 Договора, в случае не устранения выявленных неисправностей или не осуществления замены Товара с выполнением Работ в течение 20 календарных дней с даты получения от Покупателя требования об устранении неисправностей Товара или о замене Товара с выполнением Работ, Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию Товара;

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию Товара.


Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки и полагает, что неустойка подлежат уменьшению до 685 085 руб., исходя из ставки 0, 01% за каждый день просчроки.

В остальной части требования о взыскании неустойки в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 333.40 НК РФ, уменьшение суммы исковых требований, госпошлина в размере 949 руб. подлежит возврату ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) из дохода ФБ РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНТАЖ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2009, ИНН: <***>) сумму штрафа в размере 685 085 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч восемьдесят пять рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 16 702 (Шестнадцать тысяч семьсот два рубля 00 копеек) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 949 (Девятьсот сорок девять рублей 00 копеек) из доходов ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.



СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева