Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А41-65998/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65998/2016
06 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 30 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Инфорком-центр»

к Частному транспортному унитарному предприятию «Юктранском»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инфорком-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Частного транспортного унитарного предприятия «Юктранском» (далее – ответчик) задолженности в размере 552 613 руб. 41 коп., пени в размере 49 771 руб. 86 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 15 048 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда http://asmo.arbitr.ru/.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, и заслушав доводы и объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключено агентское соглашение от 08.06.2012 № Г-0806/14М в соответствии с условиями которого, агент заключает от своего имени и в интересах принципала договоры с автозаправочными станциями (далее - АЗС).

В рамках этих договоров принципал получает возможность заправлять свои транспортные средства на этих АЗС посредством предъявления пластиковых карточек, предоставляемых агентом, без уплаты наличных средств в момент заправки.

Оплата топлива, полученного принципалом на АЗС, производится следующим образом: АЗС выставляют счета агенту и высылают ему бумажные документы - чеки с информацией о получении топлива принципалом, агент оплачивает указанные счета АЗС и в свою очередь выставляет счета за топливо принципалу, который должен уплатить стоимость потребленного топлива на расчетный счет агента.

В соответствии с пунктом 6.2. соглашения принципал осуществляет оплату путем перечисления стоимости полученного принципалом топлива по ценам, включающим вознаграждение агента и возмещаемые расходы. Указанные платежи производятся принципалом на расчетный счет агента в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления счетов-фактур, в том числе по факсимильной связи, посредством ЛЭК или по электронной почте. О неполучении счета-фактуры в установленные законом сроки (пять календарных дней со дня окончания выбранного принципалом расчетного периода) принципал обязан письменно сообщить агенту в течение 2 (двух) календарных дней со дня истечения вышеуказанного пятидневного срока, в противном случае счет-фактура, выставленный агентом, считается полученным принципалом (Дополнительное соглашение к соглашению от 16.10.2012).

На основании пункта 4.1.4. соглашения агент представляет принципалу полную информацию об объемах выборки нефтепродуктов автотранспортом принципала и стоимости востребованного им топлива, а также стоимости полученных сервисных услуг. Отчет агента вместе со счетом-фактурой предоставляется в сроки, соответствующие выбранной принципалом системе расчетов (пункт 5.2. соглашения).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по соглашению и наличие у последнего задолженности в сумме 552 613 руб. 41 коп., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 552 613 руб. 41 коп., которая последним не оплачена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанной сумме.

Ответчик доказательств своевременного исполнения обязательства по уплате вознаграждения, а также возражений по существу спора не представил.

В указанной связи требование истца о взыскании задолженности в размере в размере 552 613 руб. 41 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5. соглашения установлены пени за просрочку исполнения принципалом денежных обязательств в размере 0,1% суммы, уплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислена неустойка в сумме 28 826 руб. 37 коп. за период с 12.04.2016 по 09.08.2016 на сумму 312 655 руб. 33 коп. и в сумме 20 945 руб. 49 коп. за период с 29.04.2016 по 09.08.2016 на сумму 239 958 руб. 08 коп. Всего 49 771 руб. 86 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан неправильным. При проверке расчёта пени судом установлено, что заявленный период просрочки исполнения обязательства неверно определен истцом – указано 109 дней вместо 120 дней.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, в том числе по их размеру, пени взыскиваются с ответчика в указанной истцом сумме.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств, обосновывающих отказ от уплаты заявленной ко взысканию суммы.

Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, своего представителя для дачи пояснений в заседание суда ответчик не направлял, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Частного транспортного унитарного предприятия «Юктранском» в пользу ООО «Инфорком-центр» сумму основного долга в размере 552 613 руб. 41 коп., пени в размере 49 771 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 048 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова