Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А42-4428/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-4428/2019

22.07.2019

резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от ПАО "Мурманская ТЭЦ" ФИО2 (доверенность от 01.01.2019), от АО "Север" ФИО3 (доверенность от 01.02.2019), от ГОАУЗ "МОЦСВМП" ФИО4 (доверенность от 09.07.2019), рассмотрев в открытом заседании иск ПАО "Мурманская ТЭЦ" к АО "Север" о взыскании, третьи лица: ГОАУЗ "МОЦСВМП", ИП ФИО5, ООО «Инвест-Групп», ИП ФИО6,

установил:

публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Север» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 101, 02 рубля в виде сбережения денежных средств на оплату тепловой энергии, отпущенной за общий период с 01.01.2017 по 28.02.2018 на нужды отопления нежилых помещений.

Иск обоснован нахождением в собственности ответчика нежилых помещений, общей площадью 83,1 м2, расположенных в доме № 21 на ул. Капитана ФИО7 в г. Мурманске, общей площадью 47,6 м2, расположенных в доме № 1 на пер. Якорном в г. Мурманске, общей площадью 200,3 м2, расположенных в доме № 6 на бул. Театральном в г. Мурманске, общей площадью 15,8 м2, расположенных в доме № 6/1 на ул. Карла Маркса в г. Мурманске.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: государственное областное автономное учреждение здравоохранения «Мурманский областной Центр специализированных видов медицинской помощи» (ИНН <***>, <...>), ИП ФИО5 (ИНН <***>, <...>), ООО «Инвест-Групп (ИНН <***>, <...>), ИП ФИО6 (ИНН <***>, <...>).

В отзыве ответчик просил отказать в иске, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по оплате тепловой энергии в спорном периоде лежит на арендаторах помещений.

ГОАУЗ "МОЦСВМП" в письменных пояснениях сообщило, что в части исковых требований, касающихся взыскания задолженности по оплате теплоснабжения и отопления в отношении помещения, расположенного по адресу: <...> за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, полагает иск необоснованным. В соответствии с пунктом 5.3.1. договора № 1001 ГОАУЗ "МОЦСВМП" обязалось оплачивать тепловую энергию на расчетный счет управляющей организации. Факт надлежащего исполнения ГОАУЗ "МОЦСВМП" в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 (до расторжения договора аренды) обязательств по оплате услуг по теплоснабжению документально подтвержден платежными поручениями. За спорный период ответчик в адрес третьего лица счета на возмещение расходов по теплоснабжению не выставлял.

Остальные третьи лица письменных пояснений не представили.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения представителей сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал требование. Ответчик просил отказать в иске. Представитель ГОАУЗ "МОЦСВМП" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск.

В соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся третьих лиц.

Из представленных доказательств следует, в общий период с 01.01.2017 по 28.02.2018 истец поставил тепловую энергию для отопления вышеуказанных нежилых помещений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения принадлежат ответчику.

Договор теплоснабжения сторонами не заключался.

Поставив тепловую энергию, истец произвел расчет ее стоимости, размер которой составил 230 101,02 рубля, и направил в адрес ответчика претензии от 11.04.2018 № 28-2/2753, от 28.02.2018 № 28-2/1605, от 19.02.2018 № 28-2/1378, от 19.06.2018 № 28-2/4589 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензии остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В аналогичном порядке собственниками помещений должна производиться оплата коммунальных услуг, поставляемых в спорное помещение.

В силу пункта 5 части 5 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на него.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем, и стоимость подтверждены представленными доказательствами, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, судом установлены.

Сбереженные собственником нежилых помещений за счет истца денежные средства при отсутствии между сторонами договорных отношений являются неосновательным обогащением.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд считает, что денежные средства, сбереженные собственником спорных нежилых помещений в результате неоплаты фактически полученной тепловой энергии, правомерно заявлены как неосновательное обогащение.

Расчеты представлены в дело, проверены судом, признаны правильными.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу являются арендаторы помещений – ГОАУЗ "МОЦСВМП", ИП ФИО5, ООО «Инвест-Групп», ИП ФИО6, не может быть принят судом.

По условиям пунктов 2.2.2. и 2.3.2. Договоров аренды арендаторы приняли на себя обязанность заключить договор с поставщиком тепловой энергии.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу статьи 210 ГК РФ, пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 210 ГК РФ.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10. Содержащееся в указанных постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ввиду изложенного, доводы третьего лица ГОАУЗ "МОЦСВМП", изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются.

С учетом изложенного, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на собственнике помещения (АО «Север»).

Иск документально подтвержден, соответствует статьям 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяется.

Платежным поручением от 25.04.2019 года № 4806 истец перечислил в федеральный бюджет 7 602 рубля государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО "Север" в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" неосновательное обогащение в размере 230 101 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 602 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.