Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А44-7119/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7119/2021
г. Вологда
12 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 17.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2022 года по делу № А44-7119/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: Великий Новгород; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 173004, Великий Новгород; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ИП ФИО2) о взыскании 721 646 руб. 18 коп. убытков.

ИП ФИО2 обратился со встречным иском о взыскании с ИП ФИО4 задолженности по арендной плате в размере 1 000 124 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения судебного решения (на 27.12.2021 размер процентов 214 787 руб. 59 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующих периодах с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Пицца Гуд» (далее – ООО «Пицца Гуд»).

Решением суда от 17 мая 2022 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 судом отказано. Этим же решением ИП ФИО4 из федерального бюджета возвращено 19 616 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО2 с решением суда не согласился, просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт, которым в иске ИП ФИО4 отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал правовой оценки заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, чем допустил нарушение норм процессуального права.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ИП ФИО4 в отзыве на жалобу просит отказать апеллянту в удовлетворении жалобы.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ИП ФИО2 только в части удовлетворения первоначального иска и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителя ИП ФИО2, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как установлено решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2019 по делу № А44-3653/2019, ФИО6, ФИО2 и ФИО5 на праве долевой собственности принадлежит объект недвижимости: здание общей площадью 399,7 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, 21в, с размером доли каждого 40/100, 40/100 и 20/100 соответственно. Право собственности как на объект завершенного строительства зарегистрировано в ЕГРН 10.01.2019.

До указанной даты права на объект были зарегистрированы за указанными лицами в тех же долях как на объект незавершенного строительства.

ФИО6, ФИО2 и ФИО5 19.10.2017 заключили с ИП ФИО4 предварительный договор аренды нежилого здания, передав во временное владение и пользование здание площадью 390,3 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 21в.

По условиям договора, он заключался на срок – 10 лет.

В договоре указано, что он заключается вследствие того, что договор аренды на настоящий момент заключить не возможно ввиду того, что передаваемое в аренду здание проходит процедуру завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию и внесения соответствующих изменений в реестр стороны устанавливают 15.12.2017.

После проведения процедуры внесения изменений в государственный реестр стороны обязались подготовить договор аренды на здание и подать его на государственную регистрацию.

Согласно пункту 4 предварительного договора, в редакции истца, в обеспечение обязательств заключить договор аренды на здание арендодатель передает здание с ключами и необходимой документацией арендатору, который своими силами и за свой счет производит установку внутренних перегородок и ремонт здания в соответствии с требованиями корпоративного стиля. Арендатор приступает к строительным и отделочным работам не позднее 20.10.2017.

Стороны согласовали основные условия договора аренды на здание.

В пункте 1.1 договора указано, что здание передается в аренду для размещения кафе.

Передаваемое в аренду здание позволяет использовать его в соответствии с назначением здания и условиями договора (пункт 1.3).

Месячная арендная плата с 20.01.2018 по 01.05.2018 составляет сумму из расчета 850 руб. за 1 кв. м, с 01.05.2018 – сумму из расчета 900 руб. за 1 кв. м. Дополнительно к арендной плате арендатор оплачивает коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая сумма арендной платы, указанная в пункте 3.1 договора, вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого текущего месяца, подлежащего оплате.

При рассмотрении дела № А44-3653/2019 судом установлено, что ФИО4 фактически передано здание по передаточному акту от 19.10.2017.

Также признано сторонами, что первоначально передача здания осуществлена для выполнения отделки помещений.

Фактически здание освобождено ответчиком 18.11.2018, ключи от спорного здания возвращены арендодателям 20.11.2018 при подписании акта приема-передачи.

Как следует из искового заявления и пояснений ИП ФИО4, после передачи помещения в пользование истца, он за счет собственных средств осуществил как устранение недостатков в переданном в аренду объекте, так и завершил, по сути, строительство. Указанные работы произведены с целью дальнейшего использования ИП ФИО4 спорного помещения весь период аренды. Однако, поскольку истцу не представилось возможным использовать арендованный объект в целях, установленных договором, понесенные расходы, по его мнению, подлежат возмещению арендодателями. Факт выполнения работ, а также их стоимость подтверждается заключением специалиста об объеме и стоимости произведенных работ, исполнительной документацией, заключением эксперта, полученным в рамках дела № А44-11059/2019.

Полагая, что указанные расходы возникли по вине арендодателей, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы, а затем обратился в суд с настоящим иском.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления № 25).

В рассматриваемом случае из искового заявления ИП ФИО4 следует, что в обоснование своих требований истец ссылается на факты, установленные решением суда по делу № А44-11059/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела № А44-11059/2019 судом рассматривались требования ИП ФИО6 о взыскании с ИП ФИО4 задолженности по арендной плате за период с 15 марта 2018 по 18 ноября 2018 года, а также встречные требования ИП ФИО4 к ИП ФИО6 о взыскании убытков, возникших по причине неоплаты подрядных работ, направленных на улучшение арендуемого помещения. Требования сторон заявлены в отношении того же имущества, что и в настоящем деле.

Решением суда по указанному делу установлено, что фактически между истцом и арендодателями сложились арендные отношения, предусматривающие передачу имущества в пользование и оплату за имущество; в спорный период ФИО4, несмотря на то, что здание в целом не было введено застройщиками в эксплуатацию, с 15.03.2018 начал использовать его часть площадью 245,8 кв. м, осуществлять там свою деятельность и получать от ее ведения доходы. Также установлено, что ответчик, в том числе конклюдентными действиями, подтвердил установленный в предварительном договоре (редакция истца) размер арендной платы.

В отношении требований ИП ФИО4 о взыскании убытков судом установлен факт выполнения ИП ФИО4 в том числе работ по прокладке инженерных коммуникаций и общестроительных работ, фактически используемых истцом.

Из решения суда следует, что к убыткам истца могут быть отнесены расходы в общем размере 3 608 230 руб. 09 коп.

При рассмотрении дела № А44-11059/2019 судом установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований ИП ФИО4

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу ИП ФИО4 с одного из арендодателей, суд принял во внимание степень вины каждого и с учетом положений статей 401 и 404 ГК РФ, установил подлежащими возмещению расходы в размере 50 % от определенного размера.

При исследовании обстоятельств и материалов данного дела судом верно установлено, что в данном случае требования истца заявлены в отношении еще одного арендодателя, являющегося одним из долевых собственников здания, а обстоятельства по делу и совокупность доказательств идентичны рассмотренным судом в рамках дела № А44-11059/2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет суммы убытков в размере 721 646 руб. 18 коп. судом первой инстанции проверен, признан правильным, подателем жалобы не оспорен.

Таким образом, ввиду доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков, исковые требования ИП ФИО4 обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Отказывая ИП ФИО2 в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 205 ГК РФ, пунктами 12, 15, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод, при этом исходит из следующего.

Как следует из расчета задолженности по арендной плате, содержащегося во встречном иске, арендная плата начислена за период с мая 2018 по ноябрь 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая сумма арендной платы, указанная в пункте 3.1 договора, вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого текущего месяца, подлежащего оплате.

Срок исполнения обязательств по оплате за последний месяц аренды (фактического пользования) наступил в ноябре 2018 года.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление поступило первоначально в суд 30.12.2021.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в отношении арендных платежей за период с мая 2018 по 18.11.2018 года на момент обращения в суд со встречным иском истек.

В свете изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении встречного иска.

В данной части каких-либо возражений в жалобе не содержится.

В отношении довода апеллянта о том, что суд не дал правовой оценки заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, как обоснованно отметил ответчик, в судебном акте отсутствует выводы суда по результатам рассмотрения данного заявления ИП ФИО2, которое содержится в отзыве на иск (т. 4, л. 38) и обсуждалось представителями сторон в судебном заседании, состоявшемся 11.05.2022, 17.05.2022 (с перерывом).

Вместе с тем данное нарушение не привело к принятию неправомерного судебного акта и не относится к безусловным основаниям для отмены решения суда (статья 270 АПК РФ).

В силу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся также споры о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В данном случае решением суда по делу № А44-11059/2019 установлено, что право требовать с истца возмещения убытков возникло у ИП ФИО4 в момент освобождения им спорного помещения, то есть 18.11.2018.

С учетом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ 30-дневного срока на досудебное урегулирование спора срок исковой давности по первоначальному иску истекал 18.12.2021.

Как усматривается в материалах дела, претензия направлена ИП ФИО4 ответчику 11.11.2021. Исковое заявление ИП ФИО4 о взыскании с ИП ФИО2 убытков поступило в суд первой инстанции 10.12.2021.

При таких обстоятельствах с учетом приостановления течения срока исковой давности на период претензионного порядка урегулирования спора трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) по взысканию убытков ИП ФИО4 в рассматриваемом случае не пропущен.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2022 года по делу № А44-7119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

А.Я. Зайцева


Л.В. Зрелякова