Решение от 30 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222315/25-147-1672
г. Москва
31 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Фосазот» (123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 12, помещ. 1/46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2023, ИНН: <***>)

к Центральной электронной таможне (107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пр-кт. Академика ФИО1, д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>)

о признании незаконным требования

при участии:

от заявителя – Гречко А.В. (паспорт, диплом, по дов. от 20.01.2026 г.)

от ответчика – ФИО2 (удостов, диплом, по дов. от 12.01.2026 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фосазот» (далее – Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной электронной таможни от 22.05.25 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/130525/5151890.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, ООО «Фосазот» на Центральном таможенном посту (центре электронного декларирования) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру экспорта по ДТ № 10131010/130525/5151890 помещен товар: «Селитра аммиачная/суммарная массовая доля нитратного и аммонийного азота в пересчете на азот в сухом веществе не менее 34.4%, классифицируемого в подсубпозиции 3102309000 ТН ВЭД ЕАЭС (далее – Товар), помещенного под таможенную процедуру экспорта по ДТ №10131010/130525/5151890.

Поставка Товара осуществлена в счет внешнеторгового контракта от 17.10.2023 № 01/10 (далее - Контракт), заключенного с «FERTISTREAM DMCC» (ОАЭ). Условия поставки товаров: FOB порт в Российский Федерации.

Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом в соответствии с пунктами 12-23 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2019 г. № 1694, по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1).

При помещении товара под таможенную процедуру декларантом предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, в том числе, ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

В процессе осуществления контроля таможенной стоимости товаров по ДТ № 10131010/130525/5151890 таможенным органом обнаружены следующие признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены:

- выявление более низкой цены вывозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их вывоза, что может свидетельствовать о наличии условий и обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

- выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость вывозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов.

На основании пунктов 4 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (центром электронного декларирования) Центральной электронной таможни в адрес декларанта был направлен запрос документов и (или) сведений, содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации.

Декларант предоставил информацию по запросам таможенного органа с приложением дополнительных документов и сведений.

Вследствие того, что представленные документы и сведения не устранили, по мнению таможенного органа, выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (центром электронного декларирования) Центральной электронной таможни в адрес общества был направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений.

По результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также предоставленных декларантом на запросы таможенного органа, на основании подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 (далее - Порядок), а также пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, Центральным таможенным постом (центром электронного декларирования) Центральной электронной таможней принято оспариваемое Требование от 22.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, № 10131010/130525/5151890 до выпуска товаров. Таможенный орган изменил заявленную декларантом таможенную стоимость Товара с 128 169 129,12 руб. до 169 631 479,00 руб. Таким образом, таможенная стоимость Товара была скорректирована на 41 462 349,88 руб.

Не согласившись с указанным требованием, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статьи 108 ТК ЕАЭС.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2019 г. № 1694 (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - вывозимые товары), в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 9, 1, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров.

В соответствии с пунктом 7 Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных Правилами.

В соответствии с пунктом 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозим пли товарами в значении, определенном пунктом 12 Правил.

В соответствии с пунктом 12 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров и их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо ли косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 Правил.

В соответствии с пунктом 1 Правил, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.

По результату оценки доказательств, судом установлено, что условия, указанные в п. 12 Правил, соблюдены декларантом, оснований для отклонения метода1 и установленной таможенной стоимости не имелось, взаимосвязь заявителя и покупателя не установлена, в свою очередь, заявителем представлены необходимые доказательства для определения таможенной стоимости по первому методу.

Как установлено судом, во исполнение Контракта от 17.10.2023 № 01/10 и дополнительных соглашений к нему, Товар был помещён под таможенную процедуру на таможенном посту Центральный (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни. Обществом произведено таможенное декларирование Товара, оформлена таможенная декларация №10131010/130525/5151890, в которых таможенная предварительная стоимость товара была определена Декларантом на дату Дополнительного соглашения №170 от 25.10.2024 – 244 долл. США, окончательная цена 224 доллара США за 1 тонну на базисе FOB Усть-Луга была зафиксирована на дату коносамента 03.12.2024 исходя из данных за 1-й квартиль котировок информационно-ценовый агентств (CRU) ближайших к дате расчета цены и в соответствии с п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 «Об утверждении правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» (далее - Правила) методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, то есть по цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения.

Общая сумма задекларированного Товара была определена путем умножения (количества товара в тоннах) на стоимость в доллара США за 1 т и на значение курса 1 USD на дату декларирования.

Во исполнение Договора комиссии от 10.10.2023 № НАК-23/2062К, Дополнительного соглашения от 25.10.2024 № 51 к нему, Изменений от 09.12.2024 № 8 к Дополнительному соглашению от 25.10.2024 № 51 и Рамочного договора поставки от 01.11.2023 № 01/10, Дополнительных соглашений № 170 от 25.10.2024 и № 206 от 04.12.2025 к нему - Товар «СЕЛИТРА АММИАЧНАЯ/СУММАРНАЯ МАССОВАЯ ДОЛЯ НИТРАТНОГО И АММОНИЙНОГО АЗОТА В ПЕРЕСЧЕТЕ НА АЗОТ В СУХОМ ВЕЩЕСТВЕ НЕ МЕНЕЕ 34,4%», был помещен под таможенную процедуру вывоза на таможенном посту Центральный (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни. Обществом произведено таможенное декларирование Товара, оформлена таможенная декларация, в которой таможенная стоимость товара была определена Декларантом в 224,00 долларов США.

Цена на товар определена за 1 метрическую тонну (т). Общая стоимость задекларированного Товара была определена путем умножения количества товара (в тоннах) на цену за 1 т и на значение курса USD на дату декларирования, в соответствии с пунктом 12 Правил методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, то есть по цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения.

В силу прямого указания в утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.08.2020 № 175н «О порядке таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» (литер «б» п. 2), при проведении таможенного контроля стоимости товаров должны учитываться сведения о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

Общество реализует свой товар по ценам согласно биржевым котировкам. Для расчета цен поставки в 2024 году использовались котировки информационно-ценовых агентств (Argus, Fertecon, CRU), опубликованные в течение 30 дней до даты расчета цены. Так, в материалы дела Обществом предоставлена следующая информация. Для расчета цены поставки Общество ориентировалось на 1-й квартиль еженедельных котировок на удобрения информационно-ценовых агентств (ARGUS, FERTECON, CRU) ближайших к дате расчета. Предварительная цена была зафиксирована на дату Дополнительного соглашения №170 от 25.10.2025. На дату вышеуказанного Дополнительного соглашения от 25.10.2025 последняя доступная публикация котировок от 24.10.2024 г. 1-й квартиль на 24.10.2024 – 230 долларов США. Финальная цена 224 долларов США/тн на базисе FOB Усть-Луга зафиксирована на дату коносамента 03.12.2024. На дату фиксации финальной цены на 03.12.2024 последней доступной являлась публикация котировок от 28.11.2024 - 210 долл. США.

Исходя из представленной аналитики котировок информационно-ценовых агентств следует, что 1-й квартиль индикатива ИЦА на дату коносамента 03.12.2024 составляла 210 долларов США за тонну. Соответственно, финальная зафиксированная цена и отраженная Декларантом в ДТ № 10131010/130525/5151890 в размере 224 доллара США за тонну выше 1-го квартиля индикатива на 14 долларов США за тонну и соответствует максимальной котировке ценовых агентств, действующей на дату фактической отгрузки, что подтверждает, что цена на момент фиксации не была занижена Декларантом.

Как усматривается из представленного в материалы дела Договора комиссии, комитентом и комиссионером в пунктах 1.1. и 1.2 установлено, что комиссионер обязан продать товар по цене, не ниже указанной в Дополнительном соглашении, которая согласуется сторонами на каждую партию товара. Дополнительные соглашения с момента подписания становятся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанных условий стороны подписали Дополнительное соглашение от 25.10.2024 № 51, где установили период поставки - ноябрь 2024 года (п. 1), и предварительную цену на этот период - 244 долл/тн (п. 1.1).

Далее сторонами подписано Изменение от 09.12.2024 № 8 к Дополнительному соглашению от 25.10.2024 № 51, в котором установлена финальная цена на партию товара - 224 долл/тн (п. 1).

Во исполнение Договора комиссии, комиссионер (продавец) и покупатель подписали Дополнительные соглашения от 25.10.2024 № 170 и от 04.12.2025 № 206 к Рамочному договору поставки от 01.11.2023 № 01/10, в которых установили предварительную цену на товар - 244 долл/тн и финальную цену на партию товара -224 долл/тн.

Учитывая, что дополнения и изменение являются неотъемлемой частью контрактов, суд приходит к выводу о том, что условиями контрактов предусмотрена возможность двухэтапного определения цены, двухступенчатое ценообразование не противоречит условиям Договора комиссии, Рамочного договора поставки и реализовано его сторонами на основе конклюдентных действий в отношении ценообразования, подтверждающими согласование всех существенных условий договора поставки.

Информация, использованная таможенным органом для доначисления, содержащаяся в базах данных, в том числе ИСС «Малахит», НАС «Мониторинг- Анализ», носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможенным органом формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Формальная же констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не могло являться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

Отличие заявленной декларантом стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости только, если такое отклонение является существенным (абзац 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49).

Таможенный орган не принял во внимание сведения ведущих ценовых агентств в области минеральных удобрений Argus, Fertecon, не учел то обстоятельство, что цены в целом на минеральные удобрения, в том числе на Аммиачную селитру за 2024 год в целом и среднем менялись от месяца к месяцу на мировом рынке. Причем источником сведений о такой ценовой динамике являются не только ИЦА Argus, Fertecon, а официальные публикации бирж о результатов торгов.

Как следует из оспариваемого решения, для осуществления вывода о занижения таможенной стоимости вывезенных товаров и применения Метода 6 для определения таможенной стоимости (когда невозможно применить методы по сделки с вывезенным товаром (Метод 1), метода по сделке с идентичными товарами (Метод 2), метода по сделке с однородными товарами (Метод 3), метода, предполагающего определение таможенной стоимости расчетным способом (Метод 5) Центральная электронная таможня исходила из предположений о:

- Невозможности применения для целей определения таможенной стоимости вывезенных товаров по Методу 1, т.е. по стоимости сделки с ними, то есть по цене, фактически уплаченной за вывозимые товары в страну назначения в связи с необоснованным выводом о не представлении документов;

- Отсутствия сведений о сделках с идентичными товарами по Методу 2, удовлетворяющих условиям идентичности (данный вывод не помешал в последующем таможенному органу использовать сведения о вывозе идентичного товара для определения таможенной стоимости по Методу 6, т.е. по сути преодолеть закрепленные законом ограничения в использовании таких сведений);

- Отсутствия сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, учитывающей различия в коммерческом уровне продаж и в количестве товаров, для целей использования установленных в ходе таможенного контроля сведений о сделках с однородными товарами по Методу 3 (о каких именно сделках идет речь оспариваемое решение таможенного органа сведений не содержит, что исключает возможность проверить обоснованность выводов);

- Отсутствия сведений о расходах участника ВЭД для целей расчета таможенной стоимости по Методу 5.

Вменяя заявителю более высокую таможенную стоимость вывезенного товара по Методу 6 в соответствии с пунктами 34 - 36 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694) Центральной электронной таможней использованы сведения с идентичными товарами, без учета возможных корректировок на различия в коммерческом уровне продажи, торговую репутацию поставщика на рынке, технические характеристики конкретной партии товара, сроки поставки.

В соответствии с положениями п.п. «г» и «е» п. 36 Правил определения таможенной стоимости товаров в качестве основы определения таможенной стоимости по методу 6 не может быть использована система, предусматривающая принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей, а также произвольная или фиктивная стоимость.

ООО «ФОСАЗОТ» по ценообразованию информировало таможенный орган о том, что определение цены реализации товарной продукции на экспорт осуществляется по методу сопоставимых рыночных цен с применением котировок информационно- ценовых агентств. Указанный метод применяется при поставках как взаимосвязанным, так и невзаимосвязанным контрагентам.

В связи с еженедельными определениями цен в 2024 году, для расчета цены поставки принимаются котировки информационно-ценовых агентств (Argus, Fertecon, CRU), опубликованные в период о 30 дней до недели до даты расчета цены.

Таможенное законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларировать товары по средним ценам, а также не наделяет таможенные органы правом установления минимального порога цен на экспортируемые товары. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной информации по заявленной стоимости.

В ходе таможенного контроля Обществом была предоставлена информация о биржевых котировках и о динамике рыночных цен на базе данных информационно- ценовых агентств Argus, Fertecon, CRU за период поставки и за предшествующий период, который охватывает периоды, по результатам которых были подписаны дополнительные соглашения о ценах на товар, которая неаргументированно отклонена таможенным органом. Информация была предоставлена, в том числе, в виде копий официальных публикаций указанных ИЦА, в том числе, где имеются графики, впоследствии приобщенные к исковому заявлению, с указанием источника информации и прочих данных, позволяющих установить источник сведений.

Расчет цен производился в соответствии со ст. 105.9 НК РФ, что обеспечило их соответствие текущему уровню рыночных цен, вне зависимости от наличия или отсутствия взаимосвязи между покупателями и Обществом.

Заключение соглашения о ценообразовании является правом, а не обязанностью для налогоплательщика (в соответствии с частью 1 статьи 105.19 НК РФ российская организация - налогоплательщик, отнесенный в соответствии со статьей 83 НК РФ к категории крупнейших налогоплательщиков, или налогоплательщик, являющийся стороной сделок, которые признаются в соответствии с пунктом 1 статьи 105.14 НК РФ контролируемыми сделками и предметом которых являются товары, входящие в состав одной или нескольких товарных групп, указанных в пункте 5 статьи 105.14 НК РФ, и сумма доходов (расходов) по которым за календарный год составляет не менее 2 миллиардов рублей (далее в настоящей главе - налогоплательщик), вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, с заявлением о заключении соглашения о ценообразовании для целей налогообложения (соглашение о ценообразовании)).

Возможность использования котировок ИЦА в процессе ценообразования и контроля цен предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, в частности, согласно подпункту 4 части 1 статьи 105.6 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок, сторонами которых являются взаимозависимые лица (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует следующую информацию: 4) данные ИЦА.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 Порядка:

- при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, сопоставимая с имеющимися в отношении вывозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве вывозимых товаров, в том числе: а) о сделках с идентичными товарами, однородными товарами, товарами того же класса или вида; б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов».

- информация, указанная в пункте 2 Порядка, может быть получена таможенным органом от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Евразийского экономического союза (далее -Союз) в третьих странах, от государственных органов государств - членов Союза, от организаций, включая профессиональные объединения (ассоциации), поставщиков и производителей вывозимых товаров, идентичных товаров, однородных товаров, товаров того же класса или вида, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно Приказу Минфина России от 26.08.2020 №175н «Об установлении Порядка таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» (п.3) Информация, указанная в пункте 2 Порядка (о биржевых котировках), может быть получена таможенным органом от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Евразийского экономического союза (далее - Союз) в третьих странах, от государственных органов государств - членов Союза, от организаций, включая профессиональные объединения (ассоциации), поставщиков и производителей вывозимых товаров, идентичных товаров, однородных товаров, товаров того же класса или вида, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако, таможенный орган не представил доказательство обращения за информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведений из ценовых каталогов ни к одному из лиц, перечисленных в приведенном выше п. 3 Порядка, что свидетельствует об отсутствии надлежащей проверки и анализа рыночной стоимости товара.

Использование котировок ИЦА для определения цен в совершаемых сделках является обычной практикой внешнеэкономической деятельности для различных видов товаров, в т.ч. для удобрений, а также прямо предусмотрено действующим законодательством и подтверждено судебной практикой.

Так, Приказом ФАС России от 21.11.2024 №887/24 «Об утверждении Порядка определения показателей ЦАК, ЦКС, ЦФР» установлено, что для расчета ценовых показателей применяются значения индексов, публикуемые агентством «Аргус Медиа Лимитед».

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2014 № 973 и Приказом Минэнерго РФ от 22.02.2023 № 95 установлено, что при мониторинге цен, наравне с информацией СПбМТСБ и ФТС РФ, подлежит сбору информация, публикуемая международным ценовым агентством «Аргус Медиа Лимитед».

Таким образом, использование Заявителем котировок ведущих ИЦА в процессе ценообразования не противоречит действующему законодательству и обоснованно, поскольку котировки являются объективным и независимым источником ценовой информации.

При проверке таможенной стоимости таможенный орган сравнивает цену продажи по ДТ №10131010/130525/5151890 с ценой по ДТ-источнику № ДТ № 10131010/230125/3000174.

Как следует из материалов дела, невозможно было определить корректность произведенного сравнения двух ДТ, поскольку Таможенным органом в Требовании не указана информация о дате поставки товара по ДТ и виде декларации, которая была взята для сравнения. При этом независимо от вида рассматриваемой декларации на товары, период сравнения охватывает срок, превышающий 90 дней, что противоречит пункту 27 Правил определения таможенной стоимости товаров.

Доказательств стабильности и неизменности рыночной конъюнктуры, за указанный период с момента формирования цены по декларации-источнику ценовой информации и по спорной декларации, таможенным органом в материалы дела не представлено. Между тем, такие требования закреплены в пункте 8 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138, согласно которому при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с учетом положений подпунктов «б» и «г» утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 Правил разумное отклонение от сроков, установленных статьями 41 - 43 Кодекса, заключается в использовании временных рамок в пределах неизменной или близкой к неизменной конъюнктуре рынка.

Как установлено в п. 8 «Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров», утв. Решением Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138, разумное отклонение от сроков, установленных ст. ст. 41-43 ТК ЕАЭС (90 календарных дней), заключается в использовании временных рамок в пределах неизменной или близкой к неизменной конъюнктуре рынка. Отдельно отмечена сезонность, как фактор, виляющий на конъюнктуру рынка.

В качестве «того же или соответствующего ему периода времени» в целях применения метода 2 и метода 3 рассматривается период времени, не превышающий 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Для определения такого периода времени датой ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров следует считать дату прибытия этих товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Соответственно, для резервного метода 6, на базе метода 3, примененного таможенным органом, должно применяться такое разумное отклонение. Разница в цене товара объясняется разницей во времени поставки и является несущественной.

Также для оценки разницы в цене между оспариваемой декларацией и декларацией-источником суд принимает во внимание тот факт, что декларацией-источником задекларирован товар проданный для вывоза из Российской Федерации не в ту же страну, что и по оспариваемой декларации. При этом согласно п.п. 27-29 Правил определения таможенной стоимости товаров в случае если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по методу 1 и методу 2, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары, и вывезенные из Российской Федерации в тот же или соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров.

Также при проверке судом корректности сравнения таможенным органом деклараций установлено, что по ДТ №10131010/130525/5151890 цена 224 долларов США/тн на базисе FOB Усть-Луга зафиксирована на дату коносамента 03.12.2024. На дату фиксации финальной цены на 03.12.2024 последней доступной являлась публикация котировок от 28.11.2024 - 210 долл. США. Поставка по сравниваемой ДТ 10131010/230125/3000174 была 02.11.2024. На дату фиксации финальной цены на 02.11.2024 последней доступной являлась публикация котировок от 31.10.2024 - 230 долл. США.

В обжалуемом Требовании Таможенного органа отсутствуют замечания относительно методики ценообразования, применяемой Обществом, а также не указано на недостоверность или противоречия в представленных Обществом документах и пояснениях.

При проведении таможенной проверки в Таможенный орган помимо договорных документов по спорной поставке (контракт с дополнениями и изменениями, счета-фактуры, коносамент и другие) были представлены документы о транспортировке товара (договор с РЖД и ж/д накладные, договор перевалки и документы об оплате услуг), а также калькуляция, отражающая фактическую себестоимость партии отгруженной продукции. Данные документы имеются в материалах дела.

Во исполнение запроса Таможенного органа Заявителем представлены документы об оплате предыдущих поставок - выписка из лицевого счета АО «Кредит Европа Банк» от 10.02.2025, которой подтверждается оплата полной суммы по спорной поставке.

При этом, представленный бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах Общества опровергают довод Таможенного органа, что рассматриваемая сделка не приносит прибыли, а документация, содержащая данные о величине полученной прибыли, Обществом не представлена.

Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии, поскольку информация прайс-листа может являться справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, при том, что из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя. При этом товары такого характера, как минеральные удобрения, алюминий, золото, пшеница изначально не могут иметь прайс-листов в связи с тем, что они обращаются в том числе на товарных биржах и их цена волатильная, ежедневно изменяется в зависимости от спроса/предложения, погоды, геополитической обстановки, периода продажи/поставки и иных факторов.

В оспариваемых решениях указано, что декларантом при подаче декларации была предоставлена ведомость банковского контроля. Декларант приобщил указанный документ в целях подтверждения правильности валютной операции, которая была осуществлена между продавцом и покупателем в порядке исполнения обязательства по валютному контракту. Таможенный орган указал, что ведомость банковского контроля не может быть признана пригодной для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также у таможенного органа отсутствует возможность осуществить контроль валютных операций и расчетов по контракту между резидентом и не резидентом.

Таможенным органом не учтено, что Заявитель как участник внешнеэкономической деятельности подпадает под действие Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном контроле и валютном регулировании», и является объектом соответствующего ведомственного контроля.

Представленные таможенному органу сведения и документы об исполнении внешнеэкономического контракта по объему и содержанию полностью соответствуют требованиям законодательства о валютном регулировании, обязывающим заявителя отчитываться как по инициации, так и по исполнению контракта перед органами и агентами валютного контроля.

Суд также учитывает позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 5 марта 2024 г. №9-П, в соответствии с которой в современных условиях ведения внешнеэкономической деятельности, с учетом распространенной практики установления иностранным государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, в которых участвует Россия, ограничительных мер (санкций) против нее и ее хозяйствующих субъектов, исходя из статей 2,18 и 75.1 Конституции Российской Федерации деятельность органов публичной власти не должна усугублять правовое и фактическое положение российских граждан и организаций, затронутых соответствующими мерами. Более того, самой приемлемой и ожидаемой реакцией таких органов является принятие решений, направленных на содействие таким лицам как попавшим в тяжелую ситуацию из-за противоправных, по сути, обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П и от 9 июля 2021 года № 34-П).

Таким образом, таможенным органом не учтено то обстоятельство, что в условиях антироссийских санкций российские компании вынуждены продавать товары за границей, используя взаимоотношение, которое в отсутствие ограничений правомерно могло расцениваться, как занижение таможенной стоимости. В связи с этим, деятельность таможенных органов не должна усугублять правовое и фактическое положение российских граждан и организаций, затронутых соответствующими мерами. Из положений пункта 16 Правил определения таможенной стоимости, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 №138, а также разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 №49, прямо следует, что при осуществлении проверки правильности декларирования стоимости вывезенного товара, определенной взаимозависимыми продавцом и покупателем, таможенный орган и суд должны исходить именно из сопоставимости и близости задекларированной цены и цен на идентичные/однородные товары, а не их идентичности.

Утвержденные решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 Правила применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) содержат аналогичные положения, в соответствии с которыми доказательством отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену товаров на основе анализа сопутствующих продаже обстоятельств и проверочных величин является именно сопоставимость и близость, а не идентичность цены сделки ценам того же уровня/проверочным величинам (пункты 19, 21 Правил применения метода 1).

Соответственно, в рассматриваемой ситуации сравнение задекларированной стоимости вывезенного товара необходимо производить с опубликованным диапазоном цен на дату, предшествующую вывозу товара, а не на иных несопоставимых условиях поставки.

При применении резервного метода (метод 6) не допускается использование усредненных ценовых данных в отношении обобщенных групп товаров (пункт 16 утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 №138 Правил). Указанный запрет обусловлен недопустимостью произвольного вмешательства в хозяйственную деятельность, в том числе в целях таможенного регулирования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о незаконности Требования Центральной электронной таможни от 22.05.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/130525/5151890 до выпуска товаров.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает обязанность на Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав ООО «Фосазот» в связи с отменой решения от 14.05.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/050525/5144174 в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ООО «Фосазот» госпошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение Центральной электронной таможни от 22.05.25 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/130525/5151890 – признать незаконным и отменить.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав ООО «Фосазот» в связи с отменой решения от 22.05.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/130525/5151890 в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «Фосазот» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна