Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А78-14590/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14590/2016
г.Чита
29 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предметы спора, общества с ограниченной ответственностью «ЗабТЛК».

о взыскании ущерба в размере 910744 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 28.11.2016 года;

от третьего лица – представитель не явился

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Стандарт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в размере 910744 руб. 55 коп., возникшего в результате утраты груза, перевозимого по договору перевозки автотранспортом №0103/2016 от 01.03.2016.

Ответчик исковые требования не признал, так как договор с истцом не заключал, груз для перевозки не принимал, а соответственно не должен нести ответственность за утрату груза. В обосновании своих возражений ответчик заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.02.2017 года производство по делу №А78-14590/2016 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита»), эксперту Пономаренко Вячеславу Васильевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре перевозки грузов автомобильным транспортом № 0103/2016, договоре-заявке №014 от 10 марта 2016 года к договору №0103/2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом, товарной накладной №25 от 13.03.2016 г.?;

- нанесен ли оттиск печати в документах (договоре перевозки грузов автомобильным транспортом № 0103/2016, договоре-заявке № 014 от 10 марта 2016 года к договору № 0103/2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом, товарной накладной № 25 от 13.03.2016 г.) печатью, образцы оттисков которой представлены на экспертизу?;

- соответствуют ли даты подписания документов датам, указанным в реквизитах документов, могли ли документы быть изготовлены позднее тех дат, которые указаны в документах?.

Определением от 10.05.2017 г. производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертного заключения №027/17 от 20.03.2017.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что не ФИО2, а иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре перевозки грузов автомобильным транспортом № 0103/2016, договоре-заявке №014 от 10 марта 2016 года к договору №0103/2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом, товарной накладной №25 от 13.03.2016 г.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что оттиск печати, имеющийся в договоре перевозки грузов автомобильным транспортом № 0103/2016, договоре-заявке №014 от 10 марта 2016 года к договору №0103/2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом, товарной накладной №25 от 13.03.2016 г. и оттиск печати, образцы которого представлены на исследование, нанесены разными печатями.

В дополнении к экспертизе (л.д. 12 – 13 т. 2) и устно в судебном заседании 22.05.2017 г. эксперт указал, что по техническим причинам не представилось возможным ответить на третий вопрос, поставленный перед экспертом.

Суд протокольным определением от 22.05.2017 удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предметы спора, общество с ограниченной ответственностью «ЗабТЛК».

Истец и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, возражения поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Иск мотивирован тем, что 01.03.2016 между ООО "ЭКО-СТАНДАРТ" (далее - истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор № 0103/2016 перевозки автотранспортом, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению перевозок скоропортящихся грузов автомобильным транспортом.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком был подписан договор-заявка № 014 от 10.03.2016 и согласованны автотранспортные средства для осуществления перевозки груза.

Факт осуществления перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" № 25 от 13.03.2016.

Стоимость переданного Исполнителю груза составляет 734 018,09 (семьсот тридцать четыре тысячи восемнадцать) руб. 09 коп., что подтверждается товарной накладной № 25.

Согласно пункту 1.2. договора, за доставку и сохранность грузов, переданных Исполнителю ответственность несет Исполнитель.

Срок доставки груза по согласованию сторон был установлен на 17.03.2016, однако в срок груз не был доставлен, и 18.03.2016 был составлен акт об утрате груза (акт прилагается). Розыск утраченного груза не получил положительных результатов.

Помимо стоимости груза Истцом также были уплачены таможенные сборы и ввозные пошлины на общую сумму 176 726,46 руб. Указанное обстоятельство подтверждается отчетом комитента №80 от 27.04.2016г. от ООО "ЗабТЛК". Таким образом, общая сумма ущерба составила 910 774 руб. 55 коп.

28.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении суммы убытков в размере 910 774 руб. 55 коп. ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названным нормам закона истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из указанных выше норм следует, что истец при взыскании с перевозчика убытков должен доказать наличие между сторонами заключенного договора перевозки, факт передачи перевозчику груза определенной стоимостью и принадлежащего истцу, а также его утрата перевозчиком.

В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что в документах, на которые ссылается истец, а именно: в договоре перевозки грузов автомобильным транспортом № 0103/2016, в договоре-заявке №014 от 10 марта 2016 года к договору №0103/2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в товарной накладной №25 от 13.03.2016 г., отсутствует подпись и (или) оттиск печати предпринимателя ФИО2

Сам ответчик отрицает наличие между сторонами договорных отношений и факт получение им или его работниками спорного груза истца.

Представленное в дело объяснение ответчика от 07.05.2016 г. также не свидетельствует о получении ответчиком груза истца, а напротив, говорит о передаче груза не уполномоченному в установленном порядке ответчиком или истцом человеку, что привело к утрате груза.

Таким образом, истец не доказал наличие между истцом и ответчиком заключенного договора перевозки и факта передачи ответчику утраченного груза, а соответственно в иске о взыскании убытков следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22215 руб. и судебной экспертизы следует отнести на истца. Учитывая изложенное, с истца подлежит взыскать в пользу ответчика 18000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Стандарт" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 18000 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Стандарт" из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев