Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А32-22325/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-22325/2017
г. Краснодар
29 августа 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017г.

Полный текст судебного акта изготовлен 29 августа 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Лазурная», г. Сочи

к ФИО2, г. Москва

третье лицо: ПАО «Газпром», г. Москва

о взыскании 12 371 561 руб. 40 коп.;

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

ФИО4 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явилось;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лазурная», г. Сочи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ФИО2, г. Москва (далее - ответчик), третье лицо ПАО «Газпром», г. Москва о взыскании вклада участника общества в размере 10 266 412 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 105 149,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 84 858 руб.

Определением суда от 09.08.2017 принято к производству заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В судебном разбирательстве 22.08.2017 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика вклад участника общества в размере 10 266 412 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 007 688,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 858 руб.

В судебном разбирательстве 22.08.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин., после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора поддержал заявленные требования истца, о чем представлен соответствующий отзыв.

Исследовав материалы дела, судом установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурная» создано на основании решения общего собрания акционеров ОАО «Лазурная» от 08 февраля 2013 года.

Уставный капитал Общества составляет 2 251 500 руб. и распределен между участниками следующим образом:

- Публичное акционерное общество «Газпром» владеет 99,69% уставного капитала номинальной стоимостью 2 244 500,00 руб. (далее Истец);

- ФИО2 владеет 0,31% уставного капитала номинальной стоимостью 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек (далее Ответчик).

30 января 2014 года было проведено общее собрание участников общества, на котором путем заочного голосования было принято решение о внесении участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале вкладов в имущество общества денежными средствами в размере 3 311 745 693 руб.

Вклад участника общества ОАО «Газпром» составил 3 301 479 281 руб.

Вклад участника общества ФИО2 составил 10 266 412 руб.

Истец ОАО «Газпром» внес вклад в имущество общества, что подтверждается платежными поручениями №6495 от 05.02.2014, №6500 от 06.02.2014, №9093 от 17.02.2014.

Ответчик ФИО2 свою обязанность не исполнил, вклад не внес.

Общество обратилось к ответчику ФИО2 с претензией от 31.03.2014 о внесении денежного вклада в имущество общества в течение 30 дней. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются Гражданским Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Аналогичные положения содержатся в п. 5.3 Устава Общества.

В силу п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 7.4 Устава Общества предусмотрено внесение участниками Общества по решению общего собрания вкладов в имущество пропорционально их долям в уставном капитале Общества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства обязанности ответчика по внесению в уставной капитал общества вклада в размере 10 266 412 руб.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 10 266 412 руб. задолженности по внесению вклада подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

В соответствии с п. 18 совместным Постановлением ВС РФ №90 и Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» несвоевременное выполнение денежных обязательств по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, может повлечь не только требование о взыскании суммы долга, но и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно действующей редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 1 августа 2016 г. действовала иная редакция ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (далее - Закон N 42-ФЗ)), которая предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г., предусматривал, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются:

- до 1 июня 2015 г. - по ставке рефинансирования Банка России;

- с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России;

- с 1 августа 2016 г. - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно уточненному расчету истца проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 12.06.2014 по 15.09.2016 составили 2 007 688,81 руб.

Проверяя расчет истца судом установлено, что он выполнен методологически неверно за период с 12.06.2014 по 31.05.2015 – без учета особенностей редакции ст. 395 ГК РФ в указанный период.

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В остальной части расчет истца соответствует закону и принимается судом.

Однако, в результате соответствующего перерасчета процентов за период с 12.06.2014 по 31.05.2015 из расчета 360 дней в году и 30 в месяце, судом получена сумма в большем размере, нежели заявлено истцом.

Поскольку суд рассматривает требования в рамках заявленных, что в свою очередь не нарушает прав ответчика, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 по 15.09.2016 в размере 2 007 688,81 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Исследуя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судом установлено следующее.

Статья 195 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, равный трем годам. Часть 2 статьи 200 ГК РФ, устанавливает, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Статья 27 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», N 14-ФЗ не устанавливает сроков и порядка внесения вкладов в имущество Общества.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам без определенного срока исполнения срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства и окончания срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Претензией от 31.03.2014, направленной 01.04.2014 почтовым отправлением в адрес ФИО2, истцом установлен 30-тидневный срок для исполнения решения, принятого высшим органом управления общества.

Между тем, заказное письмо с объявленной ценностью (почтовый идентификатор 35402466094474) 13.05.2014 возвращено истцу органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, возвращение заказного письма почтовым отделением вследствие истечения срока хранения свидетельствует о том, что Ответчик сам не явился за почтовой корреспонденцией. Вина Общества, действовавшего добросовестно, в неполучении ФИО2 претензии объективно отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах почтовое отправление от 01.04.2014 (претензия от 31.03.2014) в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным Ответчику 13.05.2014, что также прямо подтверждается судебной практикой (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2016 по делу № А53-10400/2016, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу № А60-48456/2015, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу № А75-11039/2013).

Принимая во внимание указанную дату доставки почтовой корреспонденции (13.05.2014), 30-дневный срок исполнения обязательств Ответчиком считается оконченным только 12.06.2014.

Следовательно, на момент обращения Общества в арбитражный суд за защитой нарушенного права (30.05.2017 – дата направления искового заявления в суд) срок исковой давности по заявленным требованиям в любом случае не истек, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Государственную пошлину следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшенных требований истцом в процессе рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г. Москва в пользу ООО «Лазурная», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по внесению вклада участника общества в размере 10 266 412 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 по 15.09.2016 в размере 2 007 688,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 370,50 руб.

Выдать ООО «Лазурная», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 487,50 руб., уплаченной по платежному поручению от 28.04.2017 № 546.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Н. В. Семененко