Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А39-14673/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-14673/2019

город Саранск20 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания", г.Саранск

к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Нижний Новгород (Территориальный отдел технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Саранск),

о признании незаконным и отмене определения Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКП "Коммунальщик" Теньгушевского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное предприятие "Коммунальщик" Теньгушевского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, Республика Мордовия, с.Теньгушево,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя, доверенность от 14.06.2019,

от административного органа: представитель не явился,

от муниципального казенного предприятия "Коммунальщик" Теньгушевского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, Республика Мордовия: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее – ПАО "Мордовэнергосбыт", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Территориальный отдел в г. Саранске) (далее – Управление Ростехнадзора, ответчик) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2019 в отношении Муниципальное казенное предприятие "Коммунальщик" Теньгушевского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия (далее –МКП "Коммунальщик").

Административный орган и муниципальное казенное предприятие "Коммунальщик" Теньгушевского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия (далее - МПК "Коммунальщик") отзывы на заявление не представили, представителей в судебное заседание не направили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2019 ПАО "Мордовэнергосбыт" обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МПК "Коммунальщик" по части 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 12.12.2019 Управление Ростехнадзора обществу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что указанное определение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ПАО "Мордовэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 23.30 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.22 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор.

Согласно части 3 статьи 23.30 КоАП РФ данные дела от имени органа рассматривают должностные лица, указанные в части 2 данной статьи.

Согласно постановления Правительства РФ от 30.07.2004 №401 таким органом является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, положение о которой утверждено данным постановлением.

В соответствии с пунктом 4 данного положения Ростехнадзор свою деятельность осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 июня 2016 года №248 утверждено положение о Волжско-Окском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено в рамках предоставленных административному органу полномочий.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказав в возбуждении дела, Управление Ростехнадзора сослалось на то, что принятие мер административного воздействия в отношении МКП "Коммунальщик" не представляется возможным, в связи со следующим.

Согласно распоряжению главы Республики Мордовия от 29 июня 2017 года № 553-РГ МКП "Коммунальщик" Теньгушевского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия входит в Перечень потребителей электрической энергии (мощности) Республики Мордовия, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Как указал административный орган, в соответствии с пунктом 18 Правил в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Управление Ростехнадзора Уведомлением от 21.11.2019, для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 9.22 КоАП РФ на 12.12.2019 был вызван законный представитель МКП "Коммунальщик", однако на составления протокола представитель не явился. В связи с чем, Управления Ростехнадзора отсутствовала информация о наличии и (или) отсутствии актов согласования технологической и (или) аварийной брони по объектам, указанным в договоре энергоснабжения №955 от 28.11.2014 с сетевыми организациями филиалом ПАО "МРСК Волги"-"Мордовэнерго" и ООО "Системы жизнеобеспечения по РМ".

Поскольку МКП "Коммунальщик" не представлены согласованные с сетевыми организациями филиалом ПАО МРСК Волги"-"Мордовэнерго" и ООО "Системы жизнеобеспечения по РМ" акты технологической и (или) аварийной брони, а статья 18 Правил не допускает введение в отношенииМКП "Коммунальщик" ограничения режима потребленияниже величины аварийной брони, административным органом сделан вывод о том, что МКП "Коммунальщик" не может быть привлечено к административной ответственность за нарушения предусмотренных частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ.

Между тем, административным органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон №35-ФЗ) Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту – Правила ограничения №442)

Как следует из подпункта "б" пункта 2 Правил ограничения №442, такие ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях, в частности ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии

Пунктом 16 Правил ограничения №442 установлено, что потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Срок проведения мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления не должен превышать 6 месяцев либо, если в отношении потребителя согласованы технологическая и аварийная брони, - 6 месяцев за вычетом срока сокращения электроснабжения до уровня аварийной брони, указанного в акте согласования технологической и (или) аварийной брони.

Вместе с тем, согласно пункту 16 (1) Правил ограничения потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони):

-в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления;

-в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия;

-в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 настоящих Правил.

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Как следует из материалов дела 28.11.2014 между ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" и МПК "Коммунальщик" был заключен договор энергоснабжения №955, в соответствии с условиями которого, Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а Покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях Договора.

В соответствии с распоряжением главы Республики Мордовия от 29.06.2017 года №553-РГ МКП "Коммунальщик" Теньгушевского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия входит в Перечень потребителей электрической энергии (мощности) Республики Мордовия, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Уведомлением ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" от 02.07.2019 за №562 МКП "Коммунальщик" было уведомлено о наличии задолженности в сумме 6898794 рублей 90 копеек за потребленную электрическую энергию (мощность) в срок до 15.07.2019, а в случае непогашения задолженности – необходимости завершения технологического процесса с направлением уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления, предусмотренного пунктом 16 (1) Правил, в связи с введением в течение одного рабочего дня после его получения, полного ограничения режима потребления в точках поставки, перечисленных в тексте названного уведомления.

Соответственно, уведомлением от 02.07.2019 ПАО "Мордовэнергосбыт" МКП "Коммунальщик" был поставлен в известность, как о необходимости погашения задолженности, так и о необходимости выполнения мероприятий, предусмотренных вышеуказанными нормами.

Как следует из материалов дела МКП "Коммунальщик" указанные мероприятия не исполнены, уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления в адрес гарантирующего поставщика не поступало, доказательства погашения задолженности либо установления автономных источников питания в материалах дела отсутствуют.

Вышеизложенного свидетельствует о наличии в действиях юридического лица – МКП "Коммунальщик" признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства по делу, подлежащие выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По мнению суда, указанные в заявлении ПАО "Мордовэнергосбыт" о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2019 факты и приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении.

Кроме того, факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

В обжалуемом определении от 12.12.2019 административный орган указал, что МКП "Коммунальщик" не может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 9.22 КоАП РФ в связи с тем, что последний не предоставил согласованные с сетевыми организациями филиалом ПАО "МРСК-Волги" - "Мордовэнерго" и ООО "Системы жизнеобеспечения РМ" акты технологической и (или) аварийной брони, а статья 18 Правил не допускает введение в отношении МКП "Коммунальщик" ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони.

Вместе с тем, из анализа положений пункта 16 (1) Правил ограничения №442 следует, что законодатель не освобождает такого потребителя от ответственности и не ставит в зависимость обязанность в установленный срок утвердить план необходимых мероприятий по обеспечению готовности к введению ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) от факта наличия или отсутствия актов технологической и (или) аварийной брони.

В соответствии с пунктом 18 Правил (в редакции, действующей в спорный период) в случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

В случае если на дату, указанную в уведомлении об ограничении режима потребления, ранее введено полное ограничение режима потребления или частичное ограничение режима потребления до уровня, равного или превышающего уровень, указанный в данном уведомлении, ограничение режима потребления соответствующего типа считается введенным на дату и время, указанные в данном уведомлении.

Отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, не является препятствием для введения ограничения режима потребления.

Из оспариваемого определения не представляется возможным установить проверялся ли административным огранном факт исполнения (неисполнения) МКП "Коммунальщик" требований уведомления от 02.07.2019 о необходимости выполнения установленных законодательством мероприятий.

Вместе с тем, из диспозиции части 3 статьи 9.22 КоАП РФ следует, что ответственность наступает за невыполнение указанным выше потребителем особой категории определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии в действиях МКП "Коммунальщик" вины и события административного правонарушения, административным органом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение Управления Ростехнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано, основано на неверном применении норм права и вынесено в отсутствие законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым заявленное требование удовлетворить.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать незаконным и отменить определение Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного предприятия "Коммунальщик" Теньгушевского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова