Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А39-6239/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6239/2022
город Саранск
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН <***> ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск)

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***> ИНН <***> Республика Мордовия, г.Саранск)

о взыскании пени в сумме 596586 рублей 17 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 18.01.2022 №41, сроком по 18.01.2023, диплом о высшем образовании №188 от 30.06.2000,

от ответчика: представитель не явился.

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Горсвет" (далее - МП г.о. Саранск "Горсвет") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства") о взыскании пени в общей сумме 596586 рублей 17 копеек, в том числе:

пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту №3-од/22 от 17.12.2021 за оказанные услуги по техническому обслуживанию МТП-63 10/0,38 кВ в районе аэропорта т.о. Саранск за период март 2022 года по акту №3 от 31.03.2022 в размере 741 рубль 28 копеек за период с 05.05.2022 по 23.12.2022,

пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту №3-од/22 от 17.12.2021 за оказанные услуги по техническому обслуживанию МТП-63 10/0,38 кВ в районе аэропорта г.о. Саранск за период апрель 2022 года по акту №4 от 30.04.2022 в размере 658 рублей 56 копеек за период с 31.05.2022 по 23.12.2022,

пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту №6-од/2022 от 24.12.2021 за оказанные услуги по техническому обслуживанию сетей наружного освещения г.о. Саранск за период март 2022 года по акту №5 от 31.03.2022 в размере 134493 рубля 40 копеек за период с 05.05.2022 по 12.08.2022,

пени за каждый день просрочки исполнения обязательств но муниципальному контракту №6-од/2022 от 24.12.2021 за оказанные услуги по электроснабжению сетей наружного освещения г.о. Саранск за период март 2022 года по акту №6 от 31.03.2022 в размере 267505 рублей 62 копейки за период с 05.05.2022 по 31.08.2022,

пени за каждый день просрочки исполнения обязательств но муниципальному контракту №6-од/2022 от 24.12.2021 за оказанные услуги по техническому обслуживанию сетей наружного освещения г.о. Саранск за период апрель 2022 года по акту №7 от 30.04.2022 по состоянию на 24.10.2022 в размере 172762 рубля 15 копеек за период с 31.05.2022 по 13.10.2022,

пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту №36-од/22 от 18.02.2022 за выполненные работы по содержанию и техническому обслуживанию светофорных объектов на территории г.о. Саранск за период март 2022 года по акту №1 от 31.03.2022 в размере 12218 рублей за период с 05.05.2022 по 28.07.2022,

пени за каждый день просрочки исполнения обязательств но муниципальному контракту №49-од/22 от 21.03.2022 за выполненные работы по содержанию и техническому обслуживанию светофорных объектов на территории г.о. Саранск за период апрель 2022 года по акту №1 от 31.03.2022 в размере 8207 рублей 16 копеек за период с 31.05.2022 по 28.07.2022.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на заявление, возразив относительно заявленных требований и приведя по существу доводы, что оплата услуг по муниципальным контрактам осуществляется в соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Просил освободить от уплаты неустойки, исчисленной истцом в период действия моратория, либо снизить размер заявленной неустойки в виду отсутствия вины ответчика в несвоевременности оплаты по контрактам в связи с не доведением лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (заказчик) и МП г.о. Саранск "Горсвет" (исполнитель) заключили муниципальный контракт №3-од/22 от 17.12.2021. По условиям пункта 1.1 контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по техническому обслуживанию МТП-63 10/0,38 кВ в районе аэропорта т.о. Саранск.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта расчет за оказанные услуги производится заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом и в установленный контрактом срок. Оплата производится без аванса, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг.

В марте 2022 года исполнитель оказал заказчику услуги по техническому обслуживанию МТП-63 10/0,38 кВ в районе аэропорта т.о. Саранск на сумму 12725 рублей 83 копейки, что подтверждается актом оказания услуг №3 от 31.03.2022.

В апреле 2022 года исполнитель оказал заказчику услуги по техническому обслуживанию МТП-63 10/0,38 кВ в районе аэропорта т.о. Саранск на сумму 12725 рублей 83 копейки, что подтверждается актом оказания услуг №4 от 30.04.2022.

КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (заказчик) и МП г.о. Саранск "Горсвет" (исполнитель) заключили муниципальный контракт №6-од/2022 от 24.12.2021. По условиям пункта 1.1 контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по электроснабжению сетей наружного освещения г.о. Саранск.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта расчет за оказанные услуги производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом и в установленный контрактом срок. Оплата производится без аванса, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг.

В марте 2022 года исполнитель оказал заказчику услуги по электроснабжению сетей наружного освещения г.о. Саранск, что подтверждается актом оказания услуг №5 от 31.03.2022 на сумму 5277355 рублей 34 копейки, актом оказания услуг №6 от 31.03.2022 на сумму 8947403 рубля 08 копейки.

В апреле 2022 года исполнитель оказал заказчику услуги по электроснабжению сетей наружного освещения г.о. Саранск, что подтверждается актом оказания услуг №7 от 30.04.2022 на сумму 5277355 рублей 34 копейки.

КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (заказчик) и МП г.о. Саранск "Горсвет" (исполнитель) заключили муниципальный контракт №36-од/22 от 18.02.2022. По условиям пункта 1.1 контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию светофорных объектов на территории г.о. Саранск.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта расчет за оказанные услуги производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом и в установленный контрактом срок. Оплата производится без аванса, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг.

В марте 2022 года исполнитель оказал заказчику услуги по содержанию и техническому обслуживанию светофорных объектов на территории г.о. Саранск, что подтверждается актом оказания услуг №1 от 31.03.2022 на сумму 539029 рублей 53 копейки.

КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (заказчик) и МП г.о. Саранск "Горсвет" (исполнитель) заключили муниципальный контракт №49-од/22 от 21.03.2022. По условиям пункта 1.1 контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию светофорных объектов на территории г.о. Саранск.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта расчет за оказанные услуги производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом и в установленный контрактом срок. Оплата производится без аванса, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг.

В апреле 2022 года исполнитель оказал заказчику услуги по содержанию и техническому обслуживанию светофорных объектов на территории г.о. Саранск, что подтверждается актом оказания услуг №1 от 30.04.2022 на сумму 521641 рубль 48 копеек.

Претензии исполнителя от 13.05.2022 №596, от 17.05.2022 №610, от 01.06.2022 №670 оставлены заказчиком без удовлетворения.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

После обращения истца в суд ответчик оплатил оказанные услуги с нарушением согласованных сроков: по акту оказания услуг №3 от 31.03.2022 на сумму 12725 рублей 83 копейки оплата платежным поручением №817990 от 23.12.2022, по акту оказания услуг №4 от 30.04.2022 на 12725 рублей 83 копейки оплата платежным поручением №817991 от 23.12.2022, по акту оказания услуг №5 от 31.03.2022 на сумму 5277355 рублей 34 копейки оплата платежными поручениями №213617 от 02.08.2022, №230126 от 05.08.2022, №254969 от 12.08.2022, по акту оказания услуг №6 от 31.03.2022 на сумму 8947403 рубля 08 копейки оплата платежными поручениями №254978 от 12.08.2022, №276742 от 18.08.2022, №276745 от 18.08.2022, №318713 от 31.08.2022, по акту оказания услуг №7 от 30.04.2022 на сумму 5277355 рублей 34 копейки оплата платежными поручениями №467191 от 07.10.2022, №493313 от 13.10.2022, по акту оказания услуг №1 от 31.03.2022 на сумму 539029 рублей 53 копейки оплата платежным поручением №200881 от 28.07.2022, по акту оказания услуг №1 от 30.04.2022 на сумму 521641 рубль 48 копеек оплата платежным поручением №201067 от 28.07.2022.

С учетом произведенной оплаты истец уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать пени в общей сумме 596586 рублей 17 копеек.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон, возникшие в связи с оказанием услуг, регулируются главой 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ (статьи 779-783) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Контрактами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Установленный контрактами размер неустойки соответствует размеру неустойки, предусмотренному частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в спорный период, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки предъявлено правомерно.

При этом постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44, в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Как следует из расчета истца, пени начислены исходя из 1/300 ставки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, за просрочку оплаты услуг за период март 2022 года по акту №3 от 31.03.2022 в размере 741 рубль 28 копеек за период с 05.05.2022 по 23.12.2022, за период апрель 2022 года по акту №4 от 30.04.2022 в размере 658 рублей 56 копеек за период с 31.05.2022 по 23.12.2022, за период март 2022 года по акту №5 от 31.03.2022 в размере 134493 рубля 40 копеек за период с 05.05.2022 по 12.08.2022, за период март 2022 года по акту №6 от 31.03.2022 в размере 267505 рублей 62 копейки за период с 05.05.2022 по 31.08.2022, за период апрель 2022 года по акту №7 от 30.04.2022 по состоянию на 24.10.2022 в размере 172762 рубля 15 копеек за период с 31.05.2022 по 13.10.2022, за период март 2022 года по акту №1 от 31.03.2022 в размере 12218 рублей за период с 05.05.2022 по 28.07.2022, за период апрель 2022 года по акту №1 от 31.03.2022 в размере 8207 рублей 16 копеек за период с 31.05.2022 по 28.07.2022.

Обязательство по оплате услуг, оказанных в период март, апрель 2022 года возникло после введения моратория (01.04.2022), в связи с чем истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки.

По расчету истца сумма пеней составляет 596586 рублей 17 копеек.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд пришел к выводу о его правильности.

Со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленной неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с требованиями законодательства, то есть является законной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, требования МП г.о. Саранск "Горсвет" о взыскании с КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" пени в сумме 596586 рублей 17 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что задолженность по контрактам погашена им в полном объеме, несвоевременность оплаты вызвана объективными причинами и вина в несвоевременной оплате по контрактам в его действиях отсутствует, судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по своевременной оплате фактически оказанных услуг, и, как следствие, служить основанием для снижения пеней или освобождения от их уплаты, поскольку сроки оплаты оказанных услуг согласованы сторонами в контрактах, следовательно, оплату необходимо было произвести именно в эти сроки.

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от обязательства по своевременной оплате фактически оказанных услуг.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а именно: отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений, поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной тепловой энергии.

Все иные доводы ответчика также проверены судом и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения заявления по существу.

До окончания рассмотрения дела государственная пошлина не уплачена, в связи с чем государственная пошлина в сумме 14932 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с казённого учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) пени в сумме 596586 рублей 17 копеек.

Взыскать с казённого учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14932 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Волкова