Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А83-13556/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13556/2018
29 ноября 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегамет" к акционерному обществу "Крыммолоко" о взыскании,

при участии:

от ООО "Мегамет" – ФИО2 по доверенности №б/н от 12.07.2018,

от АО "Крыммолоко"– ФИО3 по доверенности №82ААА1294071, паспорт, от 26.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегамет" к акционерному обществу "Крыммолоко" о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №12/12/17-1 от 12.12.2017 в сумме 365840,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2018 года заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.10.2018 назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 22.11.2018 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 267440,00 руб., а также расторгнуть договор поставки №12/12/17-1 от 12.12.2017.

Суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, принял данное заявление к рассмотрению.

Представитель ответчика поддержал представленный ранее отзыв на заявление, согласно которому против исковых требований не возражает.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

12 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 12/12/17-1, согласно которому АО «Крыммолоко» обязалось передать в собственность ООО «Мегамет» лом черных и цветных металлов, а мы обязались принять и оплатить лом в порядке и на условиях договора.

В период с 15 декабря 2017 года по 29 июня 2018 года в соответствии с положениями п. 5.4. Договора, согласно платежных поручений № 1313 от 15 декабря 2018 года, № 1323 от 21 декабря 2017 года, № 108 от 20 апреля 2018 года, № 43 от 05 июня 2018, № 52 от 09 июня 2018 года, № 223 от 29 июня 2018 года, ООО «Мегамет» перечислил АО «Крыммолоко» предварительную оплату по договору в сумме 2 050 000 (два миллиона пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

При этом ответчиком в соответствии с приемо-сдаточными актами № 20/12-1 от 20 декабря 2017 года, № 22/12-1 от 22 декабря 2017 года, № 25/12-1 от 25 декабря 2017 года, № 27/12-2 от 27 декабря 2017 года, № 27/12-1 от 27 декабря 2017 года, № 16/01-1 от 16 января 2018 года, № 29/01-1 от 29 января 2018 года, № 06/02-1 от 06 февраля 2018 года, № 16/02-1 от 16 февраля 2018 года, № 14/03-1 от 14 марта 2018 года, № 15/03-1 от 15 марта 2018 года, № 16/03-1 от 16 марта 2018 года, № 03/04-1 от 03 апреля 2018 года, № 04/04-1 от 04 апреля 2018 года, № 15/05-1 от 15 мая 2018 года, № 15/05-1 от 15 мая 2018 года, № 30/05-1 от 30 мая 2018 года, № 08/06-1 от 08 июня 2018 года, и ТТН от 18 июня 2018 года ООО «Мегамет» был поставлен лом цветных и черных металлов на общую сумму 1684160,00 руб.

02 июля 2018 года в адрес истца от ответчика поступила претензия, в соответствии с которой последний уведомил о приостановлении действия Договора поставки № 12/12/17-1.

В свою очередь 05 июля 2018 года истцом ответчику был направлен ответ на претензию от 02 июля 2018 года исх. № 146 с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 365 840 (триста шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек, в связи с невыполнением ответчиком обязательств, предусмотренных п. 5.4. Договора.

Однако задолженность ответчиком погашена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым иск удовлетворить исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ответчиком представлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому сумма задолженности составила 267440,00 руб.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так ответчиком требование истца о расторжении договора не оспорено.

Учитывая изложенное, заявленное требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

В порядке ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10317,00 руб. на ответчика согласно размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит неуплаченная сумма госпошлины в размере 4032,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть договор поставки №12/12/17-1 от 12.12.2017, заключенный между АО "Крыммолоко" и ООО "Мегамет".

3. Взыскать с АО "Крыммолоко" в пользу ООО "Мегамет" денежные средства в сумме 267440,00 руб. в качестве предоплаты по договору поставки №12/12/17-1 от 12.12.2017, государственную пошлину в размере 10317,00 руб.

4. Взыскать с АО "Крыммолоко" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4032,00 руб.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21).

Судья М.П.Авдеев