Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А65-39007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39007/2018

Дата подписания резолютивной части решения – 20 февраля 2019 года.

Дата составления мотивированного решения – 01 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гумерова М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строймонтажинжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтальКонструкции", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 439 634 руб. неосновательного обогащения, 2 800 руб. 41 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строймонтажинжиниринг" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "МеталлСтальКонструкции" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 439 634 руб. неосновательного обогащения, 2 800 руб. 41 коп. процентов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.12.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 января 2019 года в арбитражный суд в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признает, поясняет, что размер задолженности в размере 439 634 руб. образовался не по одному договору, а по нескольким, полагает, что акт сверки не является документом, подтверждающим размер задолженности. Указывает, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения спорного договора у истца отсутствовало.

18 января 2019 года в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Судом, 20 февраля 2019 года с учетом внесенных изменений с 01 июня 2016 года в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

25 февраля 2019 года в арбитражный суд в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

С учетом того, что резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21 февраля 2019 года, заявителем ходатайство о составлении мотивированного решения направлено в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) 22 февраля 2018 года, срок для подачи заявления, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 10.10.2018 был заключен договор поставки металлоконструкций № 1010, согласно которому поставщик обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкций балок в количестве и по цене, определенной в п. 4 договора и в спецификации к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора)

Оплата работ производится в порядке предоплаты в размере 650 000 руб. в течение 3 банковских дней на расчетный счет ответчика после даты подписания договора (п. 3.4 договора).

Платежным поручением №37 от 11.10.2018 истец перечислил ответчику 650 000 руб. предоплаты в рамках договора поставки.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что срок выполнения работ по настоящему договору составляет 20 календарных дней, начиная с момента получения на расчетный счет ответчика предоплаты, в соответствии с условиями договора.

25.10.2018 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 96 о том, что истец считает неблагоразумным размещать заказ у ответчика и просит вернуть предоплату в размере 650 000 руб.

29.10.2018 между сторонами составлен акт сверки по всем имеющимся договорам, согласно которому у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 439 634 руб.

02.11.2018 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо исх. № 40 о том, что ответчик обязуется вернуть до 14.11.2018 денежные средства в размере 439 634 руб.

28.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора поставки и о возврате предоплаты.

Ответчик поставку товара по состоянию ни на 31.10.2018, ни на дату направления претензии, ни на дату обращения в суд не произвел, денежные средства не возвратил, на направленную претензию от 28.11.2018 о возврате предварительной оплаты и расторжении договора поставки ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

На основании норм статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Ответчик доказательства изготовления и поставки товара на сумму 650 000 руб., либо доказательства возврата денежных средств, не представил.

Письмом от 25.10.2018 истец просил ответчика вернуть сумму аванса, тем самым отказался от исполнения договора.

Согласно п. 3.6 договора поставки после окончания всех взаиморасчетов по договору сторонами составляется акт сверки взаиморасчетов. Сторона, составившая акт сверки направляет его другой стороне для согласования. Если, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта, ни от кого не поступили возражения по акту, он считается принятым сторонами.

Таким образом, акт сверки является документом, завершающим взаимоотношения сторон по договору.

В материалы дела представлен подписанный представителями сторон и скрепленный печатями сторон акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 – 29.10.2018, конечное сальдо которого составляет 439 634 руб.

Более того, ответчик, осознавая факт прекращения взаимоотношений сторон по договору, письмом от 02.11.2018 гарантировал возврат денежных средств до 14.11.2018.

Довод ответчика о том, что размер задолженности необходимо рассматривать в разрезе всех договоров поставки, заключенных между сторонами, не может быть принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований. В рамках настоящего дела рассматривается спор о возврате предоплаты по договору поставки № 1010 от 10.10.2018, по которому ответчик не произвел изготовление и поставку, в результате чего истец вправе требовать ко взысканию весь размер предоплаты в размере 650 000 руб. Доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик предоплату получил, но свои обязательства по изготовлению и поставке товара не исполнил, денежные средства в размере 650 000 руб. не возвратил, требование истца о взыскании 439 634 руб. неосновательного обогащения правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 800 руб. 41 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.10.2018 по 28.11.2018.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела, расчет ответчиком не оспорен и по состоянию на 28.11.2018 составляет 2 800 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтальКонструкции" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строймонтажинжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 439 634 руб. неосновательного обогащения, 2 800 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2018 по 28.11.2018, 11 849 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяМ.И. Гумеров