Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А71-14914/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 14914/2019
г. Ижевск
24 октября 2019 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г.Ижевска, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26010руб. 95коп., из которых: 23703руб. 99коп. долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги, 2306руб. 96коп. неустойка, 30000руб. 00коп. судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее – истец, ООО «Городская УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее – ответчик, МО «Город Ижевск»), участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска (далее – третье лицо) о взыскании 26010руб. 95коп., из которых: 23703руб. 99коп. долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги, 2306руб. 96коп. неустойка, 30000руб. 00коп. судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 10.09.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные сторонами получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

02 октября 2019 года от ответчика в суд поступил отзыв на иск с документами, подтверждающими его доводы.

15 и 18 октября 2019 года от истца в суд поступили документы: письменные возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 2227руб. 38коп. (в связи с перерасчетом); в остальной части исковые требования истец просит оставить без изменения.

Ходатайство истца в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено. Цена иска составила 25931руб. 37коп., из которых: 23703руб. 99коп. долг, 2227руб. 38коп. пени.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, вещественное доказательство и диск приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.ст. 226-228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Городская УК» в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляет управление многоквартирным домом № 70 по ул. Клубная г. Ижевска (вопросы 3, 4 протокола от 21.05.2015) (л.д. 37-39).

21 мая 2015 года между собственниками помещений многоквартирного дома № 70 по ул. Клубная г. Ижевска (собственники) и ООО «Городская УК» (Управляющий) заключен договор управления многоквартирным домом № 30-70К (л.д. 24-34), в соответствии с условиями которого, Управляющий от своего имени, по поручению и за счет Собственников, за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и созданию благоприятных и безопасных условий для проживания, обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять, иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).

В указанном доме находится нежилое помещение общей площадью 81,6 кв.м., принадлежащее в исковой период на праве собственности МО «Город Ижевск», что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: Распоряжением № 746-р от 18.05.2018 «Об утверждении передаточного акта недвижимого имущества, передаваемого в собственность муниципального образования «Город Ижевск», актом приема-передачи недвижимого имущества от 08.05.2018 (л.д. 40-41), выписка из ЕГРН ото государственной регистрации 13.07.2018.

В период времени с 01.06.2018 по 24.04.2019 МО «Город Ижевск» свои обязательства как собственника нежилого помещения не исполнило, жилищно-коммунальные услуги не оплачивало, общая сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика перед управляющей организацией за спорный период составила 23703руб. 99коп.

В целях соблюдения претензионного порядка ООО «Городская УК» направило ответчику досудебную претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 рабочих дней. (л.д. 17).

Неоплата МО «Город Ижевск», являющимся в период времени с 01.06.2018 по 24.04.2019 собственником нежилого помещения в спорном МКД 23703руб. 99коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенных правовых норм ООО «Городская УК», являясь в период с 01.06.2018 по 24.04.2019 собственником спорного нежилого помещения, обязано содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «Городская УК», являясь управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД, в том числе и в части сбора платы жилищно-коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Методика расчета в части платы за коммунальные услуги и платы на содержание общего имущества МКД за спорный период соответствует действующему законодательству.

Доказательств признания протокола собрания собственников недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Методика расчета в части платы на содержание общего имущество МКД за спорный период соответствует действующему законодательству.

Факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате стоимости услуг на содержание и ремонт, коммунальных услуг за исковой период составила 23703руб. 99коп.

Проверив расчет ООО «Городская УК», произведенный исходя из утвержденных в установленном действующим законодательством порядке тарифов на водоснабжение и водоотведение, а также с учетом утвержденных собственниками помещений МКД тарифов, суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Возражения ответчика судом отклонены с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности.

Из материалов дела (Распоряжение № 746-р от 18.05.2018 «Об утверждении передаточного акта недвижимого имущества, передаваемого в собственность муниципального образования «Город Ижевск», акт приема-передачи недвижимого имущества от 08.05.2018, л.д. 40-41) следует, что право оперативного управления нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, у Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская клиническая поликлиника № 5 МЗ УР» 1 в соответствии с ч. 3 ст. 299 ГК РФ прекращено с даты возврата имущества собственнику (МО «Город Ижевск»), т.е. с даты подписания акта приема передачи имущества – 08.05.2018. До перехода прав собственности на спорное нежилое помещение к ответчику, рассматриваемой имущество находилось в собственности Удмуртской Республики.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, момент возникновения обязанности по содержанию имущества определяется не фактом государственной регистрации, а наличием у собственника возможности владеть и пользоваться переданным ему имуществом.

Из анализа норм законодательства и судебной практики следует, что, если иное не указано в договоре, обязанность по несению бремени расходов по содержанию недвижимого имущества возникает у организации с момента фактической передачи помещения, т.е. с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Ссылка ответчика на более поздний срок государственной регистрации подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что до указанной регистрации пользовалось помещением иное лицо.

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 23703руб. 99коп. долга по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг нежилого помещения площадью 81,6 кв.м. за период времени с 01.06.2018 по 24.04.2019 подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в порядке ст. 155 ЖК РФ ООО «Городская УК» предъявлено требование о взыскании с МО «Город Ижевск» 2227руб. 38коп. неустойки за период просрочки с 11.07.2018 по 31.07.2019.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг в заявленный исковой период документально подтвержден.

Расчет пени судом проверен, соответствует условиям договора управления многоквартирным домом № 30-70К от 21.05.2015, устанавливающим обязательство ответчика внести оплату в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 2227руб. 38коп. неустойки является обоснованным на основании ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение в МКД составляют муниципальную казну (данное обстоятельство сторонами не оспорено).

Пунктом 3 ст. 215 ГК РФ установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» долг подлежит взысканию с МО «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска за счет средств казны муниципального образования.

Следовательно, 23703руб. 99коп. долга и 2227руб. 38коп. неустойки подлежат взысканию с МО «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска за счет казны МО «Город Ижевск».

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 30000руб. 00коп. судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг № 35 от 05.07.2019 (л.д. 70), актом приема-сдачи работ № 1 от 04.09.2019 (л.д. 71), платежным поручением № 2257 от 06.09.2019 на сумму 30000руб. 00коп. (л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик в отзыве на заявление считает стоимость юридических услуг необоснованной и чрезмерной, подлежащей уменьшению до разумных размеров.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителям услуг, суд признал, что на основании ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 15000руб. 00коп. в том числе 3000руб. 00коп. – стоимость услуг по составлению претензии, 7000руб. 00коп. – стоимость услуг по составлению и подаче искового заявления; 5000руб. 00коп. – стоимость услуг по составлению отзыва и ходатайства об уточнении размера исковых требований. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

При этом услуги по сбору доказательств, не подлежат взысканию, поскольку представленные в дело доказательства находились у истца и не истребовались у иных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Указанные услуги сами по себе присущи процессу оказанию юридических услуг – исследование документов и, соответственно, формирование правовой позиции. Предложенный истцом и его представителем подход позволяет неоправданно и практически неограниченно расширять объем "юридической услуги", включая в нее техническую работу и аналитическую деятельность юриста при изучении правовых вопросов. В связи с чем понесенные расходы в указанной части не могут быть отнесены на ответчика, поскольку не отвечают критерию разумности.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

решил:

Взыскать с Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска за счет средств казны Муниципального образования «Город Ижевск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25931руб. 37коп., из которых: 23703руб. 99коп. долг, 2227руб. 38коп. неустойка; 15000руб. 00коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2000руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.А. Кашеварова