Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-68146/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-68146/20

102-617

31 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОАО "РЖД" к ООО "ГК ТРАНС"

о взыскании 3 380 946 руб. 80 коп.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. № МОСК НЮ-23/Д от 15.07.2019 и диплом рег. Номер 1135 от 03.07.2019 г.

от ответчика: ФИО2 по дов. № бн от 14.05.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГК ТРАНС" о взыскании 3 380 946 руб. 80 коп.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ОАО «РЖД» (далее – Истец) и ООО «ГК Транс» (далее - Ответчик) на основании ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) заключен договор на перевозку груза в вагоне №53802435, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №ЭЧ270969.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее – Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ270969 ООО «ГК Транс» с железнодорожной станции Железнодорожная Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги (станция назначения) отправляло груз второго тарифного класса – добавки для производства цемента, крупа пшеничная, рис (крупа) (далее - груз).

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ270969 груза составил 156 302,00 руб.

Статьей 27 Устава установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» 10 февраля 2020 года на станции назначения путем проведения проверки груза, находящегося в вагоне №53802435.

В ходе такой проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно, груз третьего тарифного класса: одноразовая посуда, перчатки одноразовые, оборудование холодильное, средство для мыться посуды, сухофрукты, обои, картон, кофе, оборудование прочее и др. То есть было выявлено несоответствие наименования груза, указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ270969) фактически находящемуся в вагоне №53802435.

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены коммерческим актом № ДВС2002387/70 от 10.02.2020 г. и актом общей формы 8/31 от 10.02.2020г.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5).

Провозная плата за груз, заявленный Ответчиком к перевозке (груз второго тарифного класса), составила 156 302,00 руб.

В то время как провозная плата за фактически перевезенный груз (груз третьего тарифного класса) составила 575 566,00 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту № 10-01.

То есть грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была снижена (занижена).

Разница в провозной плате составила 419 264,00 руб. (без учета НДС). С учетом НДС разница в провозной плате составила 503 113,80 руб.

Согласно ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 Устава РФ равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза: 575 566*5 = 2 877 830 руб. Таким образом, общая сумма исковых требований составляет: 2 877 830,00 руб. + 503 116,80 руб. = 3 380 946,80 руб.

Перевозчиком в адрес ООО «ГК Транс» была направлена претензия № 1946/МСК ТЦФТО от 20.02.2020 г., которая оставлена без удовлетворения.

Однако, Ответчик в отзыве просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Суд считает штраф в сумме 3 380 946 руб. 80 коп. несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 200 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГК ТРАНС" в пользу ОАО "РЖД" 200 000 руб. штрафа, а также взыскать 39 905 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО3