Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А56-87171/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87171/2018
11 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Транспортная компания "Белтрансгруп" (адрес: 308017, <...>; ОГРН: <***>)

к ООО "МодусСтрой" (адрес: 191167, <...>, каб. 511, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 27.08.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Белтрансгруп" (далее – истец, ООО "Транспортная компания "Белтрансгруп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Модус Строй" (далее – ответчик, ООО "Модус Строй") о взыскании 1 206 135 руб. 00 коп. задолженности и 721 268 руб. 73 коп. пеней по договору аренды опалубки для монолитного строительства от 25.11.2015 № 2511/2015.

Определением суда от 13.07.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 30.08.2018, которое определениями от 30.08.2018 и от 25.10.2018 было отложено на 29.11.2018.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 033 830 руб. 00 коп. задолженности и 618 230 руб. 34 коп. пеней за период с 12.11.2016 по 03.07.2017.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды опалубки для монолитного строительства № 2511/2015 (далее – договор, договор аренды), в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить во временное пользование, а ответчик – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование «Опалубка для монолитного строительства – щит линейный, щит угловой, стяжка, замок клиновый, замок универсальный» в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (далее - оборудование).

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата перечисляется ежемесячно в течение 10 дней со дня предоставления арендодателем счета (с указанием номера и даты договора) денежными средствами на расчетный счет арендодателя, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор уплачивает штрафную пеню в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал ответчику опалубку, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2015 б/н.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 31.10.2016 б/н опалубка была возвращена истцу.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 16.05.2018 № 28/05/18 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты пеней, которая оставлена ООО "МодусСтрой" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Транспортная компания "Белтрансгруп" с иском в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд находит исковые требования ООО "Транспортная компания "Белтрансгруп" подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду опалубки, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендным платежам в размере 1 033 830 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 1 033 830 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.5 договора, начислил на сумму задолженности пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 12.11.2016 по 03.07.2018 в общей сумме 618 230 руб. 34 коп.

Арифметический расчет суммы пеней, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, либо доказательств, свидетельствующих о явной необоснованной выгод истца.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность просрочки ответчика по соответствующим обязательствам, непредставление последним в материалы дела каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд не находит оснований для признания заявленной истцом неустойки чрезмерной, несоответствующей последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом того, что истец в настоящее время признан банкротом, и соответственно оснований для снижения её на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, а также ввиду предоставления ООО "Транспортная компания "Белтрансгруп" при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 29 521 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МодусСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Белтрансгруп" 1 652 060 руб. 34 коп., в том числе 1 033 830 руб. 00 коп. задолженности и 618 230 руб. 34 коп. пеней.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МодусСтрой" в доход федерального бюджета 29 521 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров