Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А56-92683/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92683/2016
21 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2016 № 480231, представления от 21.11.2016 № 480231 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

при участии

от заявителя – никто не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО3,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области от 21.11.2016 №480231 по делу об административном правонарушении, предписания Инспекции от 21.11.2016 № 480231 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы Инспекции в судебном заседании, суд установил следующее.

Межрайонная ИФНС России №2 по Ленинградской области (далее - Инспекция), ознакомившись с заявлением ИП ФИО2 (далее - индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №480231 от 21.11.2016г., и считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Инспекцией на основании Поручения от 21.09.2016г. № 102. проведена проверка ИП ФИО2 ИНН <***> по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, о деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами.

Для представления документов, ознакомления и подписания акта проверки, дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении Общество вызвано уведомлением от 22.09.2016 года (телефонограмма).

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения (контрольной закупки) от 27.09.2016 года № 480231.

При оказании услуг по приему платежей сотовой связи ОАО «Вымпел -коммуникации» через платежный терминал №10238201, принадлежащего ИП ФИО2, были приняты денежные средства в размере 100 рублей. Услуга оказана, получена электронная квитанция от 22.09.2016, денежные расчеты произведены без применения контрольно - кассовой техники.

В ходе проверки Инспекцией установлен факт нарушения ст. 2, ст. 5 Закона РФ 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ), п. 12 ст. 4 Закона РФ № 103-ФЗ от 03.06.2009 года «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103 ФЗ), что образует состав административного правонарушения за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» от 30.12.2001г. № 195-ФЗ.

В соответствии с ч. 12, 13 ст. 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Материалами дела подтверждается, что при оказании услуг по приему платежей сотовой связи ОАО «Вымпел - коммуникации» через платежный терминал №10238201, принадлежащего ИП ФИО2, были приняты денежные средства в размере 100 рублей, денежные расчеты произведены без применения контрольно - кассовой техники, что подтверждается квитанцией от 22.09.2016г.

Данные обстоятельства отражены:

в Уведомлении о вызове от 22.09.2016г.

в Акте проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения (контрольной закупки) от 27.09.2016 года № 480231.

в Протоколе об административном правонарушении №4802319 от 27.09.2016г.

в Постановлении по делу об административном наказании №480231 от 21.11.2016г.

В адрес ИП ФИО2 Инспекцией внесено представление № 480231 от 21.11.2016 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым ИП ФИО2 в установленный срок обязан обеспечить устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что налоговым органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 стати 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, при составлении Управлением протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления отсутствовал законный представитель Предпринимателя.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть, обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В подтверждение надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Инспекцией представлена некая телефонограмма от 22.09.2016, направленная предпринимателю по телефону <***>. Никаких доказательств того, что этот номер принадлежит именно заявителю в материалах дела нет. Более того, из этой телефонограммы следует, что проверка проводилась 21.09.2016, тогда как из материалов административного дела следует, проверка имела место 22.09.2016.

При таких обстоятельствах это доказательство суд оценивает критически.

Таким образом, протокол административного правонарушения составлен Инспекцией в отсутствие заявителя и доказательств его надлежащего извещения.

Иных доказательств уведомления Предпринимателя о составлении Инспекцией протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Предприниматель оспаривает факт получения уведомления, материалы дела не содержат достоверных доказательств, опровергающих указанный довод.

Идентичная ситуация имеет место быть и в отношения рассмотрения материалов административного дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае носит существенный характер, признается судом неустранимым нарушением, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области от 21.11.2016 №480231 по делу об административном правонарушении и предписание этого же органа от 21.11.2016 № 480231 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.