Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А56-43886/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43886/2020
04 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «ДИП»

представитель истца: ФИО2

Ответчик: ФИО3

Третье лицо: ФИО4

о взыскании убытков

при участии

от ООО «ДИП»: ФИО5, доверенность от 10.04.2020;

от ФИО2: ФИО5, доверенность от 26.08.2020 № 78АБ9146456;

от ответчика: ФИО3 (паспорт);

от третьего лица: не явилось (извещено).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИП» в лице участника Общества ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в пользу Общества убытков в размере 1 985 537, 76 рублей.

В суд от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 суд определил процессуальный статус ФИО2 в качестве представителя истца.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

20.08.2020 от МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу поступили материалы регистрационного дела ООО «ДИП».

11.09.2020 от ФИО2 поступило заявление об изменении исковых требований, в котором заявитель просит взыскать с ФИО3 в пользу общества убытки в размере 2 049 511,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 855 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 15.09.2020 представитель истца передал суду заявление об изменении исковых требований, доказательства направления измененных исковых требований в адрес ответчика (посредством электронной почты), выписки из ЕГРИП.

Представитель ответчика передал суду копию соглашения от 04.04.2019 о расторжении дополнительного соглашения (о кредитовании банковского счета (овердрафте) № <***> от 11.08.2017 к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» от 24.05.2013, вопрос о принятии измененных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участника ООО «ДИП» - ФИО4.

В судебном заседании 15.12.2020 представитель ответчика передал отзыв, суд приобщил его к материалам дела.

От третьего лица поступила письменная позиция по делу.

В судебном заседании 02.02.2021 представитель истца передал возражения на отзыв.

В судебном заседании 02.03.2021 представитель ответчика передал выписку из АО «Альфа-Банк», ФИО3 пояснил, что соглашением от 04.04.2019 все споры урегулированы и задолженность отсутствует, суд отложил рассмотрение дела для истребования у ответчика документов.

От истца поступили: копия Мещанского районного суда города Москвы № 2-1153/2020 от 28.02.2020 о взыскании с ООО «ДИП» и ФИО3 задолженности по кредитному договору № <***> в размере 801 686, 61 рублей, копию информации с сайта ФССП о возбуждении исполнительного производства.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ООО «ДИП» задолженность в размере 8 119 878, 63 рублей.

В судебном заседании 08.04.2021 представитель ответчика передал письменные объяснения, поддержал ходатайство о принятии встречного иска к производству, представитель истца возражал. Суд, руководствуясь статьей 132 АПК РФ, не нашел оснований для принятия встречного иска к производству.

Суд обязал ответчика представить документальные доказательства в обоснование возражений на исковые требования, информацию о специалисте, который работал с индивидуальными предпринимателями (супервайзере) и бухгалтере Общества (ФИО, адрес, контактные данные), надлежащим образом заверенную копию соглашения от 04.04.2019 (оригинал на обозрение), доказательства отсутствия задолженности ООО «ДИП» перед АО «Альфа-Банк».

От ответчика поступили документы в обоснование заявленной позиции, документы во исполнение определения от 08.04.2021 не поступили.

От истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 27.05.2021 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что не настаивает на взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания, истец возражал. Суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

13.03.2013 создано ООО «ДиП», на основании решения участников Общества директором назначен ФИО3, информация о назначении директора зарегистрирована в ЕГРЮЛ 12.03.2013. Ответчик также являлся участником Общества.

Истец указывает, что недобросовестными действиями ответчика, исполняющего полномочия генерального директора, Обществу причинены следующие убытки:

- в размере 1 213 040 рублей: перевод денежных средств в отсутствие встречного предоставления:

- а пользу ИП ФИО6 ФИО7 (ИНН <***>) 07.05.2019 перечислено 191 200 рублей в качестве оплаты работ по договору №1900407 от 24.04.2019 на основании счета № 31 от 06.05.2019;

- в пользу ИП ФИО8 (ИНН <***>) 30.04.2019 перечислено 92 130 рублей в качестве оплаты работ по договору №1900406 от 22.04.2019 на основании счета № 11 от 29.04.2019;

- в пользу ИП ФИО9 (ИНН <***>) 26.04.2019 перечислено 215 500 рублей в качестве оплаты работ по договору №1900420 от 22.04.2019;

- в пользу ИП ФИО10 (ИНН <***>) 19.04.2019 перечислено 267 540 рублей в качестве оплаты работ по договору №190403 от 16.04.2019 на основании счета № 2431 от 18.04.2019;

- в пользу ИП ФИО11 (ИНН <***>) 19.02.2019 перечислено 122 340 рублей в качестве оплаты работ по договору №21/э от 19.02.19;

- в пользу ИП ФИО12 (ИНН <***>) 15.02.2019 перечислено 165 430 руб. в качестве оплаты работ по договору №15/ш от 14.02.19;

- в пользу ИП ФИО13 (ИНН <***>) 20.11.2018 перечислено 158 900 рублей в качестве оплаты СМР работ по договору №241/д от 19.11.18.

Бывшим генеральным директором ООО «ДиП» ФИО3 не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, что, в том числе, подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-115389/2019 об истребовании документов о хозяйственной деятельности Общества, а также отсутствием ответа на Претензию о предоставлении документов от 23.04.2020 года.

Представленные договоры подряда не подтверждают основание перевода денежных средств Ответчиком в пользу индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 44 ФЗ «Об ООО» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с толкованием норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) Ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно Справке № 2020-180492 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 08 июня 2020 г., предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, пени за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов и взносов составляют 63 975 рублей:

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ – 32 905, 38 рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии - 467, 50 рублей.

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 341, 23 рубль;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ – 1 812, 75 рубля;

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент – 3 143, 82 рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) – 20 920, 82 рублей;

Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – 1 220 рублей.

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года – 3 163, 63 рубля.

Согласно выписке с расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк» у общества имелись денежные средства для надлежащего исполнения обязанности по оплате налогов и сборов, но генеральный директор и главный бухгалтер ФИО3 принял решение о направлении денежных средств для расчетов с аффилированными кредиторами, где он является генеральным директором и участником.

Так в пользу ООО «Прэхтиг ФИО14» (юридическое лицо, где участником и генеральным директором является ФИО3) в период с 04.02.2019 по 07.05.2019 по перечислено 2 559 400 рублей в качестве оплаты товаров по Договору № 1902041 от 04.02.19. Документов, подтверждающих фактическую передачу товаров ни ООО «Прэхтиг ФИО14», ни ФИО3 не представили.

Сделка, совершенная с ООО «Прэхтиг ФИО14» не одобрена незаинтересованными участниками Общества в порядке, предусмотренном статьей 45 ФЗ «Об ООО», в связи с чем подтверждается недобросовестность генерального директора, который действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица. Бремя доказывания добросовестного поведения при совершении вышеуказанных действий лежит на генеральном директоре.

В ответ на запрос ООО «ДИП» поступил ответ от АО «Альфа-Банк», содержащий копию Дополнительного соглашения №00АУЗУ (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к Договору о расчетно-кассовом обслуживании от 24.05.2013.

Согласно пункту 13.1. вышеуказанного соглашения, в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего Дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при полном досрочном взыскании по кредитам) банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет Банка включительно.

Пунктом 5.3. дополнительного соглашения установлен максимальный срок непрерывной задолженности в размере 60 календарных дней с момента получения денежных средств

Генеральный директор ФИО3 в апреле 2019 года принял решение о получении у АО «Альфа-Банк» кредитных денежных средств в общей сумме 484 098 рублей, что подтверждается банковскими ордерам, представленными в материалы дела.

С учетом частичного возврата денежных средств банку общий размер задолженности составил 476 771, 84 рублей. Сумма штрафа (неустойки) за просрочку возврата основного долга согласно Справке АО «Альфа-Банк» от 27.04.2020 года составляет 314 669, 42 рублей.

Статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя общества обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

Статьей 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, разумными действиями генерального директора, отвечающими интересам Общества, являлось бы обращение в апреле 2019 года в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ДИП» банкротом, что позволило бы приостановить начисление неустоек АО «Альфа-Банк» по Дополнительным соглашениям № 00АУЗУ (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к Договору о расчетно-кассовом обслуживании от 24.05.2013.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Например, сделка совершена (директор голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-«однодневкой» и т.п.).

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 2, пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий генерального директора, считается доказанной, в частности, когда он совершил сделку с заведомо не способным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). В подпункте 1 пункта 3, пункте 12 постановления N 62 обращено внимание на то, что неразумность действий управляющего предполагается в ситуации, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Ответчик, действуя разумно и в интересах Общества, заключая договоры с индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными за месяц до заключения договора, должен был получить от потенциального подрядчика информацию об опыте проведения заказанных работ, о наличии имущества или денежных средств, за счет которых возможно погашения недостатков выполненных работ. Однако доказательств вышеуказанных обстоятельств в материалах дела нет.

Ответчик не направил претензии ИП, образовавшуюся задолженность не взыскивал, отказался передавать новому директору документацию по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями, не передал результаты работ, выполненных указанными лицами, документов, подтверждающих что указанные лица способны выполнить работы, также не представлено.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства возврата ООО «ДИП» денежных средств, не представлено подтверждающих документов, а также доказательств, обосновывающих необходимость проведения оплаченных работ, не представлены доказательства выбора надлежащих контрагентов для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-33394/2019 с Общества в пользу ООО «Северстрой» взыскана задолженность по Договору поставки №20/01 от 20.01.2015 в размере 439 366, 12 руб., пени за просрочку платежа в размере 356 249, 94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также 18 912 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Убытками Общества в данном случае является ответственность, к которой привлечено Общество по решению суда за нарушение генеральным директором Общества сроков платежей по Договору поставки № 20/01 от 20.01.2015 года: договорные пени в размере 356 249, 94 рублей, расходы по оплате услуг представителя истца ООО «Северстрой» в размере 40 000 рублей, а также расходы Истца по оплате государственной пошлины 18 912 рублей.

Задолженность возникла в связи с неоплатой ООО «ДИП» поставщику ООО «Северстрой» следующей отгрузки товара:

10 сентября 2018 на сумму 114 720 рублей;

04 октября 2018 на сумму 233 558, 12 рублей;

23 октября 2018 на сумму 49 272 рубля;

25 октября 2018 на сумму 114 896 рублей.

Судебным приказом Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградскойобласти по делу А56-152941/2018 с Общества в пользу Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга взыскан штрафа в размере 7 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 рублей.

Указанный штраф взыскан с Общества за нарушение срока сдачи отчетности в Пенсионный фонд РФ, что вызвано ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанностей генерального директора Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-176075/19-10-1080 с Общества в пользу ООО «ПЛАНЕТА-ТУЛС» взыскана задолженность в размере 30 289, 30 рублей, пени - 3 469, 75 рублей, с начислением неустойки на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также госпошлину - 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей взыскана задолженность.

Необеспечение соблюдения обществом условий заключенного договора поставки от 24.12.2015 № 646/12/15П является основанием для привлечения Общества судом к ответственности в виде договорных пеней - 3 469,75 руб., госпошлины - 2 000 руб. и расходов истца на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

Указанная ответственность Общества является следствием ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей по исполнению Обществом гражданско-правовых и налоговых обязательств. Действия Ответчика, выразившиеся несвоевременной уплате Обществом платежей, являются причиной возложения на Общество ответственности в виде пеней и штрафов.

В связи с вышеизложенным, убытки Общества составляют 2 049 511, 86 рублей и состоят из налоговой неустойки в размере 63 975, 10 рублей, неустойки (штрафа) АО «Альфа-Банк» в размере 314 669, 42 рублей, денежные средства, перечисленные в адрес индивидуальных предпринимателей в размере 1 213 040 рублей, ответственность за нарушение обязательств в размере 457 827, 34 рублей.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИП» (ИНН <***>) убытки в размере 2 049 511, 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 855 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 393 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЖбанов В.Б.