Решение от 26 января 2025 г. по делу № А53-34567/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34567/24
27 января 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена   13 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            27 января 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Патхвария К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авиакомплектплюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 16 821 832,63 рублей,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 доверенность от 01.08.2024, диплом ,

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомплектплюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 12 651 006,60 рублей, неустойки за период с 23.04.2022 по 29.08.2024 в размере 4 170 826,03 рублей.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца, поддержавший исковые требования.

Представитель ответчика явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представив отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между ООО «АвиаКомплектПлюс» (исполнителем) и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (заказчиком) заключен договор № 1619187323901442208022953/106/Р-21 от 17.05.2021, согласно которому исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить ремонт панелей металлической сотовой конструкции самолета А-50У, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Указанный договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа по Государственному контракту от 20.12.2016 №1619187323901442208022953 между ПАО «ОАК» и Министерством обороны РФ (Государственный заказчик), а также Контракта от 28.12.2016 №1619187323901442208022953/1392ДСП между ПАО «ОАК» (Головной исполнитель) и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева».

В спецификации № 1 к данному договору указаны объем, сроки и стоимость выполняемых работ, фиксированная цена – 42 170 022 рублей, без НДС.

Правоотношения сторон в рамках договоров подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения ООО «АвиаКомплектПлюс» принятых в рамках договора № 1619187323901442208022953/106/Р-21 от 17.05.2021 по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актом выполненных работ № 1 от 08.04.2022 на сумму 42 170 022 рублей, что соответствует спецификации № 1.

Ответчик до начала выполнения работ произвел авансовые платежи 22.07.2021 в размере 16 868 008,80 руб., 16.02.2022 в размере 12 651 006,60 руб.

Поскольку доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено, более того, в представленном отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал наличие задолженности в размере 12 651 006,60 рублей, указанный размер задолженности также следует из акта сверки (л.д.8), в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 12 651 006,60 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что пунктом 9.6. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по окончательному расчету за выполненные работы предусмотренные Договором, Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера просроченного окончательного расчета за выполненные работы за каждый факт просрочки.

В силу пункта 8.5. договора окончательный расчет за выполненный ремонт, с зачетом ранее перечисленного авансового платежа, производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком по основаниям, приведенным выше.

Истцом предъявлены требования о взыскании начисленной неустойки по договору за период с 23.04.2022 по 29.08.2024 в размере 4 170 826,03 рублей.

Проверив период взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что неустойка предъявлена обоснованно за период со 02.10.2022 по 29.08.2024, поскольку из расчета неустойки подлежал исключению период действия моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 в силу следующего.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона №127-ФЗ, порядок применения которой разъяснен в Постановлении №44.

В соответствии с пунктом 7 Постановления №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 – Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом вышеизложенного, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки в порядке пункта 9.6 договора и неустойка за период со 02.10.2022 по 29.08.2024 составила 3 478 394,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать как заявленных необоснованно.

Рассмотрев вопрос соразмерности нарушенному ответчиком обязательству предъявленной ко взысканию неустойки в размере 3 478 394,25 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В ходатайстве о снижении неустойки, заявленном суду,  ответчик не мотивирует необходимость ее снижения, не доказывает наличие явной несоразмерности, провозглашая таковую без обоснований.

При этом в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Однако наличие таких исключительных обстоятельств ответчиком не доказано.

Установленный договором размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за нарушение срока оплаты, за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимому в аналогичных правоотношениях размеру неустойки. Указанный размер неустойки принят ответчиком в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласовании условий договора. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ относительно предъявленных требований о взыскании неустойки, а неустойка признана подлежащей взысканию в исчисленном размере 3 478 394,25 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований понесенные истцом по платежному поручению № 476 от 30.08.2024 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомплектплюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 12 651 006,60 руб., неустойку в размере 3 478 394,25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Д.Г. Танова