Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-88770/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88770/24-182-394
г. Москва
24 июля 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕМЕНТ+» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: <***>, 355000, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, Г. СТАВРОПОЛЬ, ПР-Д 2 ЮГО-ЗАПАДНЫЙ, Д. 9)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании пени за просрочку доставки в размере 592 138,38 руб., судебных расходов в

размере 210,50 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ЦЕМЕНТ+» (далее – истец) к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки в размере 592 138,38 руб., судебных расходов в размере 210,50 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

26.06.2024 в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражным судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, со станций ОАО «РЖД» в адрес грузополучателей на станции ТЦФТО Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» прибывали вагоны с нарушением срока доставки, что подтверждается представленными транспортными железнодорожными накладными.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015 (далее – Правила).

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым пени за просрочку доставки вагонов составили сумму в размере 592 138,38 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № 465-24, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям.

Так, по железнодорожной накладной № ЭФ899493 (ЭФ655745) истец неверно произвел расчет пени: срок доставки истекал 29.01.2023, а отцепленный вагон № 53692315 прибыл 02.02.2024, согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 022020. Таким образом, просрочка составила 4 суток.

В расчете размера пени, представленным истцом, не учтена невозможность приема вагонов грузополучателем на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость его фронта выгрузки ранее поданными и необработанными грузополучателем вагонами).

По накладным № ЭУ177684, № ЭФ151202 (ЭФ007293), № ЭФ123359 (ЭФ007293), № ЭХ196581, № ЭХ451497 вагоны простаивали на станции назначения Ставрополь СКЖД по причинам, зависящим от грузополучателя (ООО «ЦЕМЕНТ+»), а именно занятость фронта выгрузки, что подтверждается актами общей формы № 1/76 от 05.01.2024, № 1/236 от 13.01.2024, № 1/493 от 24.01.2024, № 1/500 от 24.01.2024 на начало и окончание задержки.

Акты общей формы на начало и окончание задержки согласованы представителями истца ООО «ЦЕМЕНТ+» и подписаны электронной подписью.

Кроме того, истец был уведомлен посредством телефона, что отражено в актах общей формы на начало задержки.

Перевозчиком была начислена плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования груженных и порожних вагонов. ООО «ЦЕМЕНТ+» в добровольном порядке оплатило плату за занятие инфраструктуры перевозчика, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов № 013004, № 016012, чем признало факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании освобождения своего фронта выгрузки.

Ведомости подачи и уборки вагонов №№ 036181, 126168 в связи с отсутствием возражений истца и с отсутствием отказа от подписания документов, считаются согласованными и подписанными клиентом без разногласий в соответствии с заявлением о присоединении № 388/СКТЦФТО/ЭОД/ИВУ от 21.03.2018.

Согласно абз. 2 ст. 14 Правил исчисления срока доставки грузы считаются доставленными в срок: в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

По накладной № ЭУ177684 срок доставки истекал 01.01.2024, а вагоны прибыли на станцию назначения 14.01.2024, таким образом, просрочка составила 5 суток, что подтверждается календарными штемпелями в дорожной ведомости, а простой вагонов на станции назначения с 05.01.2024 по 13.01.2024 был вызван по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «ЦЕМЕНТ+», что подтверждается вышеуказанными актами общей формы на начало и окончание задержки и накопительными ведомостями.

Ответчик также указал, что аналогичная ситуация и по накладным № ЭФ151202 (ЭФ007293), № ЭФ123359 (ЭФ007293), № ЭХ196581, № ЭХ451497.

Таким образом, представитель получателя согласился с тем, что задержка вагонов была по их вине, акты общей формы и накопительные ведомости подписаны без разногласий, следовательно, простой вагонов был вызван причинами, полностью зависящими от истца, а значит, начисление пени за просрочку доставки грузов является неправомерным в соответствии со ст. 33 УЖТ РФ.

ОАО «РЖД» также заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не менее чем на 70 %, поскольку в данном деле имеются исключительные обстоятельства, наличие которых повлекло невозможность исполнения договора перевозки в установленные сроки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик указал, что ФГБОУ «Ростовский государственный университет путей сообщения» проведено исследование резервов пропускных способностей Северо-Кавказской железной дороги, а также непосредственное влияние внешних и внутренних факторов на сроки доставки грузов.

Согласно Отчету ФГБОУ «Ростовский государственный университет путей сообщения» задержка вагонов в пути следования была вызвана объективными и независящими от перевозчика обстоятельствами.

Принимая груз к перевозке ОАО «РЖД» не могло предусмотреть обстоятельства, которые повлекут отставление вагонов от движения в пути следования по причинам, связанным с приоритетным пропуском составов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Отставление от движения грузовых составов по причинам, связанным с осуществлением воинских перевозок, подтверждается письмами Северо-Кавказского управления военных сообщений Минобороны РФ.

Все воинские перевозки осуществляются в закрытом режиме. ОАО «РЖД» не может составлять акты общей формы и фиксировать задержку движения гражданских поездов. Возможность составления актов общей формы в подобных случаях не предусмотрена законодательством.

Задержка вагонов в пути следования также была вызвана необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок, и одновременно, возросших перевозок гражданских грузов.

В условиях проведения СВО ОАО «РЖД» задействовано в выполнении первостепенных задач по обеспечению нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Осуществляя перевозку грузов для нужд Министерства обороны РФ, ОАО «РЖД» также приняло обязательство по усилению контроля за транспортной безопасностью для исключения случаев незаконного вмешательства, что влечет дополнительные расходы для государственной компании.

Кроме того, в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации.

ОАО «РЖД» не может полностью отклонять заявки на перевозку грузов, чтобы объем грузов был сопоставим с возможностями инфраструктуры, так как из-за этого экономика страны может лишиться возможного пути следования импортных и экспортных грузов.

В рассматриваемом деле у истца отсутствуют какие-либо убытки от несвоевременной перевозки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах взыскание пени за просрочку доставки в полном объеме, по мнению ответчика, приведет к возникновению у истца по данному делу необоснованной выгоды, выражающейся в снижении уплаченной им провозной платы за перевозку грузов в условиях отсутствия у истца убытков.

Ответчик привел довод о том, что пользуясь наличием экстраординарных обстоятельств, связанных с увеличением объема грузовых и пассажирских перевозок, в условиях беспрецедентного санкционного давления на перевозчика, обеспечением со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, истцом предъявляются требования о взыскании пени за просрочку доставки, представляющие собой фактическую скидку с перевозной платы (пени составляют 6 % в день от размера провозной платы за каждый день просрочки).

Фактически просрочка доставки образовалась вследствие указанных выше экстраординарных обстоятельств. ОАО «РЖД», являясь компанией, чьи акции находятся в собственности РФ, обеспечивает достижение определенных государством целей и задач. ОАО «РЖД» и дальше (в том числе при наличии необходимости и за счет скорости перевозок гражданских грузов) будет обеспечивать приоритет воинских перевозок в целях обеспечения действующих подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации всем необходимым в условиях проведения СВО.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наличие у кредитора необоснованной выгоды вследствие начисления неустойки в полном объеме означает, что размер неустойки явно несоразмерен и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах при полном взыскании пени за просрочку доставки, по мнению ответчика, у истца возникает необоснованная выгода, выражающаяся в снижении уплаченной им провозной платы за перевозку грузов.

При этом перевозчик ОАО «РЖД», компенсируя просрочку доставки грузов, несет прямые убытки в объеме уплаченной суммы и имеет дополнительные расходы (косвенные убытки), вызванные нарушением технологии перевозок в связи с отставлением от движения поездов.

В своих возражениях на отзыв истец указал, что соглашается с доводами ответчика в части суммы пени по спорной накладной № ЭФ655745 (иная дата подачи согласно досылочной ведомости ЭФ899493) и в части суммы пени по спорным накладным № ЭУ177684, № ЭХ196581, ЭХ451497 (занятость фронта выгрузки), в связи с чем заявил об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ на сумму в размере 45 059,04 руб.

Истец также обратил внимание, что принимает довод ответчика о занятости фронта выгрузки в отношении накладной № ЭФ007293 (вагоны 53696316, 97196398) (досылочные ЭФ151202, ЭФ123359), но считает контррасчет ответчика некорректным.

Расчет пени за нарушение срока доставки груза истцом произведен до фактической даты подачи вагонов на станцию назначения/уведомления перевозчиком грузополучателя о доставке, что соответствует требованиям ст. 97 УЖТ РФ.

В соответствии с п. 2 Правил исчисления сроков доставки установлено, что исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная).

Пунктом 2.2.1 Правил исчисления сроков доставки установлен нормативный срок доставки исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Согласно п. 2.6 Правил исчисления сроков доставки неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Расчет пени по спорной накладной истцом произведен с даты отправления груза до фактической даты подачи вагонов включительно, поскольку за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), что соответствует требованиям ст. 97 УЖТ РФ и Правилам исчисления сроков доставки.

Верный расчет пени за нарушение срока доставки груза по спорному вагону 53696316 накладной № ЭФ007293 следующий: с момента даты истечения срока доставки груза, предусмотренного Правилами № 245 – 17.01.2023 до фактической даты подачи вагона – 24.01.2024, просрочка составляет 7 суток на сумму в размере 21 869,82 руб.

Истец также указал, что аналогичный расчет был произведен им и по вагону 97196398 спорной накладной № ЭФ007293 (досылочная № ЭФ123359).

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ истец в своих возражениях отметил, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ может привести к ситуации, когда более длительное неисполнение обязательства по доставке грузов в установленный срок, будет более выгодным для ответчика (в случае снижения неустойки) и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Истец считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил.

Доводы ответчика о том, что экономические санкции, введенные в отношении Российской Федерации, в значительной степени затрагивают ОАО «РЖД» и влекут существенные экономические потери, в том числе в связи с обеспечением со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных и безусловных обстоятельств для снижения размера неустойки, поскольку не указывают на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Положения ст. 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме большей, чем 50 % провозной платы.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который в судебном порядке нивелируется посредством применения ст. 333 ГК РФ.

Истец особо отметил, что для определения объема выручки от продаж груза ООО «ЦЕМЕНТ+» исходит из нормативного срока доставки груза, согласованного при заключении Договора перевозки.

В настоящем деле ответчиком не доказано, что указанные обстоятельства препятствовали своевременной доставке грузов, каких-либо иных доказательств ответчиком не представлено.

В подтверждение своих доводов истец сослался на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А40-194931/22, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А40-227828/22 и др.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по доставке грузов начислены пени в размере 592 138,38 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями руководствуясь ст. ст, 49, 65, 71, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН:

<***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕМЕНТ+» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: <***>, 355000, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, Г. СТАВРОПОЛЬ, ПР-Д 2 ЮГО-ЗАПАДНЫЙ, Д. 9) пени за просрочку доставки в размере 592 138,38 руб. (Пятьсот девяносто две тысячи сто тридцать восемь рублей 38 копеек), судебные расходы в размере 210,50 руб. (Двести десять рублей пятьдесят копеек), расходы на оплату госпошлины в размере 14 843 руб. (Четырнадцать тысяч восемьсот сорок три рубля 00 копеек).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕМЕНТ+» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 901 руб., оплаченную по платежному поручению № 273 от 21.03.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: Ю.Б. Моисеева