Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А53-36381/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36381/2023
г. Краснодар
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность                      от 28.06.2023), от ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>,                    ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 27.05.2024), в отсутствие ответчика – администрации Песчанокопского района Ростовской области                              (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области                      от 31.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 03.09.2024 по делу № А53-36381/2023, установил следующее.

ООО «Агрокомплекс Ростовский» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Песчанокопского района Ростовской области (далее – администрация) и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) о признании незаконными постановлений администрации от 06.09.2023 № 873, 874 о предварительном согласовании предоставления предпринимателю земельных участков сельскохозяйственного назначения, признании недействительными сделками договоров       от 25.09.2023 № 126 и 131 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:30:0600008:4181 и 61:30:0600008:4179, применении последствий их недействительности, признании недействительными и погашении записей в ЕГРН о праве аренды предпринимателя. Истец также просил снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 61:30:0600008:4181 и 61:30:0600008:4179 и истребовать из незаконного владения предпринимателя спорные земельные участки (уточненные требования; т. 7, л. д. 92 – 94).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 03.09.2024, исковое заявление удовлетворено. Признаны незаконными как противоречащие нормам Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) постановления администрации от 06.09.2023 № 873 и 874. Признаны недействительными сделками договоры аренды земельных участков от 25.09.2023 № 126 и 131. Сняты с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 61:30:0600008:4181 и 61:30:0600008:4179. Истребованы из незаконного владения предпринимателя в пользу общества земельные участки с кадастровыми номерами 61:30:0600008:4181 и 61:30:0600008:4179. Судебные инстанции установили, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:30:0600008:4181, 61:30:0600008:4179 образованы за счет территории земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600008:414, который находится в арендном пользовании общества. В случае восстановления в ЕГРН сведений об обособленном участке с кадастровым номером 61:30:0600008:414 возникнет пересечение его границ с границами земельных участков с кадастровыми номерами 61:30:0600008:4179, 61:30:0600008:4181. Ошибочная утрата сведений об обособленном участке с кадастровым номером 61:30:0600008:414 не влечет правовых последствий в виде исключения этой части из единого землепользования и в виде утраты прав на него. Земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600008:448 (единое землепользование) находится в долевой собственности физических лиц (арендодателей) и в аренде у ответчика, и не относится к землям, находящимся в государственной или муниципальной собственности. У администрации отсутствовали полномочия для образования и постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 61:30:0600008:4181, 61:30:0600008:4179, а также распоряжения ими. Права предпринимателя в отношении названных участков основаны на недействительных (ничтожных) сделках, поэтому ответчик обязать возвратить их обществу.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что договоры аренды спорных земельных участков заключены в установленном порядке. Выводы судов о предоставлении земельных участков предпринимателю за счет земель, используемых обществом, не основаны на представленных в дело доказательствах. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суды отказали в отсутствие предусмотренных процессуальным законодательством оснований. Общество пропустило срок на оспаривание постановления администрации от 06.09.2023 № 873. Оснований для признания недействительными договоров аренды с предпринимателем суды не установили. Данные сделки заключены на основании постановлений администрации от 25.09.2023 № 938 и от 10.10.2023 № 992, которые не оспорены. Суд первой инстанции с нарушением норм процессуального права принял и рассмотрел новые требования общества об истребовании участков из чужого незаконного владения.

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области                     (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;                      далее – Кодекс).  

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество является арендатором и собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600008:448 (единое землепользование), расположенный по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, вблизи с. Жуковского, граф учет № 29, 30,              46-48, 50, 51, 62, 63, 93-100, 103-105,108-112,114-124,126,128,129,131,132,162,163-165, 222, 225-228, 230-233, 235, 236-244, 254-257, 259-262, 270-279, 289-297, 306, 307 (пашня), № 14, 15, 35, 58,106,110,125,171,173,175,193,195, 208, 248, 324, 205 (пастбище) бывшего колхоза «Победа», земельные участки граничат с землями лесополосы, полевой дороги,                       ОАО «Агросоюз-Победа", сад, канал, администрации Жуковского сельского поселения, КФХ «Волобуево», дорога с. Жуковское – с. Рассыпное, гр. ФИО4, КФХ «Кузь», КФХ «Соната», р. Рассыпная, р. Б. Егорлык, КФХ «С.В.А.», и других крестьянских (фермерских) хозяйств. В договоре приведен кадастровый номер единого              землепользования – 61:30:600008:0448, общая площадь сельскохозяйственных                     угодий – 6107,4 га согласно прилагаемому плану арендуемых земель (приложение № 2), назначение – для использования в производстве сельскохозяйственной продукции и сопутствующей деятельности (т. 1, л. д. 35 – 75). В состав единого землепользования с  кадастровым номером 61:30:0600008:448 входит обособленный земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600008:414, которому ошибочно присвоен статус «архивный» (т. 1, л. д. 107; т. 7, л. д. 86 – 88).

Постановлениями администрация от 06.09.2023 № 873 и 874 предпринимателю предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 230 494 кв. м и земельного участка площадью 62 397 кв. м для сельскохозяйственного использования, утверждены схемы расположения участков на кадастровом плане территории. Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет (с присвоением кадастровых номеров 61:30:0600008:4181 и 61:30:0600008:4179).

На основании постановления администрации от 25.09.2023 № 938 предпринимателю в аренду на пять лет предоставлен земельный участок площадью 230 494 кв. м (кадастровый номер 61:30:0600008:4181). Администрация и предприниматель заключили договор                    от 25.09.2023 № 126 аренды данного участка.

На основании постановления администрации от 10.10.2023 № 992 предпринимателю в аренду на пять лет предоставлен земельный участок площадью 62 937 кв. м (кадастровый номер 61:30:0600008:4179). Администрация и предприниматель заключили договор                         от 10.10.2023 № 131 аренды названного земельного участка.

Договоры аренды прошли процедуру государственной регистрации (т. 2, л. д. 15 – 18, 23 – 26). 

Общество, указывая, что спорные земельные участки образованы за счет земельного участка частной собственности (единое землепользование с кадастровым номером 61:30:0600008:448, обособленный участок с кадастровым номером 61:30:0600008:414) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию спорного правоотношения, характеру нарушенного права. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 305 Гражданского кодекса устанавливает, что права, предусмотренные статьями 301 – 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»                            (далее – постановление Пленума № 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 постановления Пленума № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса, должно доказать свое право собственности (иное право) на имущество, находящееся во владении ответчика.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1 – 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду                                 (статья 608 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установили, что предоставленные предпринимателю земельные участки образованы за счет обособленного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:30:0600008:414, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:30:0600008:448                    (общая долевая собственность). У администрации отсутствовали полномочия распоряжаться земельным участком, находящимся в долевой собственности. Изложенное влечет недействительность постановлений администрации о предварительном согласовании предоставления земельных участков, их последующем предоставлении в аренду предпринимателю, а также недействительность (ничтожность) договоров аренды. Поскольку у предпринимателя отсутствуют предусмотренные законом основания для использования чужих земельных участков, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования общества (арендатора и участника общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600008:448), направленные на восстановление владения ими. 

Выводы судов по существу спора основаны на результатах исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора аренды                          от 14.12.2006, сведений ЕГРН, проекта землеустройства колхоза «Победа», информации органа кадастрового учета, заключения кадастрового инженера.

Доводы подателя кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права в данном случае не могут служить основанием для отмены решения и постановления.

Вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы разрешен судами с учетом достаточности представленных в дело иных доказательств для рассмотрения спора по существу.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»                  разъяснено, что наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В судебном заседании, в котором суд первой инстанции принял уточненные требования общества, присутствовали представители предпринимателя (т. 7, л. д. 99). Ходатайство об уточнении исковых требований (в том числе содержащее требование о возврате участков в порядке реституции) истец заблаговременно направил участвующим в деле лицам. Принятие судом уточненного требования, с дополнением правового основания к возврату участков, в данном случае не может служить достаточным условием для отмены принятых по делу судебных актов (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что срок на оспаривание постановления от 06.09.2023 № 873 не пропущен.

В абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Кодекса, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113  и часть 4 статьи 198 Кодекса). Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по смыслу части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления закрепленного этой нормой трехмесячного срока необходимо исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В данном случае суды, установив момент, когда истец узнал о нарушении принадлежащих ему прав оспариваемым постановлением, правомерно отклонили доводы о пропуске срока, названного в части 4 статьи 198 Кодекса.

Иные доводы предпринимателя рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции и правильно отклонены. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений                  статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя (статья 110 Кодекса). 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу                                        № А53-36381/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.Е. Епифанов

                                                                                                                         И.В. Сидорова