Постановление от 13 января 2020 г. по делу № А65-20125/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-20125/2019
г. Самара
13 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдрим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года по делу №А65-20125/2019 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдрим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Никса", общество с ограниченной ответственность "Астерия".




УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ИнтехБанк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдрим" (далее – ответчик) о взыскании 14 121 637,95 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Никса", общество с ограниченной ответственностью "Астерия".

Решением от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поручительство прекратилось вследствие изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности для поручителя.

На основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент подписания договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Истец имел возможность безакцептно списать сумму займа со счетов как заемщика, так и поручителей. При этом у ответчиков и третьих лиц соответствующие денежные средства на счетах для погашения займов имелись. Более того, указанные денежные средства находились на счетах, открытых у истца. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

20.05.2014 между истцом (Банк) и третьим лицом ООО "Никса" (заемщик) заключен кредитный договор № 3693-к от 20.05.2014 (кредитный договор 1), в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в общей сумме 7 647 600 руб. со сроком возврата не позднее 15.02.2019, с установлением процентной ставки 12,25 % годовых.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора-1, кредит предоставлен на приобретение права требования к ООО "ЭльДрим" по договору участия в долевом строительстве от 28.01.2014, зарегистрированному 13.02.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за номером 16-16-01/025/2014-754, о передаче в собственность помещений первого этажа с номерами 1-1 и 1-4, расположенных в восьмиэтажном нежилом здании, находящемся по адресу: РФ, РТ, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160505:21 по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 20.05.2014.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора-1, за пользование кредитом банк (кредитор) имеет право на получение с заемщика на сумму кредита процентов (платы) в размере 12,25 % годовых, начисляемых по формуле простых процентов со дня, следующего за днем предоставления кредита по день (включительно) фактического возврата кредита.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора-1, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 2.5 договора, в качестве ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395, 811 ГК РФ) кредитор вправе требовать от заемщика в случае просрочки уплаты очередного платежа по кредиту уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12,25 % процентов годовых, начисляемых на сумму кредита, подлежащую уплате в соответствующий очередной платеж, со дня, следующего за днем, когда кредит (его часть) должен быть возвращен и до дня (включительно) его фактического возврата кредитору, либо до даты окончания срока возврата кредита, указанного в пункте 2.1 договора, либо до даты окончания срока исполнения требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов, определенного в пункте 3.3. настоящего договора (в зависимости от того, какое из событий наступит ранее).

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора-1, в случае просрочки срока возврата кредита, указанного в пункте 2.1 договора (либо срока исполнения требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов, определенного в пункте 3.3 договора), кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двойной ставки процентов, указанной в пункте 2.5 договора, начисляемых на сумму кредита, просроченную к уплате по окончании срока возврата кредита (либо срока исполнения требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов), со дня, следующего за днем окончания срока возврата кредита (либо срока исполнения требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов) до дня (включительно) фактического возврата кредита кредитору.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,13 % процента от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки за период с первого дня просрочки по день (включительно) фактической уплаты суммы просроченных процентов. Выплата пени не освобождает заемщика от обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору обеспечивается договором поручительства № 3693-п от 14.12.2016 ( договор поручительства-1), заключенным между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "ЭльДрим".

Согласно пункту 1.3 договора поручительства-1, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, в частности, за возврат в установленные сроки суммы кредита (в том числе и за возврат кредита при досрочном истребовании кредита кредитором), за выплату в установленные сроки процентов, в том числе и за выплату процентов при досрочном истребовании кредита кредитором, ответственных процентов, за уплату неустойки, ответственности, убытков, а также за возмещение всех возможных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Факт выдачи банком денежных средств подтвержден выпиской по счету заемщика.

Обязательства по кредитному договору № 3963-к от 20.05.2014 заемщиком и поручителем не исполнены.

Пунктом 3.3 кредитного договора-1 предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору или закону в том числе неуплаты в срок процентов или кредита кредитор вправе досрочно взыскать выданный кредит, проценты за пользование кредитом, ответственные проценты или иные платежи.

По состоянию на 12.12.2018 задолженность ООО "Никса" перед ПАО "ИнтехБанк" составляла 10 903 121,60 руб. в том числе долг 7 647 600 руб., проценты 46 199,88 руб., проценты 2 195 891, 47 руб., штраф на просроченные проценты 1 013 430,25 руб.

29.03.2016 между истцом и третьим лицом ООО "Никса" заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 4472-кл (кредитный договор-2), в соответствии с которым банк обязуется предоставлять заемщику денежные средства траншами в пределах максимального лимита выдачи в сумме 5 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 28.03.2017.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2016 к кредитному договору-2 стороны пришли к соглашению внести изменения в кредитный договор-2 и установить максимальный лимит выдачи в сумме 6 000 000 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 от 27.06.2016 к кредитному договору-2 стороны пришли к соглашению внести изменения в кредитный договор-2 и установить максимальный лимит выдачи в сумме 10 000 000 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 4 от 28.09.2016 к кредитному договору-2 согласовано условие о том, что стороны пришли к соглашению внести изменения в кредитный договор-2 и установить максимальный лимит выдачи в сумме 18 000 000 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 5 от 28.10.2016 к кредитному договору-2 стороны пришли к соглашению внести изменения в кредитный договор-2 и установить максимальный лимит выдачи в сумме 25 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора-2, кредит предоставляется на пополнение оборотных средств.

Согласно пункту 2.6 кредитного договора-2, за пользование кредитом кредитор имеет право на получение с заемщика на сумму кредита процентов (платы) в размере 18 %, начисляемых по формуле простых процентов со дня предоставления кредита по день (включительно) фактического возврата кредита.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора-2, в случае, когда заемщик не возвращает в надлежащий срок сумму кредита, на эту сумму независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в пункте 2.6 договора, дополнительно подлежат уплате заемщиком проценты (далее именуемые для техники договора "ответственные проценты") в размере 18 % процентов годовых, начисляемых со дня следующего за днем, когда кредит должен быть возвращен, и до дня (включительно) его фактического возврата кредитору.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора-2 в случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные настоящим договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,13 % от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Факт выдачи банком денежных средств подтвержден выпиской по счету заемщика.

Обязательства по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 4472-кл от 29.03.2016 заемщиком не исполнены.

Пунктом 3.3 кредитного договора-2 предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору или закону в том числе неуплаты в срок процентов или кредита кредитор вправе досрочно взыскать выданный кредит, проценты за пользование кредитом, ответственные проценты или иные платежи.

По состоянию на 12.12.2018 задолженность ООО "Никса" перед ПАО "ИнтехБанк" составляла 35 108 245,12 руб. в том числе долг 21 789 500 руб., проценты 1 864 209,18 руб., проценты за просроченный кредит в размере 2 088 376,25 руб., штраф на просроченный основной долг 8 707 020,55 руб., штраф на просроченные проценты 659 139,14 руб.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства № 4472-п от 14.12.2016 (договор поручительства-2), заключенным между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "ЭльДрим".

Согласно пункту 1.3 договора поручительства-2 поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, в частности, за возврат в установленные сроки суммы кредита (в том числе и за возврат кредита при досрочном истребовании кредита кредитором), за выплату в установленные сроки процентов, в том числе и за выплату процентов при досрочном истребовании кредита кредитором, ответственных процентов, за уплату неустойки, ответственности, убытков, а также за возмещение всех возможных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Ответственность поручителя ограничивается суммой 3 218 516,35 руб.

Таким образом, задолженность ООО "ЭльДрим" по договору поручительства № 4472-п от 14.12.2016 составляет в сумме просроченного основного долга 3 218 516,35 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 по делу № А65-24100/2018 ООО "НИКСА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А65-5816/2017 признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств ООО "ЭльДрим" 14.12.2016 с расчетного счета № <***>: в размере 3 218 516, 35 руб. в счет погашения задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 4472-кл от 29.03.2016; в размере 52 216,81 руб. и 7 647 600 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 3693-к от 20.05.2014.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлены права требования к ООО "ЭльДрим" по договору поручительства № 3693-п от 14.12.2016, договору поручительства № 4472-п от 14.12.2016.

Истец обратился к ответчику с требованиями № 25-21исх-130143/№25-21исх-130130 от 15.05.2019 о погашении кредитов в течение 10 календарных дней со дня получения данного требования. Получение требования ответчиком не оспаривалось.

Требования, изложенные в уведомлениях о погашении кредитов, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 361, 363, 811, 819 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что задолженность не погашена.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что у него отсутствует обязанность погашения долга в связи с расторжением договора залога и отсутствием заложенного имущества.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку обязательства по договору поручительства действительны и не связаны с договором залога, при этом договор поручительства не расторгнут и не признан недействительной сделкой.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12. 2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного, судом проверен расчёт процентов, представленный истцом и признан правильным, а требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.2 договоров в случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные настоящим договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,13 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Ответчик также не представил доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченные проценты по кредитному договору № 3963-к от 20.05.2014 судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено в размере 1 013 430,25 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что поручительство прекратилось вследствие изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя отклоняется. Указанный довод обоснован заявителем тем, что имущество, находящееся в залоге выбыло.

Указанный довод приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что истец имел возможность безакцептно списать сумму займа со счетов заемщика и поручителей, также отклоняется как необоснованный, поскольку судом первой инстанции установлено, что банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ЭльДрим" признаны недействительными.

В договорах поручительства сторонами не согласована возможность безакцептного списания кредитором со счета поручителя денежных средств, в счет погашения долга по кредитному договору заемщика.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года по делу №А65-20125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдрим" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи В.Т. Балашева


К.К. Туркин