Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А03-11381/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11381/2024
г. Барнаул
03 октября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Кузнецовой А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агропром плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 24/02-003 от 26.02.2023 года в размере 753 669 рублей 00 копеек,

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 24/02-003 от 26.02.2023 года по состоянию на 05.06.2024 года в размере 54 264 рубля 17 копеек,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 159 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропром плюс» (далее – истец, ООО «Агропром плюс», Поставщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ответчик, ООО «Гермес», Покупатель) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 24/02-003 от 26.02.2023 года в размере 753 669 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 24/02-003 от 26.02.2023 года по состоянию на 05.06.2024 года в размере 54 264 рубля 17 копеек, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 159 рублей 00 копеек.

Определением от 08.07.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.07.2024 года от общества с ограниченной ответственностью «Агропром плюс» поступило исковое заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» задолженность за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 24/02-003 от 26.02.2023 года в размере 753 669 рублей 00 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 24/02-003 от 26.02.2023 года за период с 25.03.2024 года по 05.06.2024 года в размере 54 264 рубля 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 159 рублей 00 копеек.

Определением от 02.09.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Требования обоснованы статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 24/02-003 от 26.02.2023 года, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Более подробно позиция истца изложена в исковом заявлении о взыскании задолженности по договору поставки, а также уточненном исковом заявлении, представленных в материалы дела.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предварительное судебное заседание в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводится в отсутствие представителей сторон спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропром плюс» подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 26.02.2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агропром плюс» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (Покупатель), заключен договор поставки товара № 24/02-003  (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить упаковочные материалы в ассортименте (далее - «Товар») и прилагающиеся к ним документы в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить данный Товар на условиях настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Ассортимент, количество, сроки поставки и цена Товара определяются в Спецификациях (Приложение № 1 к настоящему Договору), согласованных Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора до изменения цен (пункт 1.2 Договора).

Поставщик гарантирует соответствие поставляемого Товара требованиям, предъявляемым к товару данного типа, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что Поставщик гарантирует поставку Товара, находящегося в его собственности и свободным от любых прав третьих лиц.

Согласно пункту 2.1 Договора валюта платежа по настоящему Договору российские рубли.

Общая сумма Договора складывается из стоимости всех партий поставок Товара (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора цена поставляемого Товара согласовывается Сторонами в Спецификациях (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата Товара Покупателем производится в безналичной форме в полном объеме стоимости поставляемого Товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100 % предоплаты, согласно выставленному счету, в случае если Спецификациями к настоящему Договору не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Баланс взаиморасчетов Стороны проводят ежеквартально, путем составления двустороннего акта сверки. Покупатель обязан проверить, согласовать, подписать и передать Продавцу акты сверки в течение 5 (пяти) рабочих дней после их получения. В случае несогласия с актом сверки, предоставленным Поставщиком, Покупатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения направить свои возражения (пункт 2.6 Договора).

Согласно пункта 2.7 Договора, разница в суммах по акту сверки учитывается Покупателем в очередном платеже по настоящему Договору либо в сторону увеличения суммы платежа на сумму положительного сальдо в пользу Продавца, либо в сторону уменьшения на сумму положительного сальдо в пользу Покупателя.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора, в случае прекращения срока действия настоящего Договора, окончательный расчет по сложившейся задолженности, Покупатель обязан произвести в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта сверки.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Товары поставляются в течение срока действия договора отдельными партиями.

Право собственности на Товар и риск случайной гибели или случайного повреждения Товара переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи Товара (пункт 3.7 Договора).

Согласно пункта 4.1 Договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За просрочку оплаты Товара Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неоплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 4.2 Договора).

26.02.2023 года Стороны Договора подписали Спецификацию № 1 к договору поставки товара № 24/02-003 от 26.02.2023 года, согласно которой Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на общую сумму 753 669 рублей 00 копеек (пункт 1 Спецификации № 1).

Согласно пункта 2 Спецификации № 1, количество товара может отличаться в большую или меньшую сторону, что обусловлено особенностями производства конкретного товара, но в рамках +/- 10 %. Окончательное количество Товара, а также стоимость Товара, поставляемого в рамках данной Спецификации, указывается Поставщиком в товаросопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 1, срок поставки Товара - 12 неделя 2024 года.

Оплата Товара Покупателем производится в безналичной форме в полном объеме стоимости поставленного Товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 (Семь) календарных дней с даты поставки Товара (пункт 4 Спецификации № 1).

Обязательства сторон, не затронутые настоящей Спецификацией, остаются в неизменном виде. Обязательства сторон, измененные настоящей Спецификацией, к исполнению которых стороны приступили, будут исполнены с учетом положений вышеуказанного договора и настоящей Спецификации (пункт 6 Спецификации № 1).

21.03.2024 года истец ООО «Агропром плюс» выставил в адрес ответчика - ООО «Гермес» оферту - счет на оплату № 7 на покупку товара стоимостью 753 669 рублей 00 копеек.

22.03.2024 года во исполнение условий договора поставки товара № 24/02-003 от 26.02.2023 года Поставщиком в адрес Заказчика был поставлен товар, на общую сумму 753 669 рублей 00 копеек, что подтверждается документом о приемке - счет - фактурой № 9 от 21.03.2024 года, подписанной Покупателем 22.03.2024 года.

Поставка со стороны ООО «Агропром плюс» произведена в полном объеме, на общую сумму 753 669 рублей 00 копеек.

Претензии со стороны Ответчика по качеству и количеству поставленного Товара в адрес Истца не поступали. Свои обязательства Истец выполнил в полном объеме.

Товар ответчиком был принят без каких - либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя покупателя с оттиском печати ООО «Гермес», однако оплату полученного товара Ответчик в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности по договору поставки товара № 24/02-003 от 26.02.2023 года.

25.05.2024 года Истцом в адрес Ответчика, посредством нарочного вручения корреспонденции, было вручено требование (претензия) об оплате товара, в которой указало на неисполнение ответчиком обязательства по договору поставки товара № 24/02-003 от 26.02.2023 года, и потребовало погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленную на нее сумму неустойки.

Ответа ООО «Гермес» на претензионное письмо ООО «Агропром плюс» не последовало, досудебная претензия истца оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства не были перечислены на расчетный счет истца.

Поскольку требование (претензия) об оплате товара истца с требованием об уплате задолженности Ответчиком оставлена без удовлетворения, 28.06.2024 года общество с ограниченной ответственностью «Агропром плюс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 01.07.2024 года.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате переданного истцом товара, истец 25.05.2024 года нарочно вручил ответчику требование (претензия) об оплате товара о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору поставки товара № 24/02-003 от 26.02.2023 года.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности по спорному Договору в общем размере 753 669 рублей 00 копеек, подтверждается представленной в материалы дела договором поставки товара № 24/02-003 от 26.02.2023 года, Спецификацией № 1 к договору поставки товара № 24/02-003 от 26.02.2023 года, счет - фактурой № 9 от 21.03.2024 года, а также досудебным требованием (претензией) об оплате товара, исследованными в судебном заседании, и по существу заявленных требований не оспаривается Ответчиком.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2024 года между ООО «Агропром плюс» и ООО «Гермес», подписанный двумя сторонами. В данном акте сверки расчетов отражено сальдо в пользу ООО «Агропром плюс» в размере 753 669 рублей 00 копеек. Акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2024 года подписан Ответчиком без каких - либо замечаний и возражений, и является надлежащим доказательством получения Ответчиком товара, а также наличия у Ответчика задолженности в размере 753 669 рублей 00 копеек.

Доказательств оплаты задолженности по договору поставки товара № 24/02-003 от 26.02.2023 года в общем размере 753 669 рублей 00 копеек, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Гермес» в материалы дела не представлено, и по существу заявленных требований не оспаривается Ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, Ответчик не принимал участие в настоящем судебном процессе, не оспаривал факт поставки товара, письменный отзыв на исковое заявление в материалы настоящего дела не поступал, доказательств выбытия печати из законного владения Ответчика суду не было представлено.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт поставки истцом товара Ответчику. Иного не следует из материалов дела.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 24/02-003 от 26.02.2023 года в размере 753 669 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 24/02-003 от 26.02.2023 года по состоянию на 05.06.2024 года в размере 54 264 рубля 17 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 4.1 Договора определено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За просрочку оплаты Товара Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неоплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 4.2 Договора).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 24/02-003 от 26.02.2023 года, истец начислил на сумму задолженности неустойку за период с 25.03.2024 года по 05.06.2024 года в размере 54 264 рубля 17 копеек.

Ответчик доказательств оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 24/02-003 от 26.02.2023 года за период с 25.03.2024 года по 05.06.2024 года не представил. Расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки, периода ее начисления и размера не представил, отсутствие вины не доказал, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения Ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 24/02-003 от 26.02.2023 года в размере 54 264 рубля 17 копеек за период с 25.03.2024 года по 05.06.2024 года.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропром плюс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 159 рублей 00 копеек суд возлагает на ответчика, поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края 



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропром плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул 807 933 рубля 17 копеек, из которых: 753 669 рублей 00 копеек задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 24/02-003 от 26.02.2023 года, 54 264 рубля 17 копеек неустойки по договору № 24/02-003 от 26.02.2023, начисленной за период с 25.03.2024 по 05.06.2024, а также 19 159 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                              В.В. Синцова