Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А39-5869/2018

22/2018-36607(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-5869/2018
город Саранск
06 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Ремстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдомсервис" о взыскании 3262346руб. 58коп.,

при участии в заседании: от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 02.02.2017, от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Ремстрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдомсервис" о взыскании 3100000руб. задолженности, 162346руб. 58коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 11.07.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 3100000руб.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (Генподрядчиком) и ответчиком (Субподрядчиком) 01 августа 2017 года был заключен договор субподряда № 116/08/17, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01 ноября 2017 года выполнить комплекс работ по благоустройству, устройству проездов футбольного поля на объекте «Реконструкция здания ГУ НПО «Профессиональное училище № 29» под среднюю общеобразовательную школу на 550 учащихся с плавательным бассейном по ул.Солнечная, 27 г.Саранска», а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ ориентировочно составляет 22562490руб.

Истец оплатил ответчику аванс по Договору в размере 3100000руб., что подтверждается платежными поручениями № 102 от 07.08.2017, № 157 от 16.08.2017, № 220 от 24.08.2017, № 261 от 01.09.2017.

Как указывает истец, ответчик к выполнению обязательств по Договору не приступил, претензию с требованием представить документы формы КС-2, КС-3 в обоснование выполненных работ оставил без удовлетворения.

Письмом исх. № 223 от 04.06.2018г., направленным в адрес ответчика заказным письмом (РПО № 43000524114516), ООО "Ремстрой" уведомило ООО "Стройдомсервис" о расторжении договора субподряда № 116/08/17 в одностороннем порядке и потребовало в течение двух дней с момента получения уведомления вернуть аванс в размере 3100000руб.

Требование истца о возврате неотработанного аванса ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 702, 703, 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. После окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между

сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, к выполнению работ, предусмотренных Договором, ответчик не приступил, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив уведомление о расторжении Договора в адрес ответчика письмом исх. № 223 от 04.06.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своей регистрации почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой корреспонденции (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается

законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения Договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению Договора, и в силу самого факта его осуществления спорный договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств выполнения каких-либо работ на спорную сумму и сдачи их результатов истцу, а также возврата неотработанной суммы аванса в размере 3100000руб. не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО "Стройдомсервис" неосновательно удерживает сумму аванса по расторгнутому договору, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3100000руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 38500руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдомсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Ремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 3100000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдомсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 38500руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин