Решение от 23 января 2023 г. по делу № А78-14121/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14121/2022
г.Чита
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 января 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Улетовскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за сентябрь 2022 г. в размере 43193,46 руб., неустойки, начисленной за период с 19.10.2022 по 22.11.2022 в размере 872,18 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 23.11.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2022 № 27 (срок действия по 31.12.2024);

от ответчика – Сущих Г.А., представителя по доверенности от 20.04.2021 № Д-1 (срок действия 3 года).


Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Улетовскому району с вышеуказанным иском.

Определением от 30.11.2022 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу, разъяснив лицам, участвующим в деле, что в случае наличия возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание они должны представить возражения в суд.

Возражений относительно перехода в судебное заседание не поступило.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), учитывая отсутствие возражений относительно перехода в судебное заседание, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание от 22.12.2022 было отложено в связи с намерением ответчика об оплате задолженности или о заключении мирового соглашения.

Истец к судебному заседанию на 17.01.2023 исковые требования уточнил в части неустойки с расчетом до даты оплаты просил взыскать неустойку за период с 19.10.2022 по 22.12.2022 в размере 1619,75 руб. (вх. №А78-Д-4/118576 от 29.12.2022), также представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 43193,46 руб. (вх. №А78-Д-4/118578 от 29.12.2022).

Ответчик исковые требования в части размера неустойки не оспорил.

Суд в порядке статей 49, 159 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования, частичный отказ от исковых требований в части основного долга, приобщил к материалам дела представленные документы.

Рассмотрев отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга за сентябрь 2022 года в размере 43193,46 руб. суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

По договору энергоснабжения №012782 АО «Читаэнергосбыт» поставляло ответчику электроэнергию с приложениями (л.д. 18-29) в редакции дополнительного соглашения (л.д. 28).

В течение сентября 2022 года истец осуществлял поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки ответчика. По ведомости электропотребления ответчик потребил электроэнергию на 43193,46 руб.

На оплату электроэнергии истец выставил счет-фактуру (л.д. 35).

Ссылаясь на неоплату электрической энергии, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электрической энергии, объем поставленной электрической энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела (в том числе ведомостями электропотребления за август 2021 года) и не оспорены ответчиком.

Цена электрической энергии определена истцом верно.

Задолженность за сентябрь 2022 года в размере 43193,46 руб. ответчиком оплачена в ходе рассмотрения дела 22.12.2022, в связи с чем, истец представил отказ от иска в части основного долга.

Относительно требований о взыскании пени суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию стороны согласовали в договоре, согласно которому, окончательный расчёт за электрическую энергию производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчётным месяцем (пункт 4.2 договора).

Срок оплаты до 18 числа также предусмотрен пунктом 82 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», согласно которому стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение установленного порядка, расчёт за потреблённую электроэнергию ответчиком не производился.

Разногласий по качеству и количеству поставляемой электроэнергии ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты ранее 22.12.2022 ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике определена ответственность организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени: в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

По определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

При добровольной уплате неустойки, предусмотренной в том числе нормами Закона о энергетике, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В связи с несвоевременной оплатой истец предъявил к взысканию неустойку с 19.10.2022 по 22.12.2022 в размере 1619,75 руб., исходя из ставки Банка России, действующей на дату оплаты долга (7,50%) (по уточненному требованию от 29.12.2022, принятого судом).

Согласно разъяснениям в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Учитывая указанное правовое регулирование и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, истец правомерно начислил пени на сумму долга за сентябрь 2022 года, в размере 1/130 ключевой ставки 7,5% за каждый день просрочки.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Действующим законодательством гарантировано равноправие в гражданском обороте, следовательно, никаких преимуществ ответчик, в том числе по несвоевременной оплате, не имеет.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). Ответчик также не представил доказательств, что он принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки и порядок ее взыскания предусмотрен Законом об электроэнергетике, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени с применением соответствующей ставки рефинансирования Банка России.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела, ответчиком указанный факт не оспорен.

Таким образом, неустойка начислена правомерно и подлежит взысканию в размере 1619,75 руб., требования истца подлежат удовлетворению в части.

Статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. При отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Таким образом, при отказе истца от иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции в бюджете должно остаться 30% государственной пошлины, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в период рассмотрения дела (100%).

Согласно статье 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется, исходя из взыскиваемой суммы, в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 43193,46 руб., неустойки в размере 1619,75 руб. (с учетом уточнения).

С указанной суммы исковых требований оплате подлежит государственная пошлина в размере 2000 руб.

Истцом государственная пошлина оплачена в размере 2000 руб. (л.д. 7).

Основной долг в размере 43193,46 руб. оплачен ответчиком 22.12.2022, неустойка не оплачена на дату рассмотрения дела по существу (доказательств обратно не представлено).

Исковое заявление подано в суд 25.11.2022, принято к производству определением от 30.11.2022.

Таким образом, основной долг оплачен ответчиком после подачи искового заявления и принятия его к производству, неустойка не уплачена.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом.

Следовательно, ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Суд также считает нужным отметить, что согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с чем, поскольку судом производится распределение расходов по уплате государственной пошлины, а не взыскание государственной пошлины, то у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты госпошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании основного долга за сентябрь 2022 года по договору энергоснабжения №012782 в размере 43193,46 руб. прекратить.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Улетовскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 19.10.2022 по 22.12.2022 в размере 1619,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья А.А. Курбатова