Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А56-80958/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80958/2018
22 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛСТ ГЕНПОДРЯД" (адрес: Россия 188306, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, тер ПРОМЗОНА-1 5 ПЛ-КА 1/1/42/1, ОГРН: 1127847295278);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект" (адрес: Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОБВОДНОГО КАНАЛА 40/Б/№15, ОГРН: 1107847302144);

о взыскании 2000000.00

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.06.18,

- от ответчика: Радованович А.В. по доверенности от 28.11.18,

установил:

ООО "ЛСТ ГЕНПОДРЯД" предъявило иск о взыскании с ООО "ВодоСтройПроект" 2 000 000 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате выхода из строя оборудования, установленного в КНС по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лазо, участок 1 (напротив дома 36, литера А по Ириновскому проспекту).

Ответчик иск отклонил.

Судом установлено:

08 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЛСТ Генподряд» (далее - Генподрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ВодоСтройПроеТст» заключен договор подряда № 146/2015-С, согласно которому ООО «ВодоСтройПроект» (далее - Субподрядчик, Ответчик) приняло на себя обязательства по корректировке рабочего проекта шифр ПК-РД-92-НВК в части трассы напорной канализации К1 с согласованием в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», и выполнению работ по прокладке наружных внутриплощадочных сетей водопровода и канализации на объекте: «Детское дошкольное учреждение на 80 мест», расположенном по адресу: <...> участок 1 (напротив дома 36 литера А по Ириновскому проспекту) (далее - Договор).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 к Договору от 01.06.2016 года Субподрядчик принял на себя дополнительные обязательства выполнить комплекс дополнительных работ по монтажу шкафа управления КНС со стеклопластиковым корпусом, включая земляные работы, монтаж оборудования внутри КНС, поставку оборудования КНС в комплекте с насосным оборудованием и автоматикой (в соответствии с проектом шифр ПК-РД-92-НВК в части трассы напорной канализации К1), пусконаладочные работы и шефмонтаж КНС и ШУ (без подключения к наружным сетям электроснабжения), с предъявлением и сдачей работ Генподрядчику на объекте: "Дошкольное образовательное учреждение на 80 мест", расположенном по адресу: <...> участок 1 (напротив дома 36 лит А по Ириновскому пр.)

Истец представил акт технического состояния оборудования от 16.06.17, согласно которому всё высокотехнологичное электрическое и электронное оборудование, установленное в шкафах ШУН и ШУК, подверглось воздействию токопроводящей жидкости, когда находилось под напряжением. Данное оборудование не может эксплуатироваться и подлежит замене.

Истец считает, что поскольку авария произошла в пределах трехлетнего гарантийного срока, ответчик обязан возместить расходы на устранение недостатков.

Истец изучил коммерческие предложения и полагает, что стоимость устранения недостатков составляет 2 000 000 руб. 00 коп.

В качестве обоснования исковых требований Истцом предоставлено Техническое заключение по результатам экспертизы КНС, расположенной на сетях хозяйственно-бытовой канализации детского образовательного учреждения по адресу: <...> участок 1 (напротив дома 36 лит А по Ириновскому пр.) шифр №99608/17-ТО от 31.08.2017, выполненное ООО «ГЛЭСК». Согласно выводам эксперта причиной выхода из строя оборудования КНС послужили:

- отсутствие герметичного соединения в местах прохода трубопроводов (вентиляция, электроснабжение)

- «заниженная» высотная отметка колодца КНС.

Для оценки соответствия указанного Технического заключения нормативным документам и общепринятым практикам в области обследования зданий и сооружений Ответчиком был привлечен специалист ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» ФИО3, который выполнил Заключение специалиста № 1355/ТЭ/Ю Л/2018.

В синтезирующей части Заключения специалистом сделан вывод о том, что Техническое заключение по результатам экспертизы КНС, расположенной на сетях хозяйственно-бытовой канализации детского образовательного учреждения по адресу: <...> участок 1 (напротив дома 36 лит А по Ириновскому пр.) шифр №99608/17-ТО от 31.08.2017, выполненное специалистом ООО «ГЛЭСК» ФИО4 не отвечает критериям достоверности и объективности, а именно:

- в исследовании и заключении имеются недостатки не позволяющие объективно оценить состояние конструкций обследуемого объекта;

- отсутствуют данные о специалисте, позволяющие определить уровень его профессиональной подготовки;

- отсутствуют цифровые фактические данные, дающие возможность проверить обоснованность выводов специалиста;

- отсутствуют общепринятые при проведении обследования и изучения причин возникновения дефектов методы анализа;

- отсутствуют оценка исходных данных для обследования и оценка результатов исследования;

- отсутствует обоснование выводов специалиста;

- выводы специалиста противоречат имеющимся фотоматериалам;

- специалистом не запрашивалась эксплуатационная документация - регламенты и журналы обслуживания оборудования;

- специалистом не изучены условия эксплуатации оборудования и конструкций КНС, оставлены без внимания иные причины, которые могли привести к возникновению текущей ситуации.

Таким образом, представленное Истцом Техническое заключение не может быть признано допустимым в связи с выявленными грубыми нарушениями действующего законодательства и сложившейся практики в области обследования зданий и сооружений.

Спорная канализационная насосная станция была спроектирована и построена на основании:

- Технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения № 300-28-10049/12-02 от 07.08.2012 года;

- Условий подключения (технические условия для присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения) № 300-28-10049/12-51 от 08.10.2012 г. выданных ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заявителю Управляющей Компании «ПетроКомИнвест».

26.'0672015 года исх. №48-23-7487/15-0-2 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» выдал ООО «Управляющей Компании «ПетроКомИнвест» условия Согласования присоединения к централизованной системе водоотведения.

Согласно п. 9 особых условий данного Согласования, рабочая документация КНС в полном объеме должна быть представлена на согласование в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

П. 3 условий и порядка реализации согласования предусмотрено наступление права пользования заказчиком (ООО «УК «ПетроКомИнвест») централизованной системой водоотведения после заключения договора водоотведения с филиалом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

С письмами Исх. №826 от 04.10.2016 и № 982 от 16.11.2016 года Ответчик передал Истцу комплект оригиналов документов на смонтированную спорную КНС.

Ответчик передал результат выполненных работ по спорному дополнительному соглашению 30.11.2016 года. Риск случайной гибели или повреждения результата работ перешел к Истцу.

Спорная КНС поступила в распоряжение заказчика строительства ООО «УК «ПетроКомИнвест».

Выход из строя оборудования КНС зафиксирован Актом технического состояния оборудования от 16.06.2017 года. Заказчик строительства распоряжался спорной КНС не менее 7 месяцев.

В осмотре технического состояния КНС, после произошедшей аварии 16.06.2017 года, принимали участие представитель электромонтажной организации ООО «Анмэкс», представитель Ответчика и заказчика. Особым мнением участника осмотра представитель электромонтажной организации ООО «Анмэкс» признал данный случай не гарантийным ввиду явного нарушения правил эксплуатации электрического оборудования.

Построенная КНС является сложным технологическим комплексом оборудования, включающим в себя автоматизацию и диспетчеризацию процессов.

Согласно п. 11 раздела «Техническое обслуживание» Рабочей документации Канализационная насосная станция (шифр ПК-РД-92-НВК), необходимо периодически, не реже 1 раза в месяц, следить за рабочими циклами оборудования КНС.

"МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" распространяют свои действия на насосные станции систем водоснабжения и канализации коммунального хозяйства и призваны обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию насосных станций и содержание их в исправном состоянии.

Доказательств нормальной эксплуатации спорной КНС в период до возникновения аварии Истцом не предоставлено.

Истец в комплекте документов, обосновывающих исковые требования, не представил доказательства:

- ввода спорной КНС в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства и Согласования условий присоединения к централизованной системе водоотведения;

- заключения договора водоотведения с филиалом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»;

- заключения договора со специализированной организацией на техническое обслуживание КНС;

- регламенты обслуживания оборудования и журналы результатов обслуживания оборудования характеризующие текущее состояние спорной КНС;

- данные аварийно-диспетчерской службы организации водно-канализационного хозяйства (ГУП «Водоканал» водоотведение) о дате и времени поступления сигнала «Авария» со шкафа управления КСН и отчет аварийной бригады, работавшей на устранении аварии.

Согласно разъяснений изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в делах о возмещении убытков отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истец не предоставил в материалы дела доказательств того, что Ответчик является лицом в результате действий или бездействий которого возник ущерб, а так же факты нарушения обязательств и причинения вреда.

Представителем Ответчика, адвокатом А.В. Радованович в АО «Петербургская сбытовая компания» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» филиал «Водоотведение Санкт-Петербурга» направлены адвокатские запросы № 7 и № 6 с просьбой предоставить сведения о дате заключения договоров на диспетчерское обслуживание спорной КНС и отчете системы АРМ спорной КНС за период с 15.06.2016 по 17.06.2016 год.

Согласно ответу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 01.10.18 исх. №100-18-218/18-0-2 договор на диспетчерское обслуживание КНС не заключался. Канализационные сети, включая КНС освидетельствованы, в хозяйственное ведение до настоящего времени не переданы.

Согласно ответу ПСК от 05.10.18 исх. №42119/021/1 УК "Петрокоминвест" обратилась для заключения договора электроснабжения до завершения процедуры технологического присоединения 18.08.17 г. Технологическое присоединение осуществлено 09.06.18.

Согласно п.3 Условий и порядка реализации согласования (Согласование присоединения к централизованной системе водоотведения от 26.05.15 №48-23-7487/15-0-2) право пользования центральной системой водоотведения наступает у заказчика (абонента) после заключения договора водоотведения с филиалом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

На момент аварии 16.06.17 г. спорная КНС и канализационные сети не были приняты на диспетчерское обслуживание у ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ПСК.

Истец и заказчик строительства не выполнили мероприятия, предусмотренные Техническими условиями подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения №300-28-10049/12-02 от 07.08.12 г. и Условиями подключения (технические условия для присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения) №300-28-10049/12-51 от 08.10.12 г. выданных ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", проектом шифр ПК-РД-92-НВК.

Истец и заказчик строительства грубо нарушили правила эксплуатации системы канализации и КНС.

В соответствии с п.3 ст.755 ГК РФ течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 15, 401, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.