Решение от 24 января 2022 г. по делу № А31-4267/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4267/2021
г. Кострома
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газтранс», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега», Ярославская область, Ростовский р-н, с. Львы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 100150 руб. задолженности, 20745 руб. 66 коп. неустойки по состоянию на 22.09.2021, неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 01.08.2018 № О/ГТ 08/08/18,


при участии: стороны не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газтранс», г. Кострома (далее – ООО «Газтранс») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (в уточненной редакции) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега», Ярославская область, Ростовский р-н, с. Львы (далее – ООО «Мега») о взыскании 100150 руб. задолженности, 36616 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 13.01.2020 по 22.09.2021, по договору поставки от 01.08.2018 № О/ГТ 08/08/18.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 100150 руб. задолженности, 36616 руб. 43 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

После перерыва, объявленного 18.01.2022 в 15 час. 21 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 20.01.2022 в 11 час. 30 мин.

От истца 19.01.2022 поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 100150 руб. задолженности, 20745 руб. 66 коп. неустойки по состоянию на 22.09.2021 (с учетом исключения периода моратория в связи с распространением новой коронавирусной инфекции), неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 01.08.2018 № О/ГТ 08/08/18.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Уточнение исковых требований, поступившее в суд 19.01.2022, принято.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газтранс» (поставщик) и ООО «Мега» (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.08.2018 № О/ГТ 08/08/18, в соответствии с условиями которого поставщик обязался продавать сжиженный углеводородный газ (далее - товар) для коммерческих нужд, а покупатель обязался принимать товар (организовать приемку) и оплачивать его на условиях договора.

Покупатель оплачивает товар по ценам поставщика, действующим на момент отгрузки, которые согласовываются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора и указываются в заявках, либо накладных на передачу товара (пункт 3.1 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем в форме 100% предоплаты не позднее дня, предшествующего отгрузке товара, либо иным способом, согласованным сторонами в дополнительном соглашении (пункт 3.2 договора).

За просрочку оплаты товара или услуг по его доставке покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,05% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки, начиная со дня передачи товара (пункт 5.2 договора).

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной от 13.01.2020 № 22 на сумму 320150 руб.

Покупатель осуществил частичные оплаты поставленного товара на сумму 220000 руб. (14.01.2020 - 70000 руб., 10.02.2020 – 100000 руб., 24.06.2020 – 50000 руб.).

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2018 по 01.09.2020, с 01.01.2019 по 06.10.2020, в соответствии с которыми задолженность ООО «Мега» перед ООО «Газтранс» составила 100150 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме ООО «Газтранс» направляло ООО «Мега» претензию от 21.10.2020 № 13, требования которой не были удовлетворены.

ООО «Газтранс» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «МЕГА» 100150 руб. задолженности, 21493 руб. 79 коп. неустойки за период с 13.01.2020 по 24.11.2020 по договору поставки от 01.08.2018 № О/ГТ 08/08/18. По заявлению взыскателя 29.01.2021 судом вынесен судебный приказ (дело № А31-184/2021). Определением суда от 25.02.2021 по делу № А31-184/2021 судебный приказ от 29.01.2021 отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Газтранс» в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что факт поставки истцом товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Сроки оплаты поставленного товара истекли, однако доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, на момент рассмотрения спора задолженность составляет 100150 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки в размере 20745 руб. 66 коп. по состоянию на 22.09.2021 с последующим начислением неустойки по день оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, проверен и принимается судом.

Согласно пункту 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега», Ярославская область, Ростовский р-н, с. Львы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газтранс», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 100150 руб. задолженности, 20745 руб. 66 коп. неустойки по состоянию на 22.09.2021, неустойку с 23.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по договору поставки от 01.08.2018 № О/ГТ 08/08/18, а также 4627 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газтранс», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 185 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.11.2020 № 352.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.Д. Голубева