Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А76-11766/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11766/2018
г. Челябинск
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового Публичного акционерного общества "Ингосстрах", ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АЛД АВТОМОТИВ», Специализированная некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс», индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании 55 914 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности №16 от 14.09.2018, личность удостоверена по паспорту.

установил:

Страховое Публичное акционерное общество "Ингосстрах", ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец), 17.04.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 55 914 руб. 57 коп. убытков понесенных в результате выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в соответствии со ст.ст. 965, 1064 ГК РФ.

По утверждению истца, в результате происшествия транспортное средство получило механические повреждения, а обществу «АЛД АВТОМОТИВ» причинен материальный ущерб.

Фиксация повреждений автомобиля Citroen Berlingo государственный регистрационный знак <***> была произведена по направлению истца (Акт осмотра от 07.07.2015).

Истец указывает, что общая сумма убытков, причиненных владельцу транспортного (обществу с ограниченной ответственностью «АЛД АВТОМОТИВ») - в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля средства Citroen Berlingo государственный регистрационный знак <***> составила 55 914 руб. 57 коп. (акт ИП ФИО4 от 11.09.2015).

Поскольку транспортное средство Citroen Berlingo государственный регистрационный знак <***> было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования средств транспорта полис № AI26885ALD-1-1, общество с ограниченной ответственностью «АЛД АВТОМОТИВ» обратилось в филиал СПАО «Ингосстрах», филиал в городе Челябинске с заявлением о производстве страховой выплаты., истец признал данное событие страховым случаем и оплатило стоимость восстановительного ремонта в сумме 55 914 руб. 57 коп. что подтверждается платежным поручением от 28.09.2015 № 599321.

Истец указывает, что факт и обстоятельства происшествия зафиксированы УУПП ОУУ и ПДН ОМВД России по г. Миассу Челябинской области (объяснение, протокол осмотра места происшествия, рапорт). По мнению истца, причиной происшествия явилось нарушение ответчиком Постановления от 03.04.2013 № 290 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 08.06.2018 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Определениями суда от 15.10.2018, от 06.11.2018, от 02.08.2018, от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Индивидуального предпринимателя ФИО2, Специализированная некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", общество с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «АЛД Автомотив»

Ответчик исковые требования не признал, указал, что ответственным за текущий ремонт являлся ИП ФИО2 на основании договора от 05.05.2015 № 64, что исключает вину ответчика в причинении ущерба. Кроме того ответчик указал, что материалами дела не подтвержден факт страхового случая и наличия вины ответчика в причинении ущерба, поскольку все документы в подтверждение страхового случая составлены со слов работника общества «АЛД Автомотив», без приглашения ответчика в том числе и на осмотр по направлению истца.

Ответчик не оспаривает факт обслуживания жилого дома № 20 по ул. Автозаводцев в городе Миассе, Челябинской области

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» участвовал в судебных заседания, указал, что в период повреждения транспортного средства не производил работы по капитальному ремонту фасада доле № 20 по ул. Автозаводцев в городе Миассе, Челябинской области

Истец, третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО2, Специализированная некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и адресных справках, в связи, с, чем суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дате судебного заседания (л.д. 26-27, 62-64 том 2).

Дело рассматривается судом с учетом положений ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2015 года между СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛД Автомотив» (страхователь) заключен договор по страхованию транспортных средств, о чем выдан полис по страхованию транспортных средств № AI26885ALD-1-1 (л.д.13 том 1), по которому застраховано транспортное средство марки Citroen Berlingo государственный регистрационный знак <***> на период с 05.05.2015 по 04.08.2015.

Собственником транспортного средства марки Citroen Berlingo государственный регистрационный знак <***> является общество с ограниченной ответственностью «АЛД Автомотив», что подтверждается свидетельством о регистрации <...> (л.д.27 том 1).

Как следует из объяснения от 09.06.2015, протокола осмотра места происшествия от 09.06.2015, рапорта от 11.06.2015 (л.д.22-24 том 1), 09.06.2015 на транспортное средство Citroen Berlingo государственный регистрационный знак <***> около дома 20 по ул. Автозаводцев в городе Миассе упала штукатурка, которая как он предполагает, упала с крыши или фасада дома.

09.06.2015 года водитель ФИО5 обратился в отдел полиции г. Миасса сообщив о данном факте, по результатам проверки которого с водителя была взята объяснительная, произведен осмотр места происшествия, составлен рапорт от 11.06.2015.

Собственник транспортного средства обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и по направлению истца (л.д.31 том 1),транспортное средство было осмотрено ИП Б.К.ВБ. (л.д.32 -34 том 1)

В акте осмотра транспортного средства осмотра от 03.07.2015, счете от 14.09.2015 № 2323 (л.д.32-33 том 1) отражены повреждения автомобиля марки Citroen Berlingo государственный регистрационный знак <***> .

Согласно счета от 14.09.2015 № 2323, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Citroen Berlingo государственный регистрационный знак <***> составляет 55 914 руб. 57коп.

В связи с наступлением страхового случая по договору по страхованию транспортных средств № AI26885ALD-1-1 истец принял решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 55 914 руб. 57коп. и произвело выплату в адрес СТОА в счет страхового возмещения, о чем свидетельствует платежное поручение от 28.09.2015 № 599321 (л.д.37 том 1).

В связи с тем, что управляющей компанией жилого дома №20 по ул. Автозаводцев в городе Миассе является ООО «ЖилКом» не оспаривается ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику о взыскании суммы убытков понесенных в результате выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

В силу ст.ст. 387, 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая вопрос об ответственности, суд учитывает необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата-вреда; 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.

Применительно к правовому характеру настоящего спора истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ответчиками вреда, размер убытков и наличие причинной связи между виновным поведением лица, причинившего вред, и понесенными убытками, а ответчики - отсутствие вины в нанесении вреда.

Факт возникновения ущерба подтверждается материалами дела, его размер сторонами не оспаривается.

Однако истцом не доказано то обстоятельство, что вред причинен в результате противоправного бездействия ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между данным бездействием ответчиков и возникновением ущерба.

В материалах дела отсутствуют документы, однозначно свидетельствующие о том, что ущерб застрахованному автомобилю причинен в результате падения штукатурки с дома по адресу: <...>.

В представленных в материалы дела документов, поданных собственником транспортного средства в органы полиции, данные обстоятельства отражены со слов собственника автомобиля; акт осмотра места происшествия с участием собственника автомобиля, представителя ответчика не составлялся; в протоколе осмотра транспортного средства указаны повреждения автомобиля и при этом не указано наличие штукатурки, элементов фасада на осматриваемом автомобиле, указано лишь о наличии повреждений транспортного средства.

В представленных со стороны истца документах также отсутствует информация о том, какие действия были проведены в рамках ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, были ли проведены мероприятия по установлению возможных свидетелей происшествия и были ли указанные лица, а также представители собственника здания опрошены по данному факту.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано, что повреждения застрахованной автомашины образовались в результате падения штукатурки с дома 20 по ул. Автозаводцев в городе Миассе.

Следовательно, протокол принятия устного заявления от 09.06.2015, протокол осмотра места происшествия от 09.06.2015, объяснение от 09.06.2015 содержат лишь вероятностный вывод о причинах спорных повреждений, сделанный со слов водителя ФИО5

Заявление от 24.06.2015 о выплате страхового возмещения, поданное истцу, содержит только мнение потерпевшего по поводу повреждений автомобиля в связи, с, чем данный документ не может являться объективным, достаточным и надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, при каких обстоятельствах появились спорные повреждения. Каких-либо объективных сведений по факту повреждений автомобиля названный документ не содержит.

Представленные в материалы дела документы четко и определенно свидетельствуют лишь о том, что автомобилю Citroen Berlingo государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. В то время как обстоятельства, при которых автомобиль был поврежден, из имеющихся в деле документов установить не представляется возможным.

В основу выводов о повреждении застрахованного автомобиля в результате падения штукатурки с крыши жилого дома положены только объяснения потерпевшего. Сделанный им вывод о повреждении автомобиля именно в результате падения штукатурки с жилого дома основан на предположениях и ничем не подтвержден.

Доводы истца о неисполнения работниками ответчика обязанностей по содержанию фасада дома, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания).

Согласно п. 10 Правил содержания к обязанностям управляющей компании по управлению многоквартирным домом относится обеспечение безопасного проживания. В обязанности управляющей компании входит соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, имущества, жизни и здоровья жильцов, поддержание архитектурного облика дома в соответствии с проектной документацией.

Согласно п. 13 Правил содержания управляющая компания обязана проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика и (или) привлеченных последним лиц от проведения по работ связанных с содержанием общего имущества собственников (ремонта фасадных конструкций), не проведении плановых осмотров либо иных действий, свидетельствующих о невыполнении установленных законом обязанностей.

В письменном отзыве ответчика на исковое заявление указано, работа по содержанию фасада осуществлялась, заключен договор от 05.05.2015 № 64 с ИП ФИО2 (л.д.37-53 том 2).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что вред (механические повреждения автомобилю Citroen Berlingo государственный регистрационный знак <***>- возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, и причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Также суд указывает, что в представленных истцом документах отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) в месте падения штукатурки, балконов, лоджий, которые должен содержат собственник квартиры.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" указаны мероприятия, проводимые как собственниками жилых помещений, при указанных выше обстоятельствах требования истца подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, госпошлина в порядке, установленном ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и возврату не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового Публичного акционерного общества "Ингосстрах", ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании задолженности в порядке суброгации в сумме 55 914 руб. 57 коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.