Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-198684/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198684/23-118-1623
г. Москва
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

к ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: <***>) третье лицо: ООО «Промснабсервис» (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 01.04.2021 № 2577768- ФЛ/КСК-21 в размере 766 903,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 036,75 руб. за период с 13.12.2021 по 31.08.2023 с последующим начислением с 01.09.2023 по дату фактической оплаты

при участии от истца: не явился, от ответчика: ФИО2 по дов. № 1844/2021 от 15.11.2023 (диплом), от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «ЛК «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 01.04.2021 № 2577768-ФЛ/КСК-21 в размере 766 903,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 036,75 руб. за период с 13.12.2021 по 31.08.2023 с последующим начислением с 01.09.2023 по дату фактической оплаты.

Определением от 05.09.2023 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 14.11.2023. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик не признал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Промснабсервис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2021 № 2577768-ФЛ/КСК-21, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи.

В связи с нарушением лизингополучателем обязанностей по оплате лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут.

Предмет лизинга изъят лизингополучателем согласно акту изъятия предмета.

15.06.2023 между ООО «Промснабсервис» и ИП ФИО1 заключён договор цессии в отношении требований к ПАО «ЛК «Европлан» в полном объеме.

16.06.2023 между ИП ФИО1 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ИП ФИО3 (цессионарий) получил право требования 30% от суммы неосновательного обогащения и процентов по договору лизинга, а 70% прав требования остались за ИП ФИО1

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или

договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

П-А-ФПФ= ×365×100Ф×С/ДН где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что сумма предоставленного финансирования составляет 2 576 700 руб.

Плата за пользование предоставленным финансированием составляет 277 372,22 руб.

Неустойка составляет 18 631,25 руб.

Оплаченные лизинговые платежи составили 478 279,56 руб. Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3 490 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 1 095 576 руб. 09 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ПАО «ЛК «Европлан».

Поскольку за ИП ФИО1 осталось 70% прав требований от суммы неосновательного обогащения и процентов по договору лизинга, выплате неосновательного обогащения в пользу ИП ФИО1 подлежит 766 903,26 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета начисленных процентов следует, что по состоянию на 31.08.2023 их размер составляет 125 036 руб. 75 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком представлен свой расчет сальдо встречных представлений.

Исследовав расчет ответчика, суд установил, что он не расходится с расчетом истца.

Таким образом, спор относительно суммы неосновательного обогащения в результате расчета сальдо встречных обязательств отсутствует.

Кроме того, указанный расчет сальдо встречных обязательств проверен судом в рамках рассмотрения дела № А40-160249/2023 по иску ИП ФИО3 к ПАО «ЛК «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения по результатам расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 2577768-ФЛ/КСК-21 от 01.04.2021.

При таких обстоятельствах, предъявленные истцом исковые требования являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 450, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) 766 903 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 125 036 руб. 75 коп. начисленных процентов по состоянию на 31.08.2023 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, и государственную пошлину в размере 20 839 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова