Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А67-7357/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 7357/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018

Полный текст решения изготовлен 13.11.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.А.Белоконь,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардашовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН1027700198767)

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 414 588,40 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО1, доверенность № 0703/29/78-17от 27.03.2017 (паспорт);

от ответчика – представителя ФИО2, доверенность № 16 от 12.02.2018 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» о взыскании 2 414 588,40 руб. неосновательного обогащения за период с января по март 2018 года в связи с размещением оборудования ответчика в нежилых помещениях, принадлежащих истцу.

Определением суда от 15.10.2018 наименование истца по делу изменено на «публичное акционерное общество «Ростелеком».

В обоснование заявленного требования истец сослался на положения статей 11, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в ходе исполнения государственного контракта № 0865100000317000070_29846 от 01.08.2017 истец предоставил ответчику возможность размещения оборудования и обеспечивал функционирование этого оборудования по истечении срока действия контракта, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из тарифов ПАО «Ростелеком».

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав на то, что в спорный период (с января по март 2018 года) между истцом и ответчиком отсутствовал государственный контракт, заключенный с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, соответственно, между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, а значит, согласно положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения; оказание истцом услуг ответчику не может повлечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указывает, что поскольку данный вид закупки не относится к категории закупки у единственного поставщика, он является конкурентоспособным, поэтому при его осуществлении необходимо соблюдение ряда требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (л. д. 2-4 том 1).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ФГКУ УВО ВНГ России по Томской области (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0865100000317000070_29846, согласно которому исполнитель предоставляет возможность размещения оборудования заказчика на частях нежилого помещения (или конструктивного элемента здания/сооружения/оборудования исполнителя), принадлежащего исполнителю, и обеспечивает его функционирование, а заказчик оплачивает оказанные услуги в порядке и в сроки, указанные в контракте. Срок оказания услуг по Контракту установлен с 01.08.2017 по 31.10.2017.

По окончании срока действия государственного контракта размещенное на частях нежилых помещений (или конструктивных элементов зданий/сооружений/оборудования), принадлежащих ПАО «Ростелеком», оборудование ФГКУ УВО ВНГ России по Томской области демонтировано не было, за исключением демонтажа оборудования «Приток-А-Ф-03», размещенного по адресу: <...>.

На основании запроса ФГКУ УВО ВНГ России по Томской области от 02.02.2018 № 726/2-242, письмом от 01.02.2018 исх. № 0703/05/277-18, истцом в адрес ответчика было направлено коммерческое предложение на оказание услуг по размещению оборудования в 2018 году (л. д. 46 том 1).

В связи с поступлением лимитов бюджетных обязательств на размещение технического оборудования на площадях АТС ПАО «Ростелеком», по итогам электронного аукциона, между ФГКУ УВО ВНГ России по Томской области (заказчиком) и ПАО «Ростелеком» (исполнителем), заключен государственный контракт № № 0865100000318000029 от 31.03.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению возможности размещения оборудования заказчика на частях нежилого помещения (или конструктивного элемента здания/сооружения/оборудования исполнителя), принадлежащего исполнителю, услуги по обеспечению функционирования размещенного оборудования; а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в срок, предусмотренный контрактом (пункт 1.1, 1.2).

Согласно пункту 1.3 контракта, перечень оборудования и конкретное место его размещения определено техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту).

Срок оказания услуг: с 01.04.2018 по 31.05.2018 (пункт 1.6).

Фактическое размещение оборудования в период отсутствия договорных отношений подтверждается актом монтажа оборудования от 25.12.2017, актами размещения оборудования ФГУП УВО ВНГ России по Томской области за период с января по март 2018 года, подписанными сторонами (л. д. 71-72, 73-7475-77 том 1), а также письмами от 14.02.2018 № 0703/05/448-18, от 16.03.2018 № 726/2-634, от 20.03.2018 № 0703/05/784-18 (л. <...> том 1).

За период с января по март 2018 года ответчик услуги по размещению оборудования и услуги по обеспечению его функционирования не оплатил. Сумма задолженности по расчету истца составила 2 414 588,40 руб.

Стоимость размещения оборудования в нежилых помещениях (или на конструктивных элементах здания/сооружения/оборудования), принадлежащих ПАО «Ростелеком», и обеспечения ПАО «Ростелеком» его функционирования утверждена Приказом Вице-президента - Директора макрорегионального филиала «Сибирь» ОАО «Ростелеком» от 29.11.2013 № 07/01/888-13 «О введении в действие тарифов на предоставление в пользование комплекса ресурсов ОАО «Ростелеком» в зоне действия Макрорегионального филиала «Сибирь», в редакции приказа от 02.06.2017 № 07/01/519-17 (л. д. 40-47 том 2).

ПАО «Ростелеком» направило в адрес ФГКУ УВО ВНГ России по Томской области претензию от 25.04.2018 № 0703/05/1294-18 с требованием оплаты стоимости размещения оборудования (л. д. 91-93 том 1).

Уклонение ответчика от уплаты задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в пунктах 21, 23 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В связи с изложенным к требованию истца о взыскании денежных средств в данном случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Ответчик не оспорил факт оказания истцом услуг в отсутствие государственного контракта, их объем, качество или стоимость.

В силу правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 и от 08.12.2015 № 22-КГ15-10, фактическое выполнение работ (оказание услуг) без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у заказчика в том случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком (исполнителем) носят длящийся и регулярный характер, работы (услуги) не терпят отлагательства, деятельность подрядчика (исполнителя) направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что до начала спорного периода между сторонами неоднократно заключались в установленном порядке государственные контракты на оказание услуг по размещению оборудования.

Таким образом, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между ПАО «Ростелеком» и ФГКУ УВО ВНГ России по Томской области по оказанию услуг по размещению оборудования и обеспечению его функционирования.

Суд также учитывает, что, продолжая оказание спорных услуг, истец исходил из необходимости непрерывной работы оборудования ответчика в целях неухудшения криминогенной обстановки и общественной безопасности в Томской области; из недопустимости самовольного демонтажа оборудования ответчика, что также привело бы к нарушению прав большого количества третьих лиц, пользующихся услугами ФГКУ УВО ВНГ России по Томской области; деятельность ПАО «Ростелеком» была направлена на защиту охраняемого законом публичного интереса (общественного порядка и безопасности, в том числе пожарной) и не могла быть приостановлена до момента заключения ответчиком государственного контракта в установленном порядке.

Ответчик с требованием к истцу о прекращении оказания услуг по обеспечению функционирования размещенного оборудования к истцу не обращался.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» на регулярной основе продолжало выполнение для ответчика спорных работ, не терпящих отлагательств.

Следовательно, деятельность ПАО «Ростелеком», продолжавшего оказание услуг в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов и имела для ответчика потребительскую ценность, ответчик фактически использовал размещенное им оборудование в целях осуществления уставных видов деятельности, оснований признавать, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, не имеется.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, то отсутствие заключенного между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственного контракта, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судом, не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных ПАО «Ростелеком» требований.

Расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 414 588,40 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на несоблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» судом отклоняется, так как отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта в данном случае не освобождает заказчика от оплаты стоимости фактически оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, так как если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН1027700198767) 2 414 588,40 руб. неосновательного обогащения, 35 073 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 449 661,40 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.А.Белоконь