Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А50-11826/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11826/2020
16 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 15 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Практика ЛК»,

о взыскании 82 869,38 руб.,

при отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» (далее – ответчик) 82 869,38 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по существу.

Отзыв на иск ответчиком не представлен.

Рассмотрев материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 произошел страховой случай, в результате которого по причине падения кирпичей с крыши здания по адресу: <...>, поврежден автомобиль Toyota Hilux государственный номер <***> принадлежащий ООО «ПКФ «Гидросервис» (по договору финансовой аренды (лизинга) № 25/18-П от 28.02.2018 транспортное средство передано ООО «Практика ЛК»).

Транспортное средство Toyota Hilux государственный номер <***> застраховано ООО «Практика ЛК» в ПАО САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования № 186600-818-000049 от 02.03.2018 (период страхования с 02.03.2018 по 25.02.2021).

Признав указанный случай страховым, истец возместил потерпевшему причиненный застрахованному имуществу ущерб путем ремонта в размере 82 869,38 руб.

На момент страхового случая организацией, обслуживающей здание по адресу: <...>, являлся ответчик.

20.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией.

Ответчик направил истцу письмо об отказе в возмещении ущерба в связи с отсутствием оснований для его возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 1 ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что на момент страхового случая организацией, обслуживающей здание, расположенное по адресу: <...>, являлось ООО «Управляющая компания «Моторостроитель». Указанный факт ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Факт повреждения транспортного средства, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, материалами дела подтвержден, ответчиком возражений относительно суммы возмещения не заявлено (ст. 65 АПК РФ). Ответчик доказательств принятия им мер по надлежащему содержанию здания не представил, его вина в причинении вреда владельцу автомобиля презюмируется.

Поскольку обязанность по содержанию имущества в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности, была возложена на ООО «Управляющая компания «Моторостроитель», именно ответчик должен предпринимать все возможные меры для предотвращения неблагоприятных последствий.

Поскольку истец возместил потерпевшему ущерб в размере 82 869,38 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков обоснованно в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на оплату госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 82 869 рублей 38 копеек, а также 3 315 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова