Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А46-24731/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24731/2019
06 октября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление «Космическое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 349314 руб. 98 коп.,


При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2020 № 35);

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Омские распределительные тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление «Космическое» (далее – ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое») о взыскании 349314 руб. 98 коп., в том числе: 321217 руб. 53 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года и 28097 руб. 45 коп. пени за период с 16.05.2019 по 24.12.2019; а также пени с 25.12.2019 по день фактического погашения долга.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 221317 руб. 53 коп., увеличил в части взыскания пени до 37205 руб. 80 коп. за период с 16.05.2019 по 05.04.2020 (ходатайство от 28.05.2020 б/н); в ходатайстве, представленном в заседание суда 07.07.2020, уточнил размер исковых требований и просил взыскать ответчика 102782 руб. 51 коп. задолженности за период с ноября 2016 года по сентябрь 2018 года и 27873 руб. 25 коп. пени за период с 16.05.2019 по 05.04.2020; в последующем уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 65336 руб. 03 коп., в части взыскания пени – до 27614 руб. 08 коп. за период с 16.05.2019 по 05.04.2020 (ходатайство от 18.08.2020 б/н); в ходатайстве от 29.09.2020 б/н уменьшил размер исковых требований до взыскания пени в размере 28377 руб. 28 коп. за период с 16.05.2019 по 05.04.2020.

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему, исковые требования не признал; заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» в исковой период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, п.<...>.

Истец осуществлял подачу тепловой энергии в данный многоквартирный жилой дом и произвел начисление за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2016 года по сентябрь 2018 года на общую сумму 255881 руб. 50 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 29.04.2019 № Т2019-21832, Т2019-21833, Т2019-21834, Т2019-21835, Т2019-21836, Т2019-21837, Т2019-21838, Т2019-21839, Т2019-21844, Т2019-21841, Т2019-21842, Т2019-21843, Т2019-21844, Т2019-21845, Т2019-21846, Т2019-21847, Т2019-21848, Т2019-21849, Т2019-21850, Т2019-21851, Т2019-21852, Т2019-21853, Т2019-21854 .

По первоначальному расчету истца, ООО «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» оплату поставленного коммунального ресурса произвело частично, в связи с чем задолженность за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года составляла 321217 руб. 53 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2019 № 26-03-10/7788 с просьбой погасить задолженность и уплатить пени.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

АО «ОмскРТС» в исковой период осуществляло подачу тепловой энергии в указанный многоквартирный дом, в том числе офисные помещения.

Как следует из пояснений истца от 18.08.2020, ООО УК «Наш дом - ЖЭУ-2» (правопредшественник ответчика) обратилось в энергоснабжающую организацию с информацией о смене исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного дома и заключении договора поставки коммунального ресурса (вх. № 287 от 22.01.2016) с предоставлением протокола общего собрания собственников помещений от 30.12.2015.

В адрес исполнителя коммунальных услуг был направлен договор о приобретении коммунальных ресурсов от 23.11.2016 № 3-38254-0N, который подписан исполнителем с протоколом разногласий (пункты 4.9., 4.10. договора, пункты 2, 3. 4 Приложения № 8 к договору и Приложение №10.1 (границы в отношении дома по ул. Биофабрика, 12). В адрес исполнителя направлен протокол согласования разногласий.

Протокол согласования разногласий к проекту договора о приобретении коммунальных ресурсов № 3-38254-0N возвращён ООО УК «Наш дом - ЖЭУ-2» без согласования с просьбой не ссылаться на пункты договора, не согласованные сторонами.

Таким образом, несогласованными остались пункты 4.9., 4.10. договора, пункты 2, 3, 4 Приложения № 8 к договору и Приложение № 10.1.

Как указывает истец, поскольку статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного дома ответчик получил 01.01.2016, что не противоречит положениям пункта 8.2. договора и Приложению № 2, расчёт потребления тепловой энергии в отношении офисных помещений произведен с 01.01.2016.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет цены иска, согласно которому задолженность отсутствует; полагает, что обязательство за период с ноября 2016 года по сентябрь 2018 года на общую сумму 255881 руб. 50 коп. им исполнено, о чем свидетельствуют платежные поручения от 30.01.2020 № 62, от 06.05.2020 № 361, от 25.05.202020 № 442, от 10.07.2020 № 622; основания для отнесения указанных платежей в счет оплат за январь-октябрь 2016 года отсутствуют.

Судом установлено, что оплаты по вышеперечисленным платежным поручениям произведены с назначением платежа «оплата по договору № 3-38254-0N от 23.11.2016, в т.ч. НДС 15256,24 руб.».

В силу пунктов 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности учтен истцом при уточнении размера исковых требований.

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства согласился с позицией ответчика, что последним исполнено обязательство за период с ноября 2016 года по сентябрь 2018 года на общую сумму 255881 руб. 50 коп.

Поскольку оплата потребленной в исковой период тепловой энергии произведена ответчиком с нарушением сроков, истец начислил пени за период с 16.05.2019 по 05.04.2020 в сумме 28377 руб. 28 коп., предусмотренные частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет законной неустойки, произведенный истцом, суд признает его правильным.

Из буквального смысла части 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» следует, что для исчисления законной неустойки может применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент фактической оплаты основной задолженности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение нормы статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не позволяет это сделать.

Такими случаями, в частности, могут выступать ситуации, при которых основная задолженность и неустойка не оплачены.

Целями разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, являлось заполнение правового пробела в регулировании отношений по порядку исчисления законной неустойки, имеющегося в обозначенных статьях вышеперечисленных законов, и придание указанным отношениям правовой определенности.

Вместе с тем, по общему правилу, исчисление неустойки от размера ставки рефинансирования, являющейся, в числе прочего, инфляционным индикатором экономики, предполагает, что максимально эффективным способом использования этого механизма защиты является актуализация ставки и ее динамическое применение по всем периодам просрочки исполнения обязательства. Подобным образом, в частности, построена конструкция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно же к положениям статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» с учетом последовательного снижения ставки рефинансирования ЦБ РФ в период начисления неустойки по обстоятельствам настоящего дела наиболее адекватной защитой кредитора является применение к каждому просроченному платежу той ставки, которая действовала на момент фактической его оплаты. Именно эта ставка максимально объективно отражает инфляционные процессы, существовавшие в определенный период, который оканчивается для кредитора внесением должником оплаты с просрочкой. Это приобретает особое значение в обстоятельствах снижения ЦБ РФ ставки рефинансирования в целях стимулирования развития экономики государства, когда этой ситуацией могут пользоваться недобросовестные должники, ретроактивно пересчитывая размер своей ответственности за уже истекшие периоды просрочки при снижении финансовым регулятором ставки, строго говоря, имеющей иное основное предназначение.

Следовательно, разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой.

При ином понимании положений закона негативные последствия отрицательной динамики ставки рефинансирования ЦБ РФ полностью ложатся на кредитора, чьи права нарушены просрочкой должника, состоявшейся во время, когда инфляционные процессы оценивались регулятором финансового рынка определенным образом. Должник же, напротив, в нарушение пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах получает необоснованную преференцию и размер санкции за допущенное им нарушение денежного обязательства в связи с длительностью просрочки снижается применительно к каждому дню просрочки.

Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Отсутствие в части 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования.

Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Федерального закона «О теплоснабжении» об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, в данном случае истцом при расчете пени правомерно применены ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшие на день фактической уплаты соответствующих частей долга.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 9000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление «Космическое» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644027, <...>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644037, <...>) 28377 руб. 28 коп. пени за период с 16.05.2019 по 05.04.2020; а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644037, <...>) из федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.12.2019 № 20124.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.А. Беседина