Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А59-1105/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1105/2024
11 июня 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 03.06.2024, решение в полном объеме изготовлено 11.06.2024.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопиной Ю.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Эталон»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности  за замену трансформаторов тока,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, диплом 



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Эталон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  за замену трансформаторов тока в доме № 13 по ул. Адмирала ФИО2 в г. Холмске за период с 20.06.2023 по 20.11.2023 в размере 2 669,69 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Нормативно исковые требования обоснованы положениями статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении» (далее – Закон об энергосбережении), статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком как управляющей организацией обязанности по оплате стоимости работ по замене общедомовых средств учета электроэнергии.

Определением суда от 01.03.2024 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, истцу – представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, надлежащим образом извещенные истец и ответчик определение суда не исполнили.

Определением суда от 22.04.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 03.06.2024.

26.04.2024 истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с МУП «Эталон» в пользу ПАО «Сахалинэнерго» задолженность в размере 2 443,56 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 37 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия возражений сторон, сул в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

МУП «Эталон» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу <...>.

07.02.2020 исх. № 167 в адрес ответчика направлено уведомление об истечении сроков государственной поверки трансформаторов тока в ОДПУ, установленных в МКД по следующим адресу в адресу <...>, а также о необходимости провести организационно-технические мероприятия по повторной поверке или замене измерительных трансформаторов тока и приборах учета.

Письмом от 03.06.2020 исх. № 596, истец обратился к ответчику с просьбой обеспечить доступ в подвальные помещения многоквартирных домов для проведения мероприятий по установке/замене ОДПУ.

Письмом от 22.06.2020 исх. № 656, истец обратился к ответчику с просьбой направить представителя для участия в процедуре допуска (ввода) ОДПУ в эксплуатацию после замены.

29.06.2020 исх. № 665, истец с сопроводительным письмом направил в адрес ответчика акты приемки ОДПУ после замены ТТ и ПУ с просьбой вернуть подписанные акты в двух экземплярах.

В адрес ответчика направлено письмо от 25.11.2022 №17/18-262 о компенсации затрат на обслуживание ОДПУ с документами: счетами-фактурами, счетами, актами выполненных работ.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды, тепловой энергии, электрической энергии (далее – ОДПУ), а также индивидуальными приборами учета и ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон (часть 9 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином - собственником жилого дома, садового дома либо уполномоченным им лицом или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки. При включении в такой договор условия о рассрочке в цену, определенную таким договором, подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

При этом, исходя из положений Закона об энергосбережении, вышеуказанная обязанность не ограничивается только установкой прибора учета, но касается также и обязанности по  поддержанию его эксплуатации для осуществления расчетов вне зависимости от согласия на это собственников, но за их счет.

В силу пункта 11 статьи 2 указанного Закона, лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению МКД.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491) для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 416 от 15.05.2013, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм, в их системном толковании, позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации расходы на установку/замену общедомового прибора учета, и, соответственно, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку/замену общедомового прибора учета. Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г. и подтверждена судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2018 г. № Ф02- 7803/17 по делу № А19-15916/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2018 г. № Ф07-13689/17 по делу № А56-10919/2017 и т.д.).

Поскольку МУП «Эталон», в управлении которого находились и находятся указанные многоквартирные дома, как представитель собственников помещений указанных МКД, не обеспечила замену ОДПУ добровольно и в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, ПАО «Сахалинэнерго» самостоятельно провело работы по замене общедомовых приборов учета электрической энергии.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 310-ЭС18-5764, обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей. При этом возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась.

Общедомовые приборы учета, установленные в указанных многоквартирных жилых домах, были введены в эксплуатацию, о чем составлены соответствующие акты допуска к эксплуатации приборов учета электрической энергии.

Согласно выставленным на оплату счету, счет-фактуре, общая стоимость работ по замене ОДПУ по указанным объектам, составила 71 959,38 руб., с учетом НДС.

Истцом в соответствии с частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, предоставлена рассрочка оплаты выполненных работ равными долями в течение пяти лет.

К взысканию предъявлена сумма задолженности, рассчитанная за период рассрочки с 20.11.2022 по 20.05.2023.

По расчету истца, указанная задолженность, составляет 8 395,26 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства оплаты задолженности за замену ОДПУ в материалы дела не представил, требование истца не оспорил.

Расчет задолженности судом проверен и принят.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с МУП «Эталон» основного долга в размере 2 025,23 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку ответчиком, как представителю собственников указанных МКД была предоставлена рассрочка стоимости выполненных работ по замене ОДПУ, истцом на основании положений части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении начислена сумма процентов в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее начисления.

По расчету истца, сумма начисленных процентов за предоставленную рассрочку по оплате задолженности, за период с 20.06.2023 по 20.11.2023, составляет 418,33 руб.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиками не оспорен.

Ответчик доказательств уплаты процентов в заявленном размере 418,33 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов с МУП «Эталон» в размере 418,33  руб.  подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Эталон»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 2025,23 рубля, проценты в размере 418 рублей 33 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей, всего 4443 рубля 56 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1888 от 26.02.2024 г.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                       С.В. Кучкина