Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А56-80888/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80888/2017
18 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью ТД «ЭлектроМир»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Солид Билд»

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 20.07.2016

- от ответчика: не явился (извещен) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «ЭлектроМир» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Солид Билд» (далее по тексту – ответчик) взыскании задолженности в размере 636 004,82 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 971,99 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 120 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением от 17.10.2017 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 12.12.2017 представитель истца передал суду вызов на сверку, доказательства направления вызова в адрес ответчика.

Суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Ответчик, извещенный надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил, возражений и ходатайств не заявил.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №258 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составляет 636 004,82 рубля, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истец 04.09.2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Истцом правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 971,99 рубль.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- договором на оказание юридических услуг от 12.09.2017;

- актом приема-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг от 12.09.2017.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

 Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 подготовил исковое заявление, присутствовал в одном судебном заседании.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 рублей являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солид Билд» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭлектроМир» (ИНН <***>) задолженность в размере 636 004,82 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 971,99 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                        Жбанов В.Б.