Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А36-2848/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2848/2017
г. Липецк
01 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения вынесена 25.07.2017 г., поскольку в судебном заседании 20.07.2017 г. объявлен перерыв до указанной даты.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустохиной Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидравлик» (<...>, корп. А1, оф.205, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 351 290 руб. 34 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидравлик» (далее – ООО «ТД «Гидравлик», ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки № ТД43/1/10-16 от 18.10.2016 г. в сумме 333 937 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 815 руб. 94 коп. за период с 12.12.2016 г. по 09.03.2017 г., всего 342 752 руб. 99 коп.

Определением суда от 28.03.2017 г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

17.04.2017 г. от истца поступило уточнение заявленных требований, из которого следует, что истец просит взыскать с ответчика предоплату в сумме 333 937 руб. 05 коп., а также пени в соответствии с пунктом 7.5 договора в размере 8 815 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение истцом заявленных требований, поскольку это его право.

10.05.2017 г. от ответчика поступил отзыв на иск, из которого следует, что требования он не признает, поскольку истцу было сообщено о готовности отгрузки продукции и необходимости внесения доплаты 50%. Однако истец предоплату не внес, адрес доставки не сообщил.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что требования поддерживает, ООО «Энергосервис» в поставке насосной установки в настоящее время не нуждается, аналогичный товар был приобретен у сторонней организации. О возможности отгрузки товара ответчик сообщил уже после обращения с иском в суд.

Определением от 22.05.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 333 937 руб. 05 коп., пени за нарушение срока поставки в сумме 3 506 руб. 34 коп. за период с 12.12.2016 по 15.01.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 20.06.2017 в сумме 13 842 руб. 38 коп., всего 351 285 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 18.07.2017 объявлен перерыв для принятия сторонами мер по урегулированию спора мирным путем.

После объявленного перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнение к иску, из которого следует, что стороны не пришли к соглашению об урегулировании спора, в связи с чем, истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

18.10.2016 г. между ООО «Торговый дом «Гидравлик» (Поставщик) и ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (Покупатель) подписан договор №ТД43/1/10-16, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать, а истец - принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого, а также сроки поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 7-11).

Срок оплаты товаров: предоплата 100% в течение трех банковских дней с момента выставления счета Поставщиком, если иное не предусмотрено спецификацией (п. 2.4 договора).

Отгрузка товара осуществляется Поставщиком при условии своевременной оплаты, в соответствии с пунктом 2.4 договора (п. 5.7 договора).

В Спецификации №1 стороны определили ассортимент товара – насосная установка 1С160.А.В.16.33.11-ЭГ24.ТР.ТЭН УЗ, его количество – 2 шт., стоимость – 667 874 руб. 10 коп., срок изготовления - в течение 30-45 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Изготовителя, а также условия оплаты – предоплата 50 % в течение двух банковских дней после выставления счета на предоплату, окончательный расчет в течение трех банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке (л.д. 12).

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению №2271 от 24.10.2016 г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 333 937 руб. 05 коп. по счету № 246 от 18.10.2016 г. (л.д. 13, 14).

В связи с тем, что в установленный в договоре срок ответчик не известил о готовности товара к отгрузке, 16.01.2017 г. Покупатель направил претензию с требованием отгрузить товар в течение 3 дней с момента получения претензии, при невозможности отгрузки – согласовать сроки отгрузки, либо возвратить сумму предварительной оплаты с процентами в течение 3 дней с даты получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 параграфом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как отмечено судом, срок изготовления товара по договору составляет 30-45 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика. Окончательный расчет - в течение трех банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Как следует из материалов дела, предоплата за товар в сумме 333 937 руб. 05 коп. произведена истцом 24.10.2016 г., о готовности товара к поставке ответчик сообщил только 20.04.2017 г. (л.д. 68), т.е. после заявленного истцом отказа от договора -16.01.2017 г. и обращения с иском в суд – 21.03.2017 г.

Поскольку сумма предварительной оплаты до настоящего времени Покупателю не возвращена, требование истца о взыскании 333 937 руб. 05 коп. основано на законе, материалах дела и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку товар готов отгрузке, судом не принимается, поскольку уведомление о готовности было направлено 20.04.2017 г., т.е. после отказа Покупателя от договора и заявления о возврате предварительной оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 842 руб. 38 коп. за период с 16.01.2017 г. по 20.06.2017 г.

Данное требование истца основано на пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истец правомерно исчислил их размер с суммы долга 333 937 руб. 05 коп., применив ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, определив период просрочки с 16.01.2017 г. по 20.06.2017 г.

Ответчик контррасчета процентов не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Требование ООО «Энергосервис» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5. договора в случае просрочки поставки продукции Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,03% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Судом установлено, что по условиям договора обязанность по поставке возникает у ответчика только после 100% оплаты стоимости товара. Кроме того, в спецификации стороны согласовали, что доставка товара осуществляется за счет покупателя.

В связи с тем, что Поставщик не известил о готовности товара к отгрузке в установленный срок, истец заявил об отказе от договора и возврате суммы предварительной оплаты, окончательный расчет не произвел.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение срока поставки товара, поскольку обязанность передать товар возникает только после полной оплаты товара.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в суд истец по платежному поручению № 674 от 14.03.2017 г. оплатил государственную пошлину в сумме 9 855 руб. 00 коп. с цены иска 342 752 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования до суммы 351 285 руб. 77 коп., государственная пошлина с которой составляет 10 026 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 755 руб. 00 коп. Государственная пошлина в сумме 171 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в сумме 100 руб. 00 коп. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидравлик» (<...>, корп. А1, оф.205, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по договору поставки № ТД43/1/10-16 от 18.10.2016 г. в сумме 333 937 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 842 руб. 38 коп. за период с 16.01.2017 г. по 20.06.2017 г., всего 347 779 руб. 43 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 755 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидравлик» (<...>, корп. А1, оф.205, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 171 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Щедухина Т. М.