Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А46-1059/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1059/2024
24 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 271 534 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО1,

от ответчика – ФИО2 по доверенности т 23.08.2023 № 45-СМТ (паспорт, диплом), ФИО3 по доверенности от 19.09.2023 (паспорт),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ООО «ЭЛЛА», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (далее – ООО СМТ «Стройбетон», должник, ответчик) о взыскании 1271534 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-1059/2024.

28.02.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ЭЛЛА» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Стройбетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элла» 1 620 159,83 руб. процентов за период с 29.09.2023 по 28.02.2024.

29.02.2024 в материалы дела от ООО СМТ «Стройбетон» поступил отзыв на иск, в котором указал, что несвоевременное исполнение обязательств связано с арестами на счета, наложенными по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭЛЛА» определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 в рамках дела №А55-18763/2021.

01.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ЭЛЛА» поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 06.03.2024, представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Письменные отзывы и возражения сторон приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2024, дело признано подготовленным, рассмотрение дела назначено на 03.04.2024, судом для определения даты погашения долга истребованы сведения о движении денежных средств по исполнительному производству, возбужденному по иску в рамках дела № А55-18763/2021 (ИП №4598/24/55016-ИП от 29.01.2024) в Кормиловском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Омской области.

28.03.2024 в материалы дела от Кормиловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области поступили сведения о движении денежных средств по исполнительному производству.

03.04.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.04.2024, для подготовки уточнений исковых требований истцом.

05.04.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва 10.04.2024, истцом заявлены уточнения исковых требований, согласно котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 27.02.2024 в размере 1 608 532,58 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили контррасчет процентов за период с 29.01.2024 по 27.02.2024.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Территориальная генерирующая компания № 11» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Элла», ИНН <***>, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 25 887 865, 18 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 в отношении ООО «Элла» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член ААУ «ЦФОП АПК».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 184(7146) от 09.10.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Элла» ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Строительно-монтажный трест «Стройбетон», а также о взыскании с ООО «Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭЛЛА» 26 310 934, 26 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2023 года суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный трест «Стройбетон» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Элла»; взыскал с ООО «Строительно-монтажный трест «Стройбетон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛА» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 28 180 243, 38 руб.; произвел замену взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛА» на ООО «Сервисстрой» и взыскал с ООО «Строительномонтажный трест «Стройбетон» в пользу ООО «Сервисстрой» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 922 руб. 22 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу №А55-18763/2021, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2024, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2023 года по делу № А55-18763/2021 изменено с изложением абзаца второго резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Стройбетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элла» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 26 597 325 руб. 48 коп.».

Требования ООО «ЭЛЛА» по вышеуказанному судебному акту ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ООО «Строительно-монтажный трест «Стройбетон» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 608 532,58 руб., начисленных за период с 29.09.2023 по 27.02.2024 (с учетом уточнений).

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы истца и ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Поскольку статья 395 Кодекса предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

При этом положения названной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Согласно статье 8 ГК РФ судебное решение выступает в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Взыскатель с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника с соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12).

Таким образом, убытки из ответственности в денежное обязательство трансформируются с принятием соответствующего судебного акта, поэтому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления N 7).

Следовательно, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Убытки в сумме 26 597 325,48 руб. взысканы с ответчика в пользу истца на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, которое вступило в законную силу 04.10.2023 (с учетом положений части 1 статьи 180, части 5 статьи 271, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определить временным промежутком с 05.10.2023 (день, следующий за днем принятия апелляционного постановления по делу № А55-18763/2021) по 27.02.2024 (дата исполнения ответчиком судебного акта по делу № А55-18763/2021), и сумма таковых процентов составит 1 551 694 руб. 46 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ненадлежащее исполнение обязательств связано с наличием ареста на счетах, наложенных определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 по делу № А55-18763/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Элла», что является злоупотреблением правом. Также считает, что заявленная неустойка является несоразмерной, заявил ходатайство о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В абзаце четвертом пункта 48 постановления № 7 предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае ООО «ЭЛЛА» сумма процентов определена исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижения процентов у суда не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные за период с 05.10.2023 по 27.02.2024 в размере 1 551 694 руб. 46 коп.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду наличия в отношении него обеспечительной меры (ареста денежных средств), судом отклоняются как несостоятельные.

Судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика денежных средств, возлагает на него обязанность уплатить денежную сумму, в связи с чем у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу, который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов на сумму этих средств за период принятия соответствующим судом обеспечительных мер.

Примененные в отношении ответчика обеспечительные меры не повлекли прекращения его обязанности по исполнению денежного обязательства - уплате задолженности в части присужденных судебным актом убытков.

В действиях истца суд признаков злоупотребления правом не усматривает, отмечая, что подача заявления о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения иска, является ничем иным как способом реализации обществом процессуального права, предусмотренного действующим законодательством.

В связи с этим, оснований для применения положений статьей 333, 401, 404 ГК РФ суд не находит, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, и частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 517 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований от 03.04.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 551 694,46 руб., начисленные по состоянию на 27.02.2024.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 517 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Е.А. Ларина