Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А44-2556/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2556/2022


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 194214, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ Светлановское, пр-кт Энгельса, д.73, литера А)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов Новгородской области в лице отделеления судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173022, <...>)

о взыскании 3 412 руб. 81 коп.

при участии

от истца (заявителя): представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 – удостоверение ТО 687062 от 10.02.2021, дов-ть от 10.01.2022 № Д-53905/22/114-БТ;

от третьего лица: ФИО2 – представителя по дов-ти от 31.08.2021 № 78;

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице отделения судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области (далее – ответчик, Управление ФССП) о взыскании 3 412 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств.

В исковом заявлении истец указал в качестве заинтересованного лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №2 по Новгородской области (ИНН <***> ОГРН <***> (далее – МИФНС № 2).

Судом установлено, что МИФНС № 2 по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратила свою деятельность 30.08.2021 в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН <***>).

Определением от 17.05.2022 исковое заявление Учреждения принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – третье лицо, Управление ФНС).

Протокольным определением от 04.07.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24 августа 2022 года на 11 час. 50 мин., суд повторно предложил истцу уточнить надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям.

В судебное заседание представитель Учреждения не явился, заявлений и ходатайств не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Копия определения суда от 04.07.2022 получена представителем Учреждения 11.07.2022.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В представленном отзыве на иск Управление ФССП ссылалось на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Протокольными определениями от 06.06.2022 и от 04.07.2022, которые были получены истцом, суд предлагал Учреждению уточнить надлежащего ответчика по делу.

Каких-либо заявлений и ходатайств по данному вопросу Учреждение в суд не направило.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что Управление ФССП не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказано. Списание денежных средств в сумме 3412,81 руб. в пользу взыскателя – МИФНС № 2 было произведено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 34456/20/53015-ИП, возбужденного в отношении ФИО3 на основании судебного приказа № 2а-599/2020 от 21.05.2020, выданного судебным участком № 26 Солецкого судебного района Новгородской области.

Представитель третьего лица полагал заявленный Учреждением иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена положениями статьи 29 ФЗ «О страховых пенсиях». В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 21.05.2020 по делу № 2а-599/2020, произведено удержание денежных средств из пенсии ФИО3 в сумме 3860,09 руб. в пользу взыскателя (МИФНС № 2), которые зачислены в счет уплаты транспортного налога на лицевой счет налогоплательщика. Доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в деле не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный Учреждением иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 (далее – ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости. На основании договора пенсия перечислялась на счет ФИО3 в АО «Почта Банк» (л.д.3,14).

20.08.2020 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 34456/20/53015-ИП, в рамках которого 24.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 3860,09 руб., находящиеся на счете АО «Почта Банк» (далее – Банк) (л.д.51-52, 57-58).

25.07.2020 ФИО3 умер, что подтверждается справкой о смерти № С-00126 от 12.08.2020 (л.д.19).

В связи со смертью ФИО3 Учреждением в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) принято решение о прекращении выплаты пенсии с 01.08.2020 (л.д.17).

Вместе с тем, в августе 2020 года Учреждением произведена выплата пенсии ФИО3 в сумме 12 946,39 руб. Переплата пенсии за август 2020 г. поставлена на учет. По результатам проверки составлен протокол о выявлении излишне выплаченных сумм от 12.10.2020 № 216 (л.д.15-16,18).

31.08.2020 истцом направлен запрос в Банк о возврате излишне перечисленных денежных средств, в этот же день Банк возвратил Учреждению денежные средства за август 2020 года в сумме 9533,58 руб. Денежные средства в сумме 3412,81 руб. 25.08.2020 были списаны Банком по постановлению, выданному ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области от 24.08.2020 № 34456/20/53015-ИП (взыскатель МИФНС № 2)(л.д.21-22).

13.10.2020 истец обратился в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области с просьбой о возврате списанных 25.08.2020 Банком денежных средств – страховой пенсии ФИО3 за август 2020 года в сумме 3412,81 руб. (л.д.23).

Письмом от 28.10.2020 служба судебных приставов-исполнителей сообщила, что денежные средства в сумме 3860,09 руб., удержанные 25.08.2020 со счета ФИО3 в АО «Почта Банк», распределены в рамках исполнительного производства (перечислены на счет взыскателя - МИФНС № 2 (л.д.20, 24, 26-28).

Полагая, что денежные средства в сумме 3412,81 руб. были неправомерно списаны в счет исполнения обязательств умершего ФИО3 по исполнительному производству, Учреждение направило в адрес МИФНС № 2 претензию от 10.11.2020 № 03/4570 о возврате ошибочно перечисленных после смерти пенсионера денежных средств.

В ответе на претензию налоговый орган указал, что денежные средства возврату не подлежат, поскольку были списаны на основании судебного приказа в рамках исполнительного производства (л.д.30).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По настоящему делу судом установлено, что удержание 3 412 руб. 81 коп. в пользу взыскателя – МИФНС № 2 произведено ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области в рамках исполнительного производства № 34456/20/53015-ИП, возбужденного на основании судебного приказа на основании судебного приказа № 2а-599/2020 от 21.05.2020, выданного судебным участком № 26 Солецкого судебного района Новгородской области.

Доказательств того, что ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области и взыскатель в момент удержания указанных средств знали о смерти должника, материалы дела не содержат.

Возможность удержания денежных средств из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ, в связи с чем действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку сведений о смерти должника в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области на момент перечисления денежных средств с депозита ОСП в адрес взыскателя не поступало, в рассматриваемой ситуации действия судебных приставов-исполнителей по перечислению денежной суммы нельзя признать незаконными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

В силу части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3, являющийся получателем пенсии и должником по вышеуказанному исполнительному производству, умер 25.07.2020 (л.д.19), в связи с чем обязательство Учреждения по выплате страховой пенсии прекратилось с 01.08.2020, и начисление пенсии за август 2020 года данному лицу являлось ошибочным.

Учитывая смерть гражданина и прекращение с 01.08.2020 обязанности государства в лице Учреждения по выплате ему пенсии, поступившие после 01.08.2020 на счет ФИО3 пенсионные средства, не могут быть направлены на исполнение возбужденного исполнительного производства, поскольку данные средства фактически принадлежат Пенсионному фонду Российской Федерации.

Исходя из содержания главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1105 ГК РФ подлежит возврату потерпевшему лицом, на чьей стороне данное обогащение возникло.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к выводу, что в результате ошибочного перечисления денежных средств истцом неосновательное обогащение возникло на стороне взыскателя.

Довод третьего лица о том, что спорная денежная сумма была перечислена на его счет на основании судебного акта, то есть на законном основании, является ошибочным, поскольку взыскание с должника по исполнительному документу возможно только до момента прекращения обязательств, в данном случае - до даты смерти должника. Законом не предусмотрена возможность взыскания задолженности с должника после его смерти, в том числе на основании судебных актов.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 (транспортный налог) и пунктах 1 и 2 статьи 15 (земельный налог и налог на имущество физических лиц) настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

Исходя из указанных положений действующего законодательства, в связи со смертью физического лица-гражданина его обязательства по уплате транспортного налога переходят к наследникам, в связи с чем Управление ФНС по НО, являющееся правопреемником МИФНС №2, неправомерно произвело зачисление спорной денежной суммы, принадлежащей Пенсионному фонду Российской Федерации, в счет исполнения обязательств умершего гражданина.

При этом отсутствие у Управления ФНС по НО сведений о смерти ФИО3 на момент получения денежных средств на основании исполнительного документа о взыскании задолженности по судебному приказу через депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, не свидетельствует об отсутствии неосновательно сбереженных средств, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме за счет истца и признал Управление ФССП по Новгородской области ненадлежащим ответчиком по иску.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного Учреждением иска суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу положений статьи 333.37 НК РФ стороны освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражный судах.

В резолютивной части решения от 24.08.2022 судом допущена описка в наименовании ответчика, а именно: указано – к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов; правильно – к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице отделения судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ суд полагает возможным исправить данную описку, указав в полном тексте решения правильное наименование ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице отделения судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области (ИНН <***>) о взыскании 3 412 руб. 81 коп. неосновательного обогащения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.Н. Деменцова