Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А60-54768/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54768/2016
03 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ-НТ" (ИНН 6623034200, ОГРН 1069623035316)

к муниципальному бюджетному учреждению "Центр обслуживания зданий и помещений" (ИНН 6623102080, ОГРН 1146623003317)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения «Маячок»

о взыскании 365 486 рублей 44 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 365486 рублей 44 коп., в том числе

- 344183 рубля 19 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с января 2016 года по июнь 2016 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения №2316/Т от 10.05.2016,

- 21303 рубля 25 коп. неустойки в размере 1/300, начисленной на основании п.66 договора холодного водоснабжения и водоотведения №2316/Т от 10.05.2016 за период с 10.02.2016 по 28.10.2016

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представлен отзыв, считает истцом несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора, не подтвержденным объем оказанных услуг, требования о взыскании пени заявленными необоснованно, указывая на право суда уменьшить неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявленные в отзыве возражения, ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо представило отзыв, подтверждает доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки и государственной пошлины отказать.

Истец возражений на отзывы ответчика и третьего лица не представил.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 23.01.2017.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.01.2017 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства), ответчиком (абонент) и третьим лицом (потребитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №2316/Т от 10.05.2016, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, по поручению абонента обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на условиях, определяемых настоящим договором. Абонент обязуется оплачивать принятую потребителем холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять по поручению абонента прием сточных вод потребителя от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую потребителем холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором (п.1 договора).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно части 2 статьи 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с п.3 ст.455 и ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора энергоснабжения считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий спорного договора истец в период с января по июнь 2016 года поставил ответчику питьевую воду, а также оказал ответчику услуги по приему сточных вод на общую сумму 344183 рубля 19 коп.

Факт оказания истцом ответчику спорных услуг и поставки ресурса подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг за каждый месяц спорного периода, на сумму 344183 рубля 19 коп., подписанными истцом ответчиком, а именно:

- №2394 от 29.01.2016 на сумму 48025 рублей 90 коп.,

- №4712 от 29.02.2016 на сумму 59795 рублей 86 коп.,

- №7757 от 31.03.2016 на сумму 67057 рублей 21 коп.,

- №10001 от 29.04.2016 на сумму 58644 рубля 29 коп.,

- №13602 от 31.05.2016 на сумму 58972 рубля 13 коп.,

- №15599 от 30.06.2016 на сумму 51687 рублей 80 коп.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 8 договора №2316/Т от 10.05.2016 сторонами согласована обязанность абонента оплачивать полученную потребителем холодную воду и отведенные сточные воды потребителя до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур., выставляемых организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

На оплату отпущенной истцом ответчику питьевой воды и принятых истцом у ответчика в спорный период сточных вод истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 344183 рубля 19 коп., а именно:

- №2394 от 29.01.2016 на сумму 48025 рублей 90 коп.,

- №4712 от 29.02.2016 на сумму 59795 рублей 86 коп.,

- №7757 от 31.03.2016 на сумму 67057 рублей 21 коп.,

- №10001 от 29.04.2016 на сумму 58644 рубля 29 коп.,

- №13602 от 31.05.2016 на сумму 58972 рубля 13 коп.,

- №15599 от 30.06.2016 на сумму 51687 рублей 80 коп.

Данные счета-фактуры получены ответчиком согласно отметкам в реестрах передачи счетов-фактур за спорный период.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты поставленного истцом ресурса и услуг по водоотведению, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени долг за поставленную истцом ответчику в период с января по июнь 2016 года питьевую воду и за оказанные истцом ответчику в указанный период услуги по приему сточных вод в сумме 344183 рубля 19 коп. ответчиком не погашен, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты спорных коммунальных услуг ответчиком не представлено, образовавшаяся сумма задолженности в размере 344183 рубля 19 коп. подлежит взысканию с ответчика в силу ст.ст.309, 781, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

В доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела адресованную ответчику претензию №2939 от 20.05.2016 с отметкой ответчика о получении входящей корреспонденции.

Более того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364.

Доводы ответчика имели бы значение при добровольном удовлетворении им требований истца сразу после получения претензии. В этом случае суд, руководствуясь частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог бы отнести все судебные расходы на истца независимо от результатов рассмотрения дела.

Однако к моменту рассмотрения судом спора задолженность не погашена, попыток к заключению мирового соглашения не предпринято. То есть в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач данного правового механизма разрешения спора.

С учетом изложенного, спор рассмотрен судом по существу.

Поскольку обязательство по оплате поставленной питьевой воды и оказанных услуг ответчиком не исполнено надлежащим образом в срок, установленный в договоре, истец также просит взыскать с ответчика 21303 рубля 25 коп. неустойки в размере 1/300, начисленной на основании п.66 договора холодного водоснабжения и водоотведения №2316/Т от 10.05.2016 за период с 10.02.2016 по 28.10.2016 исходя из суммы долга 344183 рубля 19 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 66 договора №2316/Т от 10.05.2016 в случае просрочки исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, проверенным судом и не оспоренным ответчиком, неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленная на основании п.66 договора холодного водоснабжения и водоотведения №2316/Т от 10.05.2016 за период с 10.02.2016 по 28.10.2016, исходя из суммы долга 344183 рубля 19 коп. составляет 21303 рубля 25 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования как основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части ответственности за нарушение обязательства судом отклоняются.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

В силу п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате стоимости фактически потребленных услуг и ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В возражениях на требование истца о взыскании неустойки ответчик ссылается на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

на основании статей 309, 781, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями ч.3.1 ст.70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного учреждения "Центр обслуживания зданий и помещений" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ-НТ" удовлетворить.

3. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центр обслуживания зданий и помещений" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ-НТ" 365486 (триста шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 44 коп., в том числе 344183 (триста сорок четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 19 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с января 2016 года по июнь 2016 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения №2316/Т от 10.05.2016, и 21303 (двадцать одна тысяча триста три) рубля 25 коп. неустойки в размере 1/300, начисленной на основании п.66 договора холодного водоснабжения и водоотведения №2316/Т от 10.05.2016 за период с 10.02.2016 по 28.10.2016 исходя из суммы долга 344183 рубля 19 коп., а также 10309 (десять тысяч триста девять) рублей 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. В удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного учреждения "Центр обслуживания зданий и помещений" о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В.Марьинских