Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А65-5805/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-5805/2019


Дата принятия решения – 30 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 26 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд." (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) и ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 844 064 руб. 79 коп. и процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 59 697 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца – представитель, ФИО2, по доверенности от 01.01.2019г.;

от ответчика – представитель, ФИО3, по доверенности от 01.01.2019г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд." (далее – «ответчик») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 055 777 руб. 42 коп. и процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 65 479 руб. 89 коп.

К участию в деле привлечены третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "МНКТ" и ФИО1.

Определением от 10 апреля 2019 года судом принято уменьшение размера исковых требований в части неосновательного обогащения до 844 064 руб. 79 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 59 697 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал. Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ на сумму 844 064 руб. 79 коп., вместе с тем считает, что для оплаты работ необходимо представление истцом всего объема исполнительно-технической документации по выполненным объемам. Представитель ответчика просит отложить судебное разбирательство для обсуждения условий мирового соглашения.

Истец возражает относительно отложения судебного разбирательства, считает, что указанное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, утверждает, что истец не готов заключать с ответчиком мировое соглашение. Истец представил суду доказательства направления в адрес ответчика исполнительно-технической документации и актов на общую сумму 844 064 руб. 79 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2017 года ответчик обратился истцу письмом №321, в котором просил организовать выезд на объект и подготовить сметный расчет на выполнение работ по ремонту крыши жилого дома по адресу РТ, <...>, принадлежащего ФИО1

Истец составил сметный расчет на выполнение работ на объекте на сумму 1 055 777 руб. 42 коп. и фактически выполнил работы по ремонту жилого дома ФИО1 и предъявил результат работ по акту ф. КС-2, справке ф. КС-3 ответчику (л.д. 19-33).

Ответчик акты не подписал, работы не оплатил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию №107 от 17.08.2018г. с приложением акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3 на сумму 1 055 777 руб. (л.д. 11-13).

В ответе на досудебную претензию (исх. № 0095 от 12.09.2018г., л.д. 34,35) ответчик отказался оплачивать работы в связи с тем, что договор между сторонами не заключен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие на то законных оснований воспользовался результатом работ, вследствие чего неосновательно обогатился за счет истца. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018г. по 10.04.2019г.

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ на объекте на общую сумму 844 064 руб. 79 коп. Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, результат работ истца на общую сумму 844 064 руб. 79 коп. ответчик передал своему заказчику – ООО «МНКТ» на основании договора №22 от 11.12.2017г. и акта ф. КС-2 №1 от 05.03.2018г. (т.2 л.д. 6-44).

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ)

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком на спорный объем работ на заключался.

Вместе с тем ответчик фактически воспользовался результатом работ истца передав его своему заказчику – ООО «МНКТ» на общую сумму 844 064 руб. 79 коп.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на объекте и факт использования ответчиком результата работ истца на общую сумму 844 064 руб. 79 коп. в отсутствие соответствующего основания, требования истца о взыскании 844 064 руб. 79 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Акцессорные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01 мая 2018 года по 10.04.2019г. в размере 59 697 руб. 35 коп. также обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Истец верно определил период просрочки. Из материалов дела следует, что ответчик узнал факт использования им результата работ истца 05.03.2018г. – с момента подписания акта ф. КС-2 со своим заказчиком. С учетом правил п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты могут быть начислены начиная с указанного момента.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Излишне уплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд." (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 844 064 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 59 697 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 075 руб. расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 483 руб. госпошлины

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Ю.С. Мусин