Решение от 26 января 2021 г. по делу № А59-7743/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7743/2019
26 января 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № сНК/3-1 в размере 3 353 266 рублей 03 копейки, дополнительных затрат в размере 1 319 455 рублей 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 390 486 рублей 82 копейки,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Строительная Компания»,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.01.2020 (оналйн-заседание),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.01.2021 (оналйн-заседание),

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» (далее – истец, ООО «Промавтоматика», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» области (далее – ответчик, Администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № сНК/3-1 в размере 3 353 266 рублей 03 копейки, дополнительных затрат в размере 1 319 455 рублей 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 390 486 рублей 82 копейки.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные истцом работы по муниципальному контракту № сНК/3-1 от 02.02.2016.

При принятии искового заявления к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Строительная Компания».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за спорный период не были согласованы заказчиком, поскольку заявленные объемы работ не соответствовали объемам работ согласно журналу выполненных работ (КС-6а).

Также в отзыве ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало доводы истца и просило удовлетворить исковые требования.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись.

Согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика 3 353 266 рублей 03 копейки основного долга и 1 053 039 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву и пояснениях.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2016 года между Администрацией муниципального образования «Городской округ Ногликский» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Строительная Компания» (подрядчик, третье лицо) заключен муниципальный контракт № сНК/3-1 (далее – контракт), предметом которого являлось выполнение работ по объекту «Строительство напорного коллектора и самотечных внутриквартальных сетей канализации микрорайона № 3 пгт. Ноглики» (пункт 2.1 контракта).

Место выполнения работ – РФ, Сахалинская область, муниципальное образование «Городской округ «Ногликский», пгт. Ноглики, микрорайон № 3 (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта является твердой на весь срок действия контракта и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением условий, указанных в п. 10.3 раздела 10 и п. 12.1 раздела 12 настоящего муниципального контракта и составляет 28 117 682 рубля 19 копеек, в том числе налоги и сборы и иные обязательные платежи, расходы, связанные с выполнением работ.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрен порядок оплаты.

Подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленный на основании данных журнала выполненных работ (КС-6а) и расчета стоимости работ, определяющей цену работ по строительству объекта (Приложение 2), в 5 экземплярах и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в 5 экземплярах, счет-фактуру в 1 экземпляре с приложением исполнительной документации (пункт 3.3.1).

Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованным отказ в приемке (пункт 3.3.2).

Заказчик осуществляет оплату законченных видов работ (отдельных этапов) не позднее 15 банковских дней после даты подписания форм КС-2, КС-3, после предъявления счета на оплату (пункт 3.3.3).

Заказчик осуществляет оплату за фактически выполненный объем работ по безналичному расчету платежными поручениями на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3.4).

21.03.2016 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение об изменении графика производства работ.

12 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Строительная Компания» вручило ответчику акты о приемке выполненных работ от 15.08.2016 (по смете 2-1-1, 2-1-2 и на дополнительные работы по смете 2-1-2 и акт о приемке выполненных работ – разница в цене трубы), справку о стоимости выполненных работ за август 2016 года от 15.08.2016, локальные сметные расчеты на дополнительные работы и на разницу в цене трубы, что подтверждается входящим штампом Администрации № 17-4488.

Письмом от 26 сентября 2016 года № 17-3269, заказчик сообщил подрядчику, что заявленные им объемы работ за период с 25.07.2016 по 15.08.2016 на сумму 3 353 266 рублей 03 копейки, не соответствует объемам работ согласно журналу выполненных работ (КС – 6а) - не согласованы заказчиком, и данный пакет документов оставлен Администрацией без рассмотрения.

04 октября 2016 года заказчик получил уведомление от подрядчика о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта в связи с нарушением сроков оплаты работ.

Письмом от 26.10.2016 № 17-3509 заказчик сообщил подрядчику в ответ на письмо о выплате денежных средств, что финансирование по объекту не поступило на счет Администрации по причине того, что муниципальная программа «Обеспечение населения муниципального образования «Городской округ Ногликский» качественным жильем на 2015 – 2020 годы не была приведена в соответствие с Постановлением Правительства Сахалинской области от 30.08.2016 № 439 «Об утверждении итогов конкурсного отбора муниципальных образований на получении субсидии в 2016 году. Также в письме сообщено, что муниципальная программа приведена в соответствие и направлена в Министерство строительства с заявкой на получение субсидии.

Письмом от 11 ноября 2016 года заказчик сообщил о том, что признает право подрядчика на расторжение контракта и сообщил, что задержка платежей по оплате принятых без замечаний работ произошла по причине отсутствия финансирования в 2016 году. Также в данном письме заказчик предложил подрядчику продолжить работы на объекте.

В ответ на данное письмо подрядчик сообщил заказчику о возможности продолжения работ при условии полной оплаты выполненных работ.

09 ноября 2016 года подрядчик направил заказчику претензию об оплате задолженности за выполненные работы, в которой указал, что 12 сентября 2016 года нарочно вручил ответчику документы на приемку и оплату выполненных работ на сумму 3 353 266 рублей 03 копейки. Также в данной претензии указано, что информационное письмо с отказом в рассмотрении документации от Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» получено подрядчиком 26 сентября 2016 года. В данной претензии также указано, что заказчик не в полном объеме произвел оплату по подписанным актам, сумма задолженности составляет 92 280 рублей 99 копеек. Таким образом, в данной претензии подрядчик просил заказчика произвести оплату на сумму 3 445 547 рублей 02 копейки, из которой 92 280 рублей 99 копеек по принятым и подписанным актам и 3 353 266 рублей 03 копейки по актам КС-2, врученным ответчику 12.09.2016.

Письмом от 02 декабря 2016 года № 17-3833 заказчик сообщил подрядчику, что Администрацией в адрес подрядчика было направлено письмо от 26.09.2016 № 17-3269 о том, что заявленные им объемы работ за период с 25.07.2016 по 15.08.2016 на сумму 3 353 266 рублей 03 копейки, не соответствует объемам работ согласно журналу выполненных работ (КС – 6а), в связи с чем претензия о выплате денежных средств по контракту за период с 25.07.2016 по 15.08.2016 на сумму 3 353 266 рублей 03 копейки заказчиком не принимается. Также в данной претензии ответчику привести в соответствие все необходимые для приемки и оплаты выполненных работ документы и повторно их направить в адрес Администрации для принятия положительного решения.

Платежными поручениями от 14.12.2016 №№ 2193, 2194 заказчик произвел оплату подрядчику за выполненные и принятые работы на сумму 92 280 рублей 99 копеек.

Письмом от 19 января 2017 года № 17-79 заказчик сообщил подрядчику, что при подсчете объемов выполненных работ (формы КС-2, КС-3 от 24.07.2016, которые приняты на основании журнала КС-6), в данных формах допущена техническая ошибка, в результате чего подрядчику оплачены объемы работ, которые фактически не выполнены. Относительно актов КС-2 и справки КС-3 от 15.08.2016 заказчик сообщил о готовности оплатить их, при условии возврата подрядчиком денежных средств за невыполненные объемы.

В ответ на данное письмо подрядчик сообщил заказчику о том, что выполненные объемы работ неоднократно проверялись заказчиком, представитель которого выезжал на объект, в связи с чем, доводы заказчика о неподтвержденных объемах работ и о технической ошибке безосновательны.

Письмом от 27 сентября 2017 года № 17-1739 заказчик предложил подрядчику продолжить выполнение работ по контракту.

В ответ на данное письмо подрядчик сообщил заказчику, что полагает возможным возобновление и продолжение работ по контракту при условии оплаты заказчиком понесенных подрядчиком затрат.

27 июня 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Строительная Компания» (цедент, третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» в размере 3 353 266 рублей 03 копейки – основной долг и 1 319 455 рублей 94 копейки – дополнительные затраты, понесенные в связи с доставкой трубы, итого: 4 672 721 рубль 91 копейки в соответствии с муниципальным контрактом № сНК/3-1 на выполнение работ по объекту «Строительство напорного коллектора и самотечных внутриквартальных сетей канализации микрорайона № 3 пгт. Ноглики (пункт 1.1 договора уступки).

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2 договора уступки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

28 августа 2019 года истец направил ответчику претензию об оплате задолженности за выполненные работы, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 подрядчик вручил заказчику:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2016 формы КС-2, согласно которому подрядчиком выполнены работы по самотечной канализации согласно смете 2-1-1 1-я очередь внутриквартальных сетей канализации на сумму 298 478 рублей 30 копеек;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.08.2016 формы КС-2, согласно которому подрядчиком выполнены работы по самотечной канализации согласно смете 2-1-2 2 очередь внутриквартальных сетей канализации на сумму 1 064 703 рубля 69 копеек;

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 15.08.2016 формы КС-2, согласно которому подрядчиком выполнены дополнительные работы по напорной канализации, 2-я очередь, согласно смете на дополнительные работы к смете 2-1-2 на сумму 670 628 рублей 10 копеек;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2016 формы КС-2, согласно которому подрядчиком выполнены дополнительные работы по замене трубопроводов по смете 2-1-1 на сумму 1 319 455 рублей 94 копейки.

Письмом от 26 сентября 2016 года № 17-3269, заказчик сообщил подрядчику, что заявленные им объемы работ за период с 25.07.2016 по 15.08.2016 на сумму 3 353 266 рублей 03 копейки, не соответствует объемам работ согласно журналу выполненных работ (КС – 6а) - не согласованы заказчиком, и данный пакет документов оставлен Администрацией без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на указанное письмо от 26.09.2016, из содержания которого следует, что отказом в принятии спорных работ послужило несоответствие указанных в актах КС-2 объемов объемам работ согласно журналу выполненных работ (КС-6а).

Вместе с тем, ответчиком журнал выполненных работ, на который имеется ссылка в письме от 26.09.2016, не представлен. Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, данный журнал работ у него отсутствует.

Кроме того, из данного письма от 26.09.2016 не усматривается, какие именно объемы и виды работ не соответствуют журналу выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ссылка в письме от 26.09.2016 на журнал работ, который у ответчика отсутствует, не может являться мотивированным отказом от приемки работ и доказательством того, что спорные работы подрядчиком не выполнены.

Кроме того, как следует из последующей переписки сторон, ответчик не отрицал факта выполнения истцом работ, предъявленных заказчику к приемке согласно актам КС-2 от 15.08.2016.

Письмом от 19 января 2017 года № 17-79 заказчик сообщил подрядчику, что при подсчете объемов выполненных работ (формы КС-2, КС-3 от 24.07.2016, которые приняты на основании журнала КС-6), в данных формах допущена техническая ошибка, в результате чего подрядчику оплачены объемы работ, которые фактически не выполнены. Относительно актов КС-2 и справки КС-3 от 15.08.2016 заказчик сообщил о готовности оплатить их, при условии возврата подрядчиком денежных средств за невыполненные объемы.

В ответ на данное письмо подрядчик сообщил заказчику о том, что выполненные объемы работ неоднократно проверялись заказчиком, представитель которого выезжал на объект, в связи с чем доводы заказчика о неподтвержденных объемах работ безосновательны.

Также в материалы дела истцом представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов, подписанный и скрепленный печатью ответчика, согласно которому по данным УФК по Сахалинской области на 30.09.2017 задолженность в пользу подрядчика составляет 3 353 266 рублей 03 копейки.

Подписание данного акта сверки ответчиком не оспорено.

Довод ответчика о том, что данный акт сверки не является первичным документом и основанием для оплаты спорных работ, а также не подписан подрядчиком, судом отклоняется, поскольку в данном акте ответчиком подтверждена спорная задолженность, в связи с чем, письмо ответчика от 26.09.2016 не принимается судом в качестве мотивированного отказа от приемки спорных работ.

Кроме того, неподписание подрядчиком акта сверки взаимных расчетов не может являться основанием для отказа от оплаты за работы, которые были предъявлены подрядчиком по актам КС-2.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2016 формы КС-2 по самотечной канализации на сумму 298 478 рублей 30 копеек предъявлен на работы в рамках контракта согласно смете 2-1-1 1-я очередь внутриквартальных сетей канализации.

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.08.2016 формы КС-2 по самотечной канализации на сумму 1 064 703 рубля 69 копеек также предъявлен на работы в рамках контракта согласно смете 2-1-2 2 очередь внутриквартальных сетей канализации.

Работы по данным актам соответствуют локальным сметам № 2-1-1 и 2-1-2, представленным ответчиком в материалы дела и на которые указано в расчете стоимости (Приложение № 2 к муниципальному контракту).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы по акту КС-2 № 1 от 15.08.2016 по самотечной канализации на сумму 298 478 рублей 30 копеек и по акту КС-2 № 2 от 15.08.2016 по самотечной канализации на сумму 1 064 703 рубля 69 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания задолженности за выполненные подрядчиком дополнительные работы по акту КС-2 № 3 от 15.08.2016 по напорной канализации на сумму 670 628 рублей 10 копеек и по акту КС-2 № 1 от 15.08.2016 по замене трубопроводов на сумму 1 319 455 рублей 94 копейки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Из содержания пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что стороны государственного (муниципального) контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10% от первоначальной стоимости. При этом с учетом специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, следует учитывать, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, письмом от 10.03.2016 подрядчик сообщил заказчику о расхождении объемов работ в рабочей, проектной документации с техническо-экономическими показателями и планом сетей канализации. Также в данном письме указано, что в районе камеры напорной канализации находятся заселенные частные дома, постройки, сараи и столбы телефонной линии.

Письмом от 04.04.2016 № 17-1307 заказчик сообщил подрядчику, что все вопросы при строительстве объекта, связанные с трассировкой линейной части трубопровода, будут решаться в рабочем порядке, а все вопросы, перечисленные подрядчиком в письме от 10.03.2016, ранее обговаривались в устной форме с представителем подрядчика. Выявленные разногласия в объемах ПСД отправлены на корректировку, после чего принятое решение будет доведено до подрядчика.

Истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет № 4 к смете 2-1-2 на дополнительные работы по строительству напорной канализации 2-я очередь на сумму 1 133 509 рублей 98 копеек, утвержденный заказчиком и скрепленный печатью.

Как следует из акта о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 15.08.2016 на дополнительные работы к смете 2-1-2 по строительству напорной канализации, 2-я очередь, на сумму 670 628 рублей 10 копеек, данные работы совпадают с утвержденной заказчиком сметой на дополнительные работы № 4.

Таким образом, согласование данного локального сметного расчета и необходимость выполнения указанных в них дополнительных работ подтверждена материалами дела.

Кроме того, как следует из представленной ответчиком в материалы дела локальной сметы № 2-1-2 в разделе 2 «Напорная канализация», в данную смету включены работы по устройству камеры и полностью отсутствуют работы для прокладки трубопроводов, которые согласованы заказчиком в смете № 4 на дополнительные работы.

Ответчиком в адрес истца не была представлена откорректированная проектно-сметная документация, с учетом писем подрядчика от 10.03.2016 и заказчика от 04.04.2016, и впоследствии муниципальный контракт был расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке ввиду отсутствия со стороны заказчика оплаты за выполненные работы, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом обстоятельств, изложенных выше, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности за дополнительные работы по акту КС-2 от 15.08.2016 № 3 в размере 670 628 рублей 10 копеек также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании задолженности за дополнительные работы по замене трубопровода в размере 1 319 455 рублей согласно акту КС-2 от 15.08.2016 № 1, суд приходит к следующему.

01.07.2016 подрядчиком и заказчиком составлен и подписан акт № 1 на дополнительные работы, согласно которому в рамках контракта подрядчиком были применены трубы НПВХ 125 SDR 33 Ø 160x4,9 и Ø 315х19, согласно проекта «Объект 58 14/011 см книги № 2», а не как в смете книга № 5 трубы ПЭ 80 SDR 33. В данном акте указано, что он составлен на предмет доплаты за трубы НПВХ 125 SDR 33 с приложением сметного расчета, товарно-транспортной накладной и счета на оплату транспортных услуг.

Истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет № 3 на замену трубопроводов по смете 2-1-1 на сумму 1 319 455 рублей 95 копеек, утвержденный заказчиком и скрепленный печатью.

Данный локальный сметный расчет полностью совпадает с актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 15.08.2016 на дополнительные работы по замене трубопровода на сумму 1 319 455 рублей 94 копейки.

Таким образом, согласование данного локального сметного расчета и необходимость выполнения указанных в них дополнительных работ подтверждена материалами дела.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности за дополнительные работы по акту КС-2 от 15.08.2016 № 1 в размере 1 319 455 рублей 94 копейки подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом в материалы дела представлен подписанный мэром муниципального образования «Городской округ Ногликский» ФИО3 и скрепленный печатью Администрации акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017, в котором отражена спорная задолженность в размере 3 353 266 рублей 03 копейки в полном объеме.

Ответчик не отрицал подписание данного акта сверки.

Поскольку акты о приемке выполненных работ КС-2 от 15.08.2016 предъявлены ответчику к оплате 12.09.2016, на момент составления данного акта сверки срок исковой давности не истек и с указанной даты начал течь заново.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно печати почтового органа исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 16.12.2019.

Таким образом, с даты акта сверки по состоянию на 30.09.2017 и даты обращения истца в суд с настоящим иском – 16.12.2019, трехлетний срок исковой давности не истек.

Довод ответчика о том, что представленный акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует о признании долга, поскольку не подписан истцом и не возвращен в адрес ответчика, судом отклоняется, поскольку неподписание истцом акта сверки в данном случае не имеет значения.

По смыслу статьи 203 ГК РФ действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены обязанным лицом, то есть ответчиком, а не истцом.

Данные действия ответчиком совершены подписанием акта сверки.

По смыслу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в то числе, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, а не уполномоченными лицами.

В данном случае применительно к перерыву течения срока исковой давности имеет значение подписание акта сверки обязанной стороной, а именно - ответчиком, который фактически признал наличие спорной задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Помимо основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истцом в данной части уточнялись исковые требования и истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

Согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика 1 053 039 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2016 по 22.01.2021.

В судебном заседании истец пояснила, что данные требования заявлены в окончательном виде в твердой сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановления №7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ определяется, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, суд не находит оснований для снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 1 053 039 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ в размере 45 032 рубля подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 8 284 рубля, уплаченная платежным поручением № 55 от 27.01.2020, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» 3 353 266 рублей 03 копейки основного долга, 1 053 039 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 032 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 4 451 337 рублей 03 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» из федерального бюджета 8 284 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 55 от 27.01.2020. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Н.А. Аникина