Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А14-14521/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-14521/2022
12 октября 2022 года
г. Воронеж



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Министерства внутренних дел Российской Федерации по Грибановскому району Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), пгт Грибаноский, Воронежской области

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309360412000023 ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «ГАЗ» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нижний Новгород

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации по Грибановскому району Воронежской области (далее – МВД РФ по Грибановскому району Воронежской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением от 15.08.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 заявление принято судом к рассмотрению, привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «ГАЗ», назначены предварительное заседание и судебное разбирательство.

В судебное заседание 05.10.2022 не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом. В порядке ст. 123. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Посредством факсимильной связи 13.09.2022 от представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Посредством факсимильной связи 27.09.2022 от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило ходатайство, согласно которому предприниматель просил назначить ей минимальное наказание и рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений от сторон.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 05.10.2022 перерыв до 12.10.2022 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Исходя из материалов дела, 27.05.2022 в отдел МВД России по Грибановскому району Воронежской области поступило обращение от ФИО3, являющегося представителем ПАО «Газ» по доверенности на осуществление действий, направленных на защиту исключительных/ неисключительных прав, о том, что ПАО «Газ» является обладателем исключительных прав на ряд товарных знаков, при этом ФИО3 стало известно, что в магазине автозапчастей «Автозапчасти», по адресу: Воронежская область, Грибановский район, пгт. Грибановский, ул. Советская, д. 165Б, осуществляется продажа контрафактной продукции – автомобильных запасных частей с незаконным использованием товарных знаков правообладателя: ПАО «Газ», а так же на рекламной вывеске магазина исключительные права на которые принадлежат ПАО «Газ».

Согласно рапорту от 01.06.2022 данное заявление было рассмотрено и, по мнению сотрудника полиции, из сообщения о правонарушении, усматривались признаки, указывающие на совершение административного правонарушения по ч. 1,2 ст. 14.10 КоАП РФ, заявление ФИО3 зарегистрировано в КУСП под № 1573 от 01.06.2022.

Определением от 29.06.2022 инспектор ИАЗ ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов 29.06.2022 было установлено, что по адресу: Воронежская область, Грибановский район, пгт. Грибановский, ул. Советская, д. 165Б, индивидуальный предприниматель ФИО2 не допускала к реализации контрафактную продукцию и продукцию компании ПАО «ГАЗ», однако товарные знаки ПАО «ГАЗ», помещенные на рекламные баннеры у входа в магазин были добровольно вырезаны предпринимателем и переданы сотруднику полиции. В данной связи инспектором ИАЗ ОУМВД России по Грибановскому району Воронежской области составлен протокол принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.06.2022.

Так же согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29.06.2022 у ИП ФИО2 были изъяты два вырезанных фрагмента с нанесенными товарными знаками, права на использование которых принадлежат ПАО «Газ», из рекламного баннера, установленного на фасаде здания магазина Автозапчастей по адресу: Воронежская область, Грибановский район, пгт. Грибановский, ул. Советская, д. 165Б, принадлежащего индивидуальному предпринимателю.

От ОМВД РФ по Грибановскому району Воронежской области ПАО «Газ» поступило сообщение от 29.06.2022 о проведении исследования, в котором инспектор ИАЗ ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области лейтенант полиции ФИО4 просил о предоставлении следующей информации:

1. Кто является правообладателем товарного знака «ГАЗ»?

2. Передавал ли правообладатель какие-либо права (лицензионный договор либо иное соглашение) на использование товарного знака «ГАЗ», либо сходные до степени смешения знаки, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309360412000023)?

3. Какие товарные знаки (номер свидетельства), принадлежащие «ГАЗ» размещены на рекламном баннере ИП ФИО5?

4. Нанесен ли правообладателю товарного знака «ГАЗ» материальный ущерб, в связи с использованием товарного знака? Если нанесен, то в каком размере?

Определением от 29.07.2022 был продлён срок проведения административного расследования.

Экспертом в сфере контрафактной продукции с товарными знаками, принадлежащими предприятиям, входящим в состав «Группа ГАЗ», от 22.07.2022 по материалам проверки использования ИП ФИО5 (ИНН <***>) на фасаде магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, пгт. Грибановский, ул. Советская, д. 165 Б, товарного знака, принадлежащего ПАО «ГАЗ», сделан вывод, что на представленной на следование продукции выявлены следующие признаки контрафактной продукции:


№
Наименование

Ккол-во

Выводы


1
Изображение товарного знака ПАО «ГАЗ»:

1 1 шт.

Незаконное используются товарного знака предприятия, входящего в состав «Группы ГАЗ».


Ущерб, нанесенный ПАО «ГАЗ», рассчитан исходя из количества нанесенных товарных знаков «ГАЗ» и составляет 50 000 рублей (товарный знак по свидетельству №403593).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 15.08.2022 инспектором ИАЗ отдела УМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО6 протокола об административном правонарушении № 361403, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, при составлении, которого ИП ФИО2 присутствовала и расписалась в том, что согласна с выявленными правонарушением в полном объёме.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (ст. 202 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 указанного кодекса, состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со ст. 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно ст. 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из анализа главы 76 части 4 ГК РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле.

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что вывеска при входе в магазин «Автозапчасти», распложенный по адресу: <...>, содержала незаконно используемый товарный знак, обладателем исключительных прав на который является ПАО «ГАЗ».

Данный факт отражен в протоколе осмотра от 29.06.2022, протоколе изъятия вещей и документов от 29.06.2022, протоколе об административном правонарушении от 15.08.2022 № 361403, рапорте и подтверждается выводами эксперта.

В соответствии со ст. 1489 ГК РФ право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора.

При этом, договоров с правообладателями на использование вышеуказанного товарного знака у индивидуального предпринимателя не имелось (представлены не были), что влечёт нарушение исключительного права правообладателя на использование товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров в части его использования, путём размещения на вывеске и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

К административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП, может привлечено любое лицо, занимающееся незаконным использованием чужого товарного знака.

ИП ФИО2 обязана была убедиться в законности использования товарных знаков, однако, не получила информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от реализации товаров. Зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя ФИО7 является профессиональным участником рынка, и должна была осведомлена о используемых для привлечения потребителей товарных знаков. Как следует из приведенной нормы, индивидуальный предприниматель несёт риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Доказательства, опровергающие выводы административного органа относительно оригинальности реализуемой продукции, лицом, привлекаемым к ответственности, в суд не представлены.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь ч. 6 ст. 205 АПК РФ, признаёт наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, вменяемого ИП ФИО7

Таким образом, правонарушение было выявлено в связи с нарушением предпринимателем обязанности по заключению договоров с правообладателями на использование вышеуказанного товарного знака, которых во время осмотра у предпринимателя не имелось.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, является специальным и составляет один год.

Факт правонарушения выявлен уполномоченным должностным лицом (инспектором), в связи, с чем вынесен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что предприниматель имел возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований и условий, предусмотренных законодательством об обороте чужого товарного знака.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, суд учитывает, что предпринимателем не представлено доказательств однократности выявленного правонарушения, кроме того данное нарушение, связано с правами потребителей на получение достоверной информации о товаре.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Судом оснований для квалификации выявленного правонарушения как малозначительного судом не установлено.

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц. Совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

На основании изложенного, учитывая то, что правонарушение совершено ИП ФИО2 впервые (доказательств противного суду представлено не было), отсутствуют сведения об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, раскаяние в совершении выявленного административным органом правонарушения, суд считает возможным привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ с заменой административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, предмет административного правонарушения, а именно, – два вырезанных фрагмента с нанесенными товарными знаками, права на использование которых принадлежат ПАО «Газ», из рекламного баннера, установленного на фасаде здания магазина Автозапчастей по адресу: Воронежская область, Грибановский район, пгт. Грибановский, ул. Советская, д. 165Б, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 29.06.2022, подлежит конфискации и уничтожению в установленном порядке.

Руководствуясь статьёй 2.1, частью 1 статьи 14.10, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление от 15.08.2022 ОМВД России по Грибановскому району по Воронежской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309360412000023 ИНН <***>), г. удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309360412000023 ИНН <***>, дата рождения: 17.10.1970, место рождения: г. Кувасай, Ферганская обл., Узбекистан, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 30.04.2009, адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Предмет административного правонарушения – вещественное доказательство, указанное в протоколе изъятия вещей и документов от 29.06.2022, а именно, два вырезанных фрагмента из рекламных баннеров, установленных на фасаде здания магазина Автозапчастей по адресу: Воронежская область, Грибановский район, пгт. Грибановский, ул. Советская, д. 165Б, с нанесенными товарными знаками ПАО «Газ» - подлежат уничтожению в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Ю.А. Соколова