Решение от 19 сентября 2025 г. по делу № А29-6162/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6162/2025
20 сентября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года, решение в полном объёме изготовлено 20 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Д. С. Маракулиной, с участием ФИО1 — представителя ответчика по доверенности от 16.06.2025 № 90/25, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы

Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, — акционерное общество «СпецКомиСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и установил:

автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (Управление, исполнитель) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (Общество, заказчик) о взыскании 1 064 161 рубля 12 копеек задолженности по договору от 11.11.2024 № 133-1-24 (договор), 116 206 рублей 39 копеек неустойки, рассчитанной с 09.12.2024 по 13.05.2025 и далее, до дня фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах главы 39, статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы следующим.

Управление обязалось по договору провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства «Реконструкция существующей мазутной котельной («Квартальная») в селе Усть-Кулом, МО МР «Усть-Куломский», мощность 7,74 Гкал/ч». Услуги стоимостью 1 418 881 рубль 49 копеек подлежали оплате не позднее двадцати рабочих дней с момента подписания договора (пункты 3.1 и 3.2).

Выявив в документации недостатки, Управление уведомило о них заказчика письмом от 22.11.2024, в котором потребовало не позднее 03.12.2024 предоставить откорректированные по замечаниям эксперта материалы и необходимые расчёты. Требование не было исполнено Обществом, поэтому в письме от 16.01.2025 исполнитель объявил о расторжении договора в одностороннем порядке (статья 450.1 Кодекса, пункт 8.2.2 договора) и потребовал от своего контрагента, как то предусмотрено в пункте 8.4.1 договора, оплатить фактически оказанные услуги.

Заказчик отказался оплатить услуги Управления, что и послужило последнему основанием для обращения за судебной защитой. По мнению истца, за просрочку исполнения денежного обязательства Общество также должно понести имущественную ответственность в виде пеней, предусмотренных пунктом 7.3 договора.

Исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре.

Общество отклонило иск, указав в отзыве от 17.06.2025, что ни один из результатов работ, предусмотренных договором, не достигнут, поэтому оплате подлежат только фактически оказанные услуги, размер которых, как и порядок начисления неустойки, никак не обоснован Управлением. Недостатки, выявленные государственными экспертами, подлежали устранению подрядчиком Общества — обществом «СпецКомиСтрой», которое не исполнило свои обязательства.

Управление уточнило иск и просило взыскать с ответчика 1 064 161 рубль 12 копеек задолженности и 114 461 рубль 48 копеек неустойки (10.12.2024 — 13.05.2025) с начислением её до дня вынесения решения. Уточнение принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании определения от 17.07.2025 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и привлёк общество «СпецКомиСтрой» к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований (на стороне ответчика). Будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте заседания, третье лицо не направило отзыв и не обеспечило явку представителя.

Истец вновь уточнил требования и просил взыскать 1 064 161 рубль 12 копеек задолженности и 109 963 рубля 32 копейки пеней (10.12.2024 — 13.05.2025), которые рассчитаны по ключевой ставке 20 %, также заявлено требование о взыскании пеней до дня вынесения решения и до даты фактической оплаты долга. Данное уточнение также принято судом.

Представитель ответчика к ранее изложенным возражениям сослался на неверный расчёт неустойки (как в части избранной ставки, так и в отношении начала просрочки) и на допущенной истцом злоупотребление правом (Общество заключило с Управлением новый договор в отношении той же документации, поэтому в случае удовлетворения иска исполнитель получит оплату дважды).

Подготовка по делу завершена, спор разрешён по имеющимся доказательствам без участия представителей истца и третьего лица (часть 4 статьи 137, части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела и оценке доводов сторон суд руководствовался следующими нормами права.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьёй 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. Из статей 702, 711 и 740 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательства по оплате работ и услуг с фактом их качественной и полной реализации.

Пунктом 3 статьи 425 Кодекса установлено соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определённого в нём момента исполнения обязательства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; сторона, которой предоставлено право на одностороннее

изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4501 Кодекса право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В первом абзаце пункта 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Проанализировав описанные выше фактические обстоятельства, суд пришёл к убеждению, что право на односторонний отказ от договора реализовано Управлением без нарушений норм права и при наличии основания, которое предусмотрено в пунктах 2.4.4 и 8.2.2 договора (заказчик в установленный срок не устранил недостатки, выявленные государственными экспертами). Предполагаемое неисполнение обществом «СпецКомиСтрой» обязательств перед истцом в любом случае не снимает с последнего договорных обязательств перед Управлением. К числу этих обязательств относится не только предоставление государственному экспертному органу необходимых для проведения специального исследования сведений (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора) и своевременное устранение выявленных в проектной документации недостатков (пункт 5.2), но и внесение платы за фактически оказанные услуги. Вопреки мнению ответчика размер этой платы не произвольно определён истцом, а прямо установлен в пункте 8.4.1 договора — 75 процентов от цены договора: 1 418 881 рубль 49 копеек * 75 % = 1 064 161 рубля 12 копеек.

Как отмечено, в пункте 8.4.1 договора контрагенты согласовали фактическую стоимость услуги на тот случай, если договор будет расторгнут — в числе прочего — вследствие неустранения заказчиком недостатков, которые не позволяют Управлению выдать положительное или отрицательное заключение государственной экспертизы. Вместе с тем условие об оплате услуг, заключённое в пункте 3.2 договора не поставлено в зависимость от того, полностью либо фактически они оказаны; стопроцентная оплата должна была быть произведена — с учётом названного пункта, а также статей 191 и 193 Кодекса — не позднее 09.12.2024 (11.11.2024 плюс 20 рабочих дней), таким образом, истец правомерно рассчитал неустойку с 10.12.2024.

Размер ключевой ставки избран Управлением верно. Согласно пункту 7.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой внесения платы, наступила в момент прекращения действия договора, которым расторгнут уведомлением от 16.01.2025 в период действия ставки 21 %, поэтому оснований для применения ставки, актуальной на дату принятия настоящего решения, не усматривается.

Расторжение договора не препятствует взысканию договорной неустойки, поскольку обязательство заплатить долг в момент расторжения договора прекращено не было (пункт 4 статьи 329 Кодекса, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367).

На дату принятия настоящего решения (09.09.2025) размер пеней составил 194 386 рублей 76 копеек: 1064161,12 рубля * 274 дня [10.12.2024 — 09.09.2025] * 20 % * * 1/300.

Невозможность получить заключение государственной экспертизы обусловлена тем, что заказчик не исполнил договорные обязательства, поэтому сохранение у него интереса к этим услугам и заключение нового договора не освобождают Общество от обязанности оплатить фактически оказанные услуги и не порождают на стороне Управления неосновательного обогащения.

Уточнённые требования удовлетворяются полностью с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 064 161 рубль 12 копеек задолженности, 194 386 рублей 76 копеек пеней, 60 411 рублей судебных расходов по государственной пошлине, а также пени, начисленные на сумму долга (1 064 161 рубль 12 копеек) с 10.09.2025 и до дня его фактической оплаты, исходя из одной трёхсотой ключевой ставки Банка России (20 %) за каждый день просрочки.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в силу.

4. Взыскать с акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 345 рублей государственной пошлины.

5. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в силу.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов