Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А40-29066/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29066/19-162-271
г. Москва
24 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "АПР" (123308 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА ДОМ 4 КОМНАТА 4 ПОМЕЩЕНИЕ V , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

к ООО "АМД" (123242, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДРУЖИННИКОВСКАЯ, ДОМ 15, ОФИС 512/1, ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2011, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о взыскании задолженности в общем размере 61 523 руб. по договору от 22.06.2016 г. № 9361/РП/Т

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности 12.12.2018 г.;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 61 523 руб. 00 коп. по договору от 22.06.2016 г. № 9361/РП/Т.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2016 года между Акционерным обществом «Агентство Подписки и Розницы (ЗАО «АПР») (далее - Агентство, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «А-Медиа Дистрибьютор» (далее - Издатель, Ответчик) заключен договор № 9361/РП/Т (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Издатель поручает Агентству от имени Агентства и за счет Издателя оказать услуги по оформлению и исполнению договоров подписки (в т. ч. издательской подписки) на указанное Издателем в Гарантийном письме полугодие календарного года на территории Российской Федерации, через организации федеральной почтовой связи и организации, выполняющие функции по распространению изданий по подписке, напрямую физическим и юридическим лицам и иными способами, на периодические издания, указанные в Гарантийных письмах. Агентство обеспечивает экспедирование и магистральную доставку (транспортировку) изданий.

В соответствии с п. 2.2. Агентство обязуется размещать в Каталогах соответствующего полугодия календарного года, указанного Издателем, информационные сообщения Издателя о распространяемых по подписке Издания в соответствии с условиями содержащимися в Гарантийных письмах.

Во исполнение принятых на себя обязательств Агентство на основании Гарантийного письма (2 полугодие 2018г.) произвело включение печатных изданий «GEO», индекс 42892, а также «GEOлёнок», индекс 82511 в объединённый каталог «Пресса России» на 2-е полугодие 2018 года.

Абзацем 4 пункта 4.1. Договора предусмотрено, что сумма принятой подписки по каталожной цене перечисляется организациями в Агентство для последующих расчетов с Издателем.

На основании платежных поручений № 2267 от 20.07.2018г на 38 989, 35 рублей, и № 2344 от 26.07.2018г. на 22 534,25 рублей Агентство перечислило собранные каталожные суммы по подписке на печатные издания за 2 полугодие 2018 года в размере 61 523 (шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля 60 копеек.

Однако взятые на себя обязательства Ответчиком не выполнены, не выходят и до подписчиков не доставлены номера с № 7/8 2018 «GEO», индекс 42892, а также «GEOлёнок», индекс 82511.

По условиям пункта 3.12 Договора Издатель обязан предоставить Агентству информацию с указанием причин невыхода Изданий и предполагаемых сроков возобновления их печатания не позднее за 5 (пять) рабочих дней до даты выхода Изданий, указанном в Гарантийном письме.

Пунктом 3.18. Договора предусмотрено, что Издатель в течение 2- недель с момента предъявления требования возвращает каталожную стоимость неполученного в срок экземпляра Издания.

30.10.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № АПР-УРК-/06-241 от 30.10.2018г. о возврате перечисленных денежных средств в размере 61 523 рубля 60 копеек.

В соответствии с пунктом 3.16. Договора Издатель по претензиям, полученным от Агентства обязуется проводить проверку и о её результатах сообщать в Агентство в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента её получения.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в материалы дела не представлено, возражений по существу иска н заявлено.

В этой связи суд признает требование о взыскании с ответчика долга в размере 61 523 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "АМД" в пользу АО "АПР" задолженность в размере 61 523 руб. 00 коп. и 2 461 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков