Решение от 23 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6


http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7747/2025
24 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Огневой Рубеж"

третье лицо: Управление МВД России по Смоленской области

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2026)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от )

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Огневой Рубеж" (далее - ответчик):

- о взыскании 1 128 320 руб. компенсации за незаконное использование промышленного образца, а также 15 850 руб. расходов по обеспечению доказательств;

- о признании незаконными действия по использованию промышленного образца по патенту № 124418 выданного истцу сроком действия с 14.09.2020 по 14.09.2025 «Ложемент для фиксации оружия»;

- об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать решение арбитражного суда в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности с указанием действительного правообладателя патента РФ № 124418 ФИО1.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что не является изготовителем изделий, ссылался на отсутствие фактических доказательств того, что третье лицо (изготовитель изделия) выполнило точно такое же изделие; представил заключение специалиста, согласно которому изделие ответчика не содержит совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец № 124418; представил продукцию, закупленную у третьего лица, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.


Определением суда от 17.11.2025 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Частного экспертного учреждения «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» ФИО4. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Содержатся ли в изделии ложемент резиновый, используемый ООО «ПК «Огневой Рубеж», в том числе для исполнения государственных контрактов ООО «ПК «Огневой рубеж» с заказчиком - УМВД России по Смоленской области № 37 от 29.05.2024 (реестровый номер контракта в единой информационной системе № 1673001356423000027) и с заказчиком - УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.11.2023 № 30 (реестровый номер контракта в ЕИС 1772914811023000033), все признаки на промышленный образец по патенту № RU 124418 - Ложемент для фиксации оружия?».

16.12.2025 от экспертной организации поступило экспертное заключение № 668/100 от 12.12.2025.

Определением суда от 22.12.2025 производство по делу возобновлено.


В судебном заседании 16.03.2026 истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, равно как и против назначения по делу повторной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание, в возражениях на иск просил суд взыскать с истца 55 000 руб. расходов на оплату заключения ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», подготовленного в рамках досудебного исследования, 160 000 руб. расходов на представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из содержания экспертного заключения № 668/100 от 12.12.2025, наличие оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, равно как и оснований для вызова эксперта в судебное заседание, в связи с отсутствием противоречий и неясности в выводах экспертизы. Доводы истца об отсутствии исследования товара, являющегося предметом контракта, судом отклоняются, поскольку в материалы дела на исследование представлен образец, выступающий предметом контракта. Доказательств обратного истцом не представлено.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является правообладателем исключительного права на промышленный образец «Ложемент для фиксации оружия», защищенного патентом на промышленный образец № 124418, выданным Федеральной службой по интеллектуальным правам по заявке № 2020504227 от 14.09.2020, срок действия исключительного права составляет с 14.09.2020 по 14.09.2025.


Указанный промышленный образец характеризуется выполнением в виде монолитного блока прямоугольной кубической формы, который с одной стороны имеет симметричный прямоугольный паз, переходящий в симметричный V-образный паз, а затем переходящий в симметричный U-образный паз; выполнением в V-образном пазу двух симметричных ступенчатых сквозных крепежных отверстий; выполнением в передней части паза двух симметричных сквозных отверстий для крепления дополнительных удерживающих приспособлений.

Истцу стало известно, что в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам от 29.05.2024 № 37 и от 15.11.2023 № 30 ЭЛ ответчик поставил в адрес УМВД России по Смоленской области и УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в общей сумме 1 763 ложемента, идентичных характеристикам патента на промышленный образец № 124418, выданного истцу.

По мнению истца, указанные действия ответчика нарушают его исключительные права на патент на промышленный образец № 124418, поскольку их существенные признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида, в частности, форма, конфигурация, сочетания цветов, линий, контуры изделий, идентичны промышленному образцу истца.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 23.04.2024 и 21.11.2024 с требованием выплаты компенсации, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 1352 ГК РФ следует, что в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.


К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на промышленный образец).

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ правообладатель промышленного образца вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 1 статье 1252 ГК РФ защита исключительного права осуществляется, в частности, путем предъявления требований, о признании права (подпункт 1), о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2), о возмещении убытков (подпункт 3) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ (подпункт 4), о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права (подпункт 5).

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (пункт 1 статьи 1248 ГК РФ).

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие же в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Таким образом, суду следует установить совокупность существенных признаков промышленного образца, исключительные права на которые принадлежат истцу, и факт того, нашли ли они отражение на изделиях, предлагаемых к продаже ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на


разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Определением суда от 17.11.2025 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Частного экспертного учреждения «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» ФИО4. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Содержатся ли в изделии ложемент резиновый, используемый ООО «ПК «Огневой Рубеж», в том числе для исполнения государственных контрактов ООО «ПК «Огневой рубеж» с заказчиком - УМВД России по Смоленской области № 37 от 29.05.2024 (реестровый номер контракта в единой информационной системе № 1673001356423000027) и с заказчиком - УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.11.2023 № 30 (реестровый номер контракта в ЕИС 1772914811023000033), все признаки на промышленный образец по патенту № RU 124418 - Ложемент для фиксации оружия?».

16.12.2025 от экспертной организации поступило экспертное заключение № 668/100 от 12.12.2025, согласно которому в изделии «ложемент резиновый», используемом ООО «ПК «Огневой Рубеж», в том числе для исполнения государственных контрактов ООО «ПК «Огневой рубеж» с заказчиком - УМВД России по Смоленской области № 37 от 29.05.2024 (реестровый номер контракта в единой информационной системе № 1673001356423000027) и с заказчиком - УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.11.2023 № 30 (реестровый номер контракта в ЕИС 1772914811023000033), не используются признаки на промышленный образец по патенту РФ № 124418 «Ложемент для фиксации оружия».

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение эксперта является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено. Исходя из содержания экспертного заключения основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение № 668/100 от 12.12.2025, а также представленное ответчиком досудебное заключение специалиста от 30.04.2025 № 160, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на промышленный образец № 1244418 ввиду того, что в изделии «ложемент резиновый», используемом ООО «ПК «Огневой Рубеж», в том числе для исполнения государственных контрактов ООО «ПК «Огневой рубеж» с заказчиком - УМВД России по Смоленской области № 37 от 29.05.2024 (реестровый номер контракта в единой информационной системе № 1673001356423000027) и с заказчиком - УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.11.2023 № 30 (реестровый номер контракта в ЕИС 1772914811023000033), не используются признаки на промышленный образец по патенту РФ № 124418 «Ложемент для фиксации оружия».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участники спора согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения


или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению в силу недоказанности использования ответчиком признаков на промышленный образец по патенту РФ № 124418 «Ложемент для фиксации оружия» в изделии ответчика «ложемент резиновый», в связи с чем, в иске следует отказать в полном объеме.

Расходы истца по госпошлине и обеспечению доказательств относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Ответчик в возражениях на иск просил суд взыскать с истца 55 000 руб. расходов на оплату заключения ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 30.04.2025 № 160, подготовленного в рамках досудебного исследования, 160 000 руб. расходов на представителя.

Суд признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, ввиду чего, расходы ответчика на досудебное исследование, подтвержденные платежным поручением от 21.04.2025 № 385 и договором от 15.04.2025 № 160, подлежат отнесению на истца в размере 55 000 руб.

В обоснование требования о взыскании 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылался на понесенные им расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в подтверждение чего представил справку по операции Сбербанк Онлайн от 10.04.2025 (код авторизации 666659) о перечислении представителю 80 000 руб. в счет оплаты услуг и квитанцию от 15.03.2023 № 15032026 к соглашению об оказании юридической помощи № 10042025 об оплате ответчиком 60 000 руб.

Указанными документами подтверждается несение ответчиком 140 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей в суд правовых документов (отзыва, возражений, ходатайства о назначении экспертизы по делу) и участием представителя в судебных заседаниях.

Поскольку исковые требования были оставлены без удовлетворения, ответчик вправе претендовать на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к


рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд полагает возможным удовлетворить требования ответчика в размере 140 000 руб., с учетом представления доказательств оплаты только указанной суммы вместо заявленной ответчиком (160 000 руб.).

Указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с истца в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Огневой Рубеж" (ИНН <***>) 140 000 руб. расходов на представителя и 55 000 руб. расходов на досудебное исследование.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.