Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А53-26309/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26309/2022
28 ноября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-26309/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Региональная лизинговая компания Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростэнерго-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Родионово-Несветайского района «Родионово-Несветайская средняя общеобразовательная школа №7»,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи движимого имущества № 5 от 27.08.2021 в размере 3 106 825,80 руб., неустойки в размере 684 311, 27 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.09.2022,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2022, без документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования,

от третьего лица - представитель ФИО1 по доверенности от 09.09.2022

установил:

акционерное общество «Региональная лизинговая компания Ростовской области» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростэнерго-Юг» о взыскании задолженности по договору купли-продажи движимого имущества № 5 от 27.08.2021 в размере 3 791 l37,07 руб., неустойки в размере 684 311, 27 руб., об обращении взыскания на предмет залога по договору купли-продажи движимого имущества № 5 от 27.08.2021, а именно: Установка КНП «Каскад-Огниво» 540, оборудованная 6 (Шестью) автоматизированными водогрейными котлами наружного применения, определив порядок его реализации посредством проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере, согласованном сторонами в договоре купли-продажи движимого имущества № 5 от 27.08.2021 (п. 3.1), а именно: 3 259 157,76 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи движимого имущества № 5 от 27.08.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Родионово-Несветайского района «Родионово-Несветайская средняя общеобразовательная школа №7».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика в судебное заседание явился представитель без документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки в судебное заседание адвоката, представил платежные поручения об оплате задолженности, копию заключения экспертизы о стоимости оборудования, которое подтверждает более высокую стоимость оборудования.

В установленный в определении суда срок ответчик не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление в суд не представил. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания. В качестве оснований необходимости отложения судебного процесса ООО «Ростэнерго-Юг» приведены доводы об оплате суммы задолженности, а также возможности предоставления ответчиком документов, подтверждающих реальную рыночную стоимость предмета залога.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, при этом заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, истец просил не рассматривать по существу требование об обращении взыскания на предмет залога по договору купли-продажи движимого имущества № 5 от 27.08.2021 с установлением порядка проведения торгов и определения начальной продажной цены оборудования. Настаивал на том, что это именно уточнение исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Суд отказал в приобщении представленных ответчиком документов к материалам дела, поскольку все платежные поручения, представленные ответчиком, представлены ранее истцом в материалы дела, а в отношении заключения экспертизы истец уточнил исковые требования, и указанное заключение не будет иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела по требованиям о взыскании задолженности и неустойки.

Суд также определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд счел, что ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. При этом суд учел, что ранее ответчик уже заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, однако, ответчик не обеспечил в суд явку представителя, обладающего высшим юридическим образованием, при этом у стороны было достаточно времени для организации обеспечения участия в заседании такого представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ростэнерго-Юг» (покупатель) и акционерным обществом «Региональная лизинговая компания Ростовской области» (продавец) 27.08.2021 заключен договор купли-продажи движимого имущества № 5, согласно которому, продавец продал б/у имущество - установку КНП «Каскад-Огниво» 540, оборудованную 6 (Шестью) автоматизированными водогрейными котлами наружного применения, а покупатель купил его на условиях рассрочки платежей за данное имущество.

В соответствии с пунктом 3.1 сумма договора (цена передаваемого имущества) составляет 3 259 157,76 руб., в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 3.2 договора, сумма подлежит уплате покупателем в рассрочку в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в пункте 1.5 договора, с момента передачи имущества покупателю и до его полной оплаты, имущество, проданное в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, имеющего интерес в сохранении имущества до момента прекращения залога.

Продавцом было исполнено обязательство по передаче покупателю спорного имущества, в связи с чем, 27.08.2021 между сторонами был подписан акт приема-передачи № 1.

Предмет договора был передан в надлежащем состоянии, замечаний выявлено не было как на этапе передачи оборудования, так и в дальнейшем в процессе его эксплуатации.

В период с 03.09.2021 по 15.07.2022 покупателем была частично совершена оплата приобретенного оборудования на общую сумму 152 331, 96 руб., при этом в рамках исполнения принятых на себя обязательств, ООО «Ростэнерго-Юг» неоднократно допускалось нарушение сроков оплаты по договору.

Так, по состоянию на 25.07.2022 у ООО «Ростэнерго-Юг» перед акционерным обществом «Региональная лизинговая компания Ростовской области» имеется задолженность в размере 3 106 825, 80 руб.

В целях соблюдения правил о досудебном урегулировании спора истцом направлена в адрес ООО «Ростэнерго-Юг» претензия № 104 от 03.06.2022 с требованием о необходимости произвести оплату образовавшейся задолженности с указанием на необходимость оплаты на банковские реквизиты акционерного общества «Региональная лизинговая компания Ростовской области». Данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Из текста спорного договора следует, что сторонами согласованы все существенные условия.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик доказательств оплаты основной задолженности не представил, суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 3 106 825,80 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере неустойки в размере 684 311, 27 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 4.1.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку из расчета 0,05% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В случае если покупатель не предоставил продавцу копию договора (полиса) страхования и/или копию документа, подтверждающего уплату страховщику страховой премии, продавец вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить продавцу штрафную неустойку в размере 0,05 (пять сотых) процентов от стоимости имущества, указанной в п. 3.1 договора за каждый день просрочки до момента предоставления копии договора (полиса) страхования и/или копии документа, подтверждающего уплату покупателем страховщику страховой премии (п.4.1.3).

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки (л.д.76) и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 41 956 руб., а 6 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с добровольным уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростэнерго-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Региональная лизинговая компания Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи движимого имущества № 5 от 27.08.2021 в размере 3 106 825,80 руб., неустойку в размере 684 311,27 руб., а также 41 956 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Региональная лизинговая компания Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 617 от 01.08.2022.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко